Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så du menar att ”global uppvärmning” numera har retirerat till att endast vara hemisfärisk uppvärmning?
Skaplig kräftgång från CAGW -> AGW -> Klimatförändring -> Hemisfärisk uppvärmning. Vad blir nästa? Klimatförändring på norra hemisfären?

Primärt uppvärmning över land, det är mer en slump att södra halvklotet har så mycket hav under denna geologiska epok.
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/graph_data/Temperature_Anomalies_over_Land_and_over_Ocean/graph.html

Värt att ha i minnet när man ser om hur mycket jorden värmts upp. Över land, och vi bor på land, så har uppvärmningen varit betydligt större än genomsnittet.

Vad trodde du? Att haven värmdes lika snabbt eller snabbare än land?

Ibland förundras man över de bristfälliga kunskaper som klimatförnekare uppvisar, i synnerhet när de ska försöka briljera med sina kunskaper i tråden.

Jag frågade konsensusmaskinen ChatGPT:

What purpose has climate denial?
The purpose of climate denial is a complex issue, and it can vary depending on the individual or group promoting it. However, here are a few potential reasons why some people may deny the reality of climate change:

Economic interests: Climate denial can be financially motivated. Some industries, such as fossil fuel companies, have a vested interest in maintaining the status quo and resisting policies that would reduce their profits. Denying climate change can help these industries avoid regulation and maintain their business models.

Political ideology: Some people may deny climate change because it conflicts with their political ideology. They may view efforts to address climate change as a threat to individual freedoms or as part of a larger liberal agenda. In some cases, denial of climate change may be seen as a way to score political points or gain support from a particular constituency.

Misinformation: Climate denial can also be a result of misinformation or a lack of understanding of the science behind climate change. There are many sources of misinformation about climate change, and people may be exposed to conflicting information that makes it difficult for them to form an accurate view of the issue.

Psychological factors: Finally, some people may deny climate change due to psychological factors such as cognitive dissonance or confirmation bias. These individuals may be resistant to new information that challenges their existing beliefs or worldviews.

It's important to note that the overwhelming scientific consensus is that climate change is real, and it poses significant risks to human societies and the natural world. Denying climate change can have serious consequences, as it can lead to inaction and delay efforts to address this global issue.

Och...

Are there scientific research that shows that there is no climate crisis?

No, there is no scientific research that shows that there is no climate crisis. In fact, the overwhelming scientific consensus is that climate change is happening, and it is primarily caused by human activities, such as the burning of fossil fuels, deforestation, and industrial agriculture. This consensus is based on a vast body of scientific research conducted by thousands of scientists around the world, who have studied climate data, observed changes in the environment, and conducted experiments and simulations to better understand the Earth's climate.

There is a small minority of scientists and individuals who dispute the reality of climate change, but their arguments are not based on scientific evidence and are not supported by the vast majority of climate scientists. Many of these individuals have been found to have financial ties to industries that have a vested interest in denying climate change, such as the fossil fuel industry.

It's important to rely on scientific research that is based on evidence, rather than unsupported claims, when it comes to understanding the reality of the climate crisis. The scientific consensus is clear: climate change is happening, and it poses significant risks to human societies and the natural world.

Och slutligen:

Will civilization survive the crisis?
Whether or not civilization will survive the climate crisis is uncertain and depends on a range of factors, including the actions taken by individuals, communities, and governments to reduce greenhouse gas emissions and adapt to the changing climate.

Climate change poses significant risks to human societies, including more frequent and severe natural disasters, food and water insecurity, and the displacement of millions of people due to rising sea levels and extreme weather events. These risks can have severe impacts on social and economic systems, and can potentially lead to the collapse of some societies.

However, there is still time to take action to mitigate the worst impacts of climate change and build more resilient communities. This will require significant and sustained efforts to reduce greenhouse gas emissions, shift to renewable energy sources, protect natural systems, and adapt to the changing climate.

Ultimately, whether civilization survives the climate crisis will depend on our ability to work together and take bold action to address this global challenge. The decisions we make today will have a profound impact on the future of our planet and the well-being of future generations.

Eftersom epitetet “klimatförnekare” missbrukas i klimatdebatten på samma sätt som ”rasist” i invandringsdebatten kanske det behövs en ny term. Begreppet ”realismförnekare” skulle kunna användas på de klimataktivister som inte förstår eller motsäger att det behövs realistiska alternativ till fossila bränslen för att livnära alla människor på jorden.

Har du någonsin stött på någon i något sammanhang som uttryckt "Ja, jag är rasist"?

Det har iaf inte jag. Rasister finns det ändå rätt gott om.

Rasister inser/erkänner också väldigt sällan att de är rasister. Dessa är exempel på kategoriseringar som inte är beroende av subjektens förmåga till självanalys.

Om du känner ett behov av att påpeka att du inte är rasist, är risken stor att du är en rasist. Samma sak med klimatförnekelse.

Realismförnekare skulle också kunna användas på de som inte förstår allvaret i läget och behovet av att minska utsläppen. Det är med andra ord en helt meningslös term som man kan slänga på dem som inte tycker som man själv, för själv är man ju naturligtvis realist.

C:a 80 % av energin vi använder är fossilt och har givit den standardhöjning och befolkningsökning som kräver ständigt ökad tillväxt i allmänhet och ökad tillväxt av energiproduktion i synnerhet. Att fortsätta på den vägen är inte realistiskt.

Konstig fråga att ställa, och konstiga svar frågan fick. Men vad kan man förvänta sig av botar...

Det måste ju vara oerhört få som förnekar att klimatet förändras.

Just nu lever vi under en global uppvärmning. Det beror främst på kombinationen av att solen varit relativt inaktiv i flera sekel innan 1900-talet, vilket sänkte temperaturen på jorden. Nu däremot, är solen mer aktiv än den varit på 8000 år. Detta har inte bara fått resultatet att temperaturen återgått från de kalla seklena innan 1900 till "normala" temperaturer. Utan tack vare den höga solaktiviteten har temperaturen ökat ännu mer. Helt inom naturlig variation. Utöver detta har även högre halter av CO2 gett en viss förstärkning av växthuseffekten. Vilket troligtvis har bidragit ytterligare till uppvärmningen, utöver den högre solaktiviteten. Enligt min bedömning av forskningsläget leder den ökande halten av CO2 inte till en uppvärmning av alarmerande proportioner. Högre halt CO2 har många gynnsamma effekter, så jag är inte övertygad om att det bästa i dagsläget är att få halten att minska, då vi i så fall blir av med koldioxidens gynnsamma effekter.

Klimatförnekelse är ett ord som beskriver ungefär

https://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/klimatf%C3%B6rnekelse

Eller

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Klimatskepticism

Eller engelska wikipedia

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial

Det tar sig ofta i uttryck som detta:

En annan tydlig markör för klimatförnekelse, förutom att förneka förnekelsen och behovet att påpeka att man minsann inte är någon klimatförnekare är att förneka eller ifrågasätta betydelsen av ordet, som trots allt är rätt lätt att tolka och även söka upp beskrivningar för. Som du gör i det citerade utdraget högst upp i detta inlägg (ifrågasätter betydelsen av ordet genom att komma med en felaktig tolkning) .