Skandiamannen

Fakta:
- SE hade liksom en förkrossande majoritet av vuxna män gjort lumpen och hanterat vapen 1986. Detta gjorde honom "vanlig" och verkligen inte unik.
- SE hade enligt en före detta polis ansträngd ekonomi, vilket inte gjorde honom mer brottsbenägen vad vi vet.
- SE hade inget speciellt dokumenterat Palmehat enligt TP som sökt med ljus och lykta i 12 år och till slut hittade hat mot OP hos SEs grannar i samma postnummerområde!
- SEs "tillgång på vapen" är i bästa fall anekdotisk, inte mer än så.
- SE har stämplat "ut" inne på Skandia 23.20. Mycket talar för att han pratade med väktarna när OP sköts. Inget vittne pekar ut SE som GM på mordplatsen.
- Vissa delar av SEs klädsel liknar en del av de spretiga beskrivningar som vittnen avgett om mördaren. Inget hindrar eller motsäger att SE av en slump delvis var klädd som mördaren.
- SEs ålder avviker kraftigt från vad vittnen berättar om GM.

Slutsats: SE var ett vittne och ingen mördare. Det finns ingen annan förklaring.

Då är vi överens om att SEs eventuella problem med spriten inte pekar i någon riktning. Det gör honom varken mer eller mindre misstänkt, eller hur? Det finns ingen koppling där.

Ingenting alls skulle jag säga. Teorin om att SE sköt Palme bygger dels på vittnenas berättelser, och dels på SE:s egen redogörelse.

Grundhypotesen i boken totades ihop av kvinnan på Åland redan 1986. PH spann vidare på detta och TP svalde okritiskt detta felaktiga tankegods och kopierade LLs bok rakt av.

Soppan kokad på en spik blev inte bättre av 12 års tröstlöst tröskande från TPs sida och tre års resultatlöst utredande från KPs sida.

Grattis, du har just dumförklarat dig till samma nivå som niokilometer och AllramEast. Är du stolt?

Vad jag vet så var inte majoriteten av Sveriges vuxna män som gjort lumpen på plats den kvällen.

Nej, alla med dålig ekonomi blir inte mördare. AllramEast sa att SE's ekonomiproblem var skvaller. Men jag motbevisade honom. Det var det som mitt svar handlade om.

Du förminskar möjligheten för hans tillgång till vapen. "Anekdotisk" får stå för dig. När man ger svar på möjliga tillgångsvägar med vapnet så tar ni till "vifta bort-kortet".

Utstämplingstiden och åldern har vi pratat om tusen gånger. Orkar inte. Finns ingenting som ger SE alibi.

Bra där! Men som jag förklarade innan så kan det vara EN del av förklaringarna att om det rann över för Stig.

Jag känner mig bekväm med att bli jämförd med tänkande människor som niokilometer och AllramEast. Jag tar det som en komplimang!

Att reducera HOs vittnesmål till "ingenting" är väl lite förmätet av dig? HO ger faktiskt SE alibi, så just det vittnesmålet bygger inte TP sin bok på får man konstatera.

Att SE är ett vittne är en extremt trovärdig hypotes som inte kräver att man manipulerar fakta i materialet. Sedan att det kan ha en viss lockelse för somliga "att känna sig smartare än polisen" som medlem i Cluedogänget går nog inte att förneka, men SE blir inte mer GM för det.

Håller med Draifos. Sluta trolla nu killar.

Teorin om SE bygger till stor del - exakt som Draifos säger - vittnesuppgifter och SE's egna berättelser.

Förstår du att en riktig GM eller fiktiv GM gör sig av med sina kläder för att göra sig av med bevis. Krutstänk efter Magnumrevolver i detta fall?

Det var rätt många män i rätt ålder och med vapenerfarenhet på plats där. Det är alltså en lönefredagkväll mitt i city där LOP har visat sig ute både före och efter bion. Många har sett dom. Går man på ensam galning-spåret är det troliga att han har sett dom en stund innan och följt efter eller gått i förväg och väntat.

Att man börjar leta gm bland vittnena när det gäller ett mord på öppen gatan är missplacerat cluedo-tänk på hög nivå.

Vad gäller vapenfrågan har jag inte hört något troligt sätt än. Det har varit snack om ett indiskt vapen, vilket är så osannolikt att det går att vifta bort. Det förklarar inte kulorna heller.
Vapensamlaren har inte saknat eller lånat ut något vapen. De har dessutom provskjutits. Hans vapen går därför också att vifta bort

"Man kan inte öppna för att en väktare minns fel i det ena fallet och sedan hävda i sten att en väktare minns absolut rätt i det andra fallet"😁

För detta har ju absolut inte hänt i förklaringen med SE som gm.

Minns tex AH en 3/4-rock samtidigt som hon har fel om breda axlar, en vältränad snygg kropp, ett huvud som är för litet till kroppen, mörkt hår och en ålder på 30-40 år?

Men sanningen är att alla vittnen minns rätt i vissa saker och fel i andra. Vi kan omöjligt veta vad om uppgifterna inte går att bekräfta. Vi kan dock måla upp en bild om många av vittnena säger överensstämmande saker. Och då landar vi inte i en man som ser ut som SE.

Det vore spännande att ta del av din analys av de initiala vittnesmålen från brottsplatsen.

Jag antar att du har tittat djupare på detta än att bara rada upp dem för att komma fram till ovanstående slutsats?