Skandiamannen

Om Engström mördade Palme så han nog inte ställt upp i TV och tidningar utan legat jävligt lågt.
/QUOTE]

Nej, du upprepar detta gång på gång. Eftersom han kan knytas till mordplatsen så bygger han en story kring sig själv som vittne. Och han använder välkända metoder inom reklam, media och kommunikation för att göra detta. Just för att såna som du ska säga det du säger.

Det är roligt att just du nämner ordet foliehatt…

I samma inlägg som du påstår att Lampers ”förstått” att Engström sköt Palme.

Ja, Lampers är intressant på det sättet. Visst har han förstått att det var SE som sköt Palme, men ändå reagerar han alltså starkt mot åklagarens beslut (och samtidigt inte alls mot TP:s teori). Rättssäkerhetsaspekten kan det mycket väl vara som driver honom, dvs. att staten (helt oavsett bevisläget) inte har rätt att peka ut en död människa som brottsling. Kanske kände han sig också utnyttjad i och med att hans eget TV-program ("Veckans brott"?) på sätt och vis hade gått åklagarmyndighetens ärenden här och banat väg för utpekandet?

Det finns också spekulationer i någon annan tråd om att Lampers skulle ha politiska kopplingar, kanske via någon anhörig eller så, men då blir det ju lite foliehatt. Stasi och sådant där. Kanske har han gått på tolkskolan precis som stollarna Lampers och Borgnäs?

Att Lampers gjorde en "motfilm" betyder inte att han har en avvikande uppfattning i frågan om vem som är den troliga gärningsmannen. Lampers reagerade starkt på att en sedan länge död människa pekades ut som misstänkt mördare, helt utan möjlighet att försvara sig. Därför ville Lampers med filmen "Palmemördaren" ge röst åt SE, och ge honom det försvar han inte hade fått under pressträffen. Om jag har förstått det rätt så fokuserar filmen på tre omständigheter, som (om de stämmer) skulle kunna tala för att det i själva verket var någon helt annan som sköt Palme:

1. SE såg vittnet Lars J i gränden (och han såg honom från mordplatsen)
2. SE var inte in på Skandia en sväng måndagen den 3/3
3. SE var för snäll för att kunna skjuta någon (han typ "hade det inte i sig")

Som jag tolkar Lampers så menar han väl inte nödvändigtvis att det här är sant, utan det är väl mer att han vill att vi inte skall vara alltför säkra på att det var SE som sköt Palme (utan tvivel är man inte klok).

Det är nog samma med LGWP, han har nog också förstått att det var, eller kan vara, Engström som sköt. Framgår inte minst i det där klippet från 2018 som jag länkat till några gånger.

När det visade sig att KP inte hade teknisk bevisning i form utav ett mordvapen blev han upprörd, försiktigt uttryckt. Ett par år tidigare hade han själv i samma klipp påpekat svårigheterna med det, "kulorna är ju numera i så dåligt skick" sa han. Han menade också att en död misstänkt är ett stort problem rent "polisiärt". Det var också något KP var noga med att understryka.

Du kan raljera hur mycket du vill men om ammunitionen ifråga bara utgjorde någon procent av den sammanlagda försäljningen åren kring 1986 så blir den en faktor, eller hur?

Allt står inte i Filter.

Knytas till mordplatsen kan han enbart eftersom han kom ut på gatan allra tidigast när andra skottet avlossades.

Sedan är han kvar på Sveavägen tills han går tillbaka in på jobbet.

Allt annat är obevisat trams.

Att den procentuellt är ovanlig är ju självklart intressant, men du tillsammans med en annan skribent har ju överdrivit något enormt gällande hur svårt det skulle vara att få tag på dessa kulor.

Nu kommer det ju fram att anledningen till att CA hade ammunitionen var att hans skytteklubb hade införskaffat den. Svårare är det alltså inte att få tag på den.

Bara för att en sak inte är stapelvara på ICA betyder det inte att det är oöverstigligt svårt att få tag den, på officiella eller inofficiella vägar.

Det har vi inte alls.
Det är väldigt svårt. Och SE har dessutom ingen anledning att ha just den ammunitionen.

Ni vill bara inte prata om ammunitionen och avfärdar det bara för att det är en enskild grej som i sig med stor sannolikhet gör att man kan avfärda SE som misstänkt.

Att Lampers gjorde en "motfilm" betyder inte att han har en avvikande uppfattning i frågan om vem som är den troliga gärningsmannen. Lampers reagerade starkt på att en sedan länge död människa pekades ut som misstänkt mördare, helt utan möjlighet att försvara sig. Därför ville Lampers med filmen "Palmemördaren" ge röst åt SE, och ge honom det försvar han inte hade fått under pressträffen. Om jag har förstått det rätt så fokuserar filmen på tre omständigheter, som (om de stämmer) skulle kunna tala för att det i själva verket var någon helt annan som sköt Palme:

1. SE såg vittnet Lars J i gränden (och han såg honom från mordplatsen)
2. SE var inte in på Skandia en sväng måndagen den 3/3
3. SE var för snäll för att kunna skjuta någon (han typ "hade det inte i sig")

Som jag tolkar Lampers så menar han väl inte nödvändigtvis att det här är sant, utan det är väl mer att han menar att vi kanske inte skall vara alltför säkra på att det var SE som sköt Palme.