Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Ryssarna har dock förlorat 3-4 gånger så mycket materiel som Ukraina vilket också pekar mot att de har högre förluster av manskap.

Om du inte vet vad RT skriver och gör, förstår jag inte ditt heta försvar. Du vet inte ens vad du försvarar?

Det är fortfarande inte så att Nato bestämmer vilka länder som ska ingå i organisationen.
Du antyder att Nato i framtiden kommer att kräva vissa länders anslutning? Eller tolkar jag dig fel?

Ingen stat har mer omfattande påverkansverksamhet än USA. De är dessutom betydligt skickligare än sina konkurrenter, vilket naturligtvis delvis är en konsekvens av budget, men också deras resurser i form av universitet att rekrytera från, samt informationsunderlag.

Det märker vi i detta krig. Jag ska inte säga att alla Nato-anhängare i denna tråd är manipulerade att:
1) Hata Ryssland
2) Älska Ukraina
3) Försvara USA

men en del är förstås.

Ja eller precis tvärt om. Hur många det är som går på Ukrainsk propaganda.

När du uttrycker dig så säkert, så skicka gärna med ett belägg.

Var ser du detta?

Var finns dessa uppgifter?

Ok, visst, numerär är viktigt men aldrig i sig självt avgörande.

Det finns flera slag och krig i historien där de som varit i numerärt överläge förlorat.

Jag vill påstå att motivation är det enskilt viktiga. Där finns det få slag och krig där de mest motiverade förlorat.

Nej, de kräver inte länders anslutning. Möjligen stöttar USA minoriteter som är Nato-positiva, inklusive deras våld, samt erbjuder pengar så att de ansluter sig.

Nato bestämmer också vilka länder som inte ska ingå. T ex Ryssland 2000 var inte välkommet. Jag har inte demokrati-data på Ryssland år 2000, men år 2006 var de lika eller mer demokratiska än Bosnien eller Turkiet idag. (Källa: Democracy Index, wikipedia har bra översikt).

Några gånger den senaste veckan har förlusterna kanske legat på 1000 man per dag. Dessa siffror vederfors ryssarna även precis i början av kriget (fr o m 1 mars) när ukrainarna hade börjat få ordning på torpet och kunde slå tillbaka mot de osedvanligt inkompetent ledda pansarkilar som bröt fram längs vägarna runt Kiev, Tjernihiv, Sumy och Charkiv. Dessa förluster under längre tid har ryssarna inte haft sedan dess.

I övrigt anser jag att en nationalstat faktiskt är så robust att den kan ta mycket höga förluster. Under första världskrigets 1600 dagar hade Frankrike förluster på över 800 man per dag, med en befolkning på strax under 40 miljoner. Stora förluster är av "akademiskt" intresse tills dess de inte är det längre - förlust av vital materiel, drivmedel, logistik, etc måste ju också räknas in. Jag tror personligen att de stora ryska förlusterna gällande pansar/stridsfordon betyder mer, än huruvida det stupade 300 man den ena dagen och 600 man den andra.

Varför har RuAF kört fast på alla fronter om det nu är så att Ukraina inte har något materiel kvar?

Kan du ta och länka dina källor rörande att Ukraina har större förluster än Ryssland?

Men det innebär också att Ukraina har proportionerligt fler allvarligt skadade som inte kan komma tillbaka i strid; för i Ryssland dör många av dessa. Så räknat i permanent förlorade soldater (Döda och allvarligt skadade) så kan nog förhållandet vara 1:3 till Ukrainas fördel. Det motsvarar ungefär skillnaden i total befolkning mellan länderna så antalet döda blir nog inte avgörande för kriget. Jag tror tillgången till vapen och ammunition, industriell kapacitet, teknologisk nivå, och ekonomi kommer avgöra utnötningskriget. Inte antal döda soldater.

Om Nato har signalspaning på hela Ukraina och vet nog en hel del om vad som pågår i Ukraina. Vi kan nog ta det som ganska så givet. Vad har då Ukraina för vinning i att ljuga och överdriva?

Vem hjälper de då? Får de mer förtroende från västländerna då? Västländer som baserar sin kultur på sanning. För oss är sanning enormt viktigt och att ljuga är fult.