Skandiamannen

Du kanske - precis som "Matte" - tror att LJ säger "killarna springer upp för trappan" också. Känner jag dig rätt så är det inte omöjligt att du inte utesluter det med

Det är du som borde skärpa dig! Lisbets vittnesmål är helt kass faktiskt. https://retrogradera.com/2018/10/19/lisbeth-palmes-vittnesmal-skadade-palmeutredningen/

Det där med åldern förstår ju både du och jag att det måste vara väldigt svårt att i mörker och motljus bedöma ålder. Speciellt när ingen ens har sett ansiktet på GM.

Jag får det till 6 st som pratar om huvudbonad. Varav en säger keps, en säger herrhatt (som senare säger keps med öronlappar) och CA som säger "huvudbonaden var någonting platt".

Från Aftonbladet, Expressen och SvD den 1 mars 86 så står det "till samtliga taxibilar 00:27: "Han bär mössa eller keps".

Fast just det här stämmer ju inte på den där hemsidan:

"I de tidiga förhören med Lisbeth Palme tyder allt på att hon bara har sett mördaren bakifrån. Lisbeths senare uppgift om att mördaren tittade tillbaka under flykten har inte stöd från något annat vittne."

Det finns tre av varandra oberoende vittnesmål om att mördaren stannar upp en bit in i gränden, vänder sig om och sedan springer vidare.

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/VITTNESF%C3%96RH%C3%96R-Lars-Jeppsson.pdf
Sid 22 i pdfen:
"Hjälp, vad gör du!" eller "Nej, vad gör du".

Men jag vet att om det inte passar i teorin SE som GM vad vittnen säger i förhör så finns alltid en ny bortförklaring på tur.

Nu var det tydligen din vurm för Matte som förblindade dig.

Edit: Jag noterar att LJs beskrivning av GMs klädsel inte är kompatibel med YNs.

Nej, det finns bara ett: HJ?

Även en av passagerarna i AD:s taxi, CL, lämnar öppet för en keps:

"Han kan ju haft någon keps eller någonting som ser mörkt ut på, det ..."


P.S.

Det med taxin var intressant. Har inte hört det förut.

Är det utropet till taxibilarna som SE refererar till när han i en intervju, 1992, hävdar att det gick ut rikslarm efter honom? Om han nu, trots allt, tog en taxi som han dagen efter sa till RB. (Draifos har tidigare hänvisat till ett dokument där en taxi plockade upp någon i närheten av Skandia.)

Jag är mycket medveten om att LJ säger detta och tror på LJ till 100% att han hört detta. Och att Lisbeth förmodligen sagt det han hört.

PS. Blev så nyfiken nu. Vad tror du om det Matte säger att LJ ska ha sagt?

För att skaffa sig en bild av omgivningen? För att hans blicks drogs dit av någon okänd anledning. Det finns en uppsjö anledningar. Vem har ens sagt att han kollade med extra fokus på henne? Hon kanske bara hade en utstickande detalj som fick henne att fasta i minnet på honom.

Är det verkligen helt orimligt att han vänt blicken ett litet tag och sett en människa en bit bort? Mer orimligt än att han var beväpnad på väg hem från kontoret antar jag.

Och faktum är ju att han pekar ut henne. Och hon var där.

Dessutom sa jag upp till en minut. Vi vet inte hur lång tid det tog för henne att sätta sig i bilen. Jag kände att en minut började närma sig orimligt. Men det kan i verkligheten ha varit två.

Jag tror att det säger en hel del om din förmåga att tänka kritiskt att du ens funderar över vad Matte tar fram för stolligheter. Inte undra på att du håller på SE som GM.

Där ser man hur svart/vitt du resonerar.

Ingenting är intressant med Netflixserien.

Jag kan räkna upp många fel enligt mig i den serien. Men det var inte poängen.

Det var om jag får upprepa.

Det rimliga i att GM-SE gjorde sig av med sina kläder från kvällen och uppvisade nått liknande som det han hade.

Förstår du rimligheten att göra det som GM?

Jag har sett den dokumentären och tycker den är välgjord.

Visar TP bok att SE är skyldig: NEJ

Visar palmemördaren att han inte är skyldig: Nej

Men nu var Engström inte gärningsman och mannen som intervjuat honom i ”S&S” berättade i Lampers film att Engström försäkrat för honom att han behållit kläderna från den ödesmättade natten.

Självklart är inte det något en statsministermördare skulle ha gjort.