Skandiamannen

Det verkar finnas ett tydligt samband mellan dels hur man står i frågan om vem som är gärningsmannen, och dels hur man ser på denna "SE:s iakttagelse av Lars J". Och det verkar vara de som förordar en helt annan gärningsman än SE som samtidigt är de som hårdast håller fast vid att en sådan observation helt enkelt måste ha gjorts. Det här är en naturlig utveckling tror jag, och som kan ha att göra med att synen på "SE:s iakttagelse av Lars J" blir lite annorlunda när det nu har visat sig att SE i själva verket pekade ut mannen i mörkblå täckjacka som den flyende mördaren dagen efter mordet.

I teorin om att SE inte själv är mördaren innebär inte det här något större problem. Det är ju bara att hävda/tänka att SE felaktigt uppfattade Lars J som mördaren, och att han i ett senare skede på något sätt måste ha förstått (eller vid något tillfälle ha blivit informerad av någon om) att det i själva verket var vittnet Lars J han hade sett.

Men hur blir det i åklagarens teori, där SE är gärningsmannen som har sett vittnet Lars J? Skall man då tänka sig att SE först försökte skylla mordet på Lars J, och då i någon märklig förhoppning om att Lars J aldrig skulle komma att ge sig tillkänna som vittnet som befann sig inne i gränden i mörkblå täckjacka?

Jag tror att åklagaren krånglade till det lite där, när han på pressträffen slog fast att SE måste ha sett vittnet Lars J. Och som man kunde se i SVT:s "Palmemördaren" sedan så var ju inte försvararna sena att utnyttja det här till SE:s fördel. Det var väl i princip "SE:s iakttagelse av Lars J" som försvaret byggde på där (förutom kanske det här med att SE var en helt snäll människa, och att han inte alls skulle ha varit in på Skandia på måndagen den 3/3).

Varför kan han inte ha bytt några ord med väktarna innan han stämplade ut eller medan han stämplade ut? Jag antar att det var en typ av vägghängd stämpelmaskin som jag hade på jobbet på 80-talet, där man skulle ta fram sitt stämpelkort från en vägghängd ”stapel” och sen stämpla i maskin och sen stoppa tillbaka stämpelkortet i den vägghängda ”hyllan”. Ni som var med på den tiden vet vad jag menar vet vad jag menar .

Jag tänker mig att han kommer ner för trapporna eller ut från hissen, säger ”Tjena, nu är det dags att gå hem” till väktarna medan han börjar gå mot stämpelmaskinen. Fortsätter småprata om den kommande semestern medan han letar efter sitt kort, stämplar och sorterar tillbaka det. Efter att han stoppar in det säger han ”Hej” och är ute på gatan mer eller mindre direkt efter stämplingen.

Det tycker jag låter som ett mycket troligare scenario än att han tyst går ur hissen, fram till stämpelmaskinen, letar upp kort, stämplar, sorterar in och därefter inleder ett samtal med väktarna. Särskilt som han säger att han har bråttom.

Det beror förstås på var stämpelmaskinen sitter i förhållande till var väktarna uppehöll sig, om det är möjligt att samtala medan man stämplar eller om stämpelmaskinen satt i ett annat rum.

GM-Engström, den glada grafikern, kan ha laborerat med huvudbonaden, men då vill jag tipsa om att han i så fall tog på sig kepsen på DBG.

Eftersom inget mordplatsvittne såg en keps på mördaren.

Är det inte bättre du VET VAR stämplingen gjordes innan du skriver en roman i ämnet? Känns lite onödigt att göra som du gör./vi som vet

Det stämmer inte. Nu tar vi fakta här och inte spek som ovan:

Flera personer på Skandia visste att han söp på arbetstid. Det var bara en tidsfråga innan han skulle komma att genomgå behandling för alkoholproblemen. Behandlingar, flera stycken, fotboja och rattfylla kom sedan efter mordet. Det är en lång process innan det går så långt. Kollegor vittnar om problem redan vid tiden för mordet.

Han visar på en annan sida som tyder på våldskapital vid berusning, bland annat vid ett tillfälle då han skäller ut bekanta så till den grad att de säger upp bekantskapen. Notera att vi har med en dubbelnatur att göra. Som sådan kan han uppvisa en helt annan sida då han är nykter, exempelvis lite "fjollig". Eller supertrevlig. Det är väldigt vanligt.

Att han aldrig ägt ett vapen vet vi inte. I tidskriften skydd och säkerhet talar han dock världsvant om vad han skulle valt för vapen om han vore mördaren.

Social och trevlig var han, ja, men det fanns en annan sida som kom fram hos honom ibland, vid alkoholintag. .
Detta är fakta, inte spekulation.
Snälla, försök komma med fakta.

Bra artikel, ja så var stämningarna bland de "högeranstuckna" på 80-talet, säkert fanns många Palmehatande kepsmän. Det som är lite speciellt med vår misstänkte kepsman är att han var där, "... precis, han var faktiskt däär, och han var där vid den tidpunkt det hände!".

https://www.youtube.com/watch?v=RbT5KuhrU38&t=330s

Jag är inte enig beträffande att de som "förordar en annan gärningsman" klamrar sig fast stadigare vid SE:s observation av LJ än andra. Det är väl snarare så att det råder ett visst konsensus om saken här i tråden och att din teori utgör ett undantag?

Jag är enig om att de problem du anger som SE:s observation av LJ medför för teorin om honom som GM. Dock, så finns det ju ett antal "förespråkare" som menar att den gör honom högintressant.

Det är möjligt att det finns viss potential i idén. Men det finns ju problem med den jag inte vet om man kommer förbi och du svarar sällan på sådana frågor. Idén kräver också att man i än högre grad än vad GM-SE i LJ-observationsscenariot gör måste acceptera paradigmet med SE och förslagenheten, dristigheten och våghalsigheten.

Nej, det är spekulation. Du vet inte alls hur det ligger till med SEs natur. Det vet ingen här.

Var du där vid utbrottet? Har du pratat med de som var där?

Engström stämplade ut 23.19 och har således 2 min och 30 sek på sig att hinna med att utföra mordet.

Var gjordes stämplingen då, du som vet?

Han var alkoholist, det hör alkoholismen till att bli personlighets förändrad och tappa kontrollen då de dricker för mycket. Skulle påstå att beskrivningen att han förändrats då han drack passar in på så gott som alla alkoholister

Det verkar finnas ett tydligt samband mellan dels hur man står i frågan om vem som är gärningsmannen, och dels hur man ser på denna "SE:s iakttagelse av Lars J". Och det verkar vara de som förordar en helt annan gärningsman än SE som samtidigt är de som hårdast håller fast vid att en sådan observation helt enkelt måste ha gjorts. Det här är en naturlig utveckling tror jag, och som kan ha att göra med att synen på "SE:s iakttagelse av Lars J" blir lite annorlunda när det nu har visat sig att SE i själva verket pekade ut mannen i mörkblå täckjacka som den flyende mördaren dagen efter mordet.

I teorin om att SE inte själv är mördaren innebär inte det här något större problem. Det är ju bara att hävda/tänka att SE felaktigt uppfattade Lars J som mördaren, och att han i ett senare skede på något sätt måste ha förstått (eller vid något tillfälle ha blivit informerad av någon om) att det i själva verket var vittnet Lars J han hade sett.

Men hur blir det i åklagarens teori, där SE är gärningsmannen som har sett vittnet Lars J? Skall man då tänka sig att SE först försökte skylla mordet på Lars J, och då i någon märklig förhoppning om att Lars J aldrig skulle komma att ge sig tillkänna som vittnet som befann sig inne i gränden i mörkblå täckjacka?

Jag tror att åklagaren krånglade till det lite där, när han på pressträffen slog fast att SE måste ha sett vittnet Lars J. Och som man kunde se i SVT:s "Palmemördaren" sedan så var ju inte försvararna sena att utnyttja det här till SE:s fördel. Det var väl i princip "SE:s iakttagelse av Lars J" som försvaret byggde på där (förutom kanske det här med att SE var en helt snäll människa, och att han inte alls skulle ha varit in på Skandia på måndagen den 3/3).