Skandiamannen

Aha, du tänker så. Men om man ser till mordet på Anna Lind så dumpade mördaren sin keps direkt efter mordet, i ett försök att göra sig lite mindre lik det signalement som troligtvis gått ut. Likadant gjorde mördaren vid dubbelmordet i Linköping. Jag skulle tvärtom mot dig tro att om statsministerns mördare hade en huvudbonad på sig vid mordet så skulle han stryka av sig den och knöla ner den i fickan eller bara trycka ihop den i handen om det var en mössa eller mjuk keps.

Jag har flera gånger påpekat att SE mest troligt tog av sig mössan då han gick in på Bohemia efter mordet, men då protesteras det eftersom vittnena inne på Bohemia inte sett SE i keps där inne.

Jag tycker det är vaket av dig att inse att huvudbonader går att ta av vilket även gäller för SE inne på Bohemia.

Det stämmer inte. Nu tar vi fakta här och inte spek som ovan:

Flera personer på Skandia visste att han söp på arbetstid. Det var bara en tidsfråga innan han skulle komma att genomgå behandling för alkoholproblemen. Behandlingar, flera stycken, fotboja och rattfylla kom sedan efter mordet. Det är en lång process innan det går så långt. Kollegor vittnar om problem redan vid tiden för mordet.

Han visar på en annan sida som tyder på våldskapital vid berusning, bland annat vid ett tillfälle då han skäller ut bekanta så till den grad att de säger upp bekantskapen. Notera att vi har med en dubbelnatur att göra. Som sådan kan han uppvisa en helt annan sida då han är nykter, exempelvis lite "fjollig". Eller supertrevlig. Det är väldigt vanligt.

Att han aldrig ägt ett vapen vet vi inte. I tidskriften skydd och säkerhet talar han dock världsvant om vad han skulle valt för vapen om han vore mördaren.

Social och trevlig var han, ja, men det fanns en annan sida som kom fram hos honom ibland, vid alkoholintag. .
Detta är fakta, inte spekulation.
Snälla, försök komma med fakta.

Att det gick utför det vet vi. Men du glömde säga att det var efter skilsmässa och tio år efter mordet.

Den allmänna uppfattningen är att GM snabbt stoppade undan vapnet. Redan där anpassade GM sitt signalement för att lättare kunna förväxlas med grafiskt liknande obeväpnade personer sent framkomna till mordplatsen.

Det krävs ganska rejäla fickor eller ett hölster för att gömma en 357a. Så GM hade nog plats för den tätt rullade stickade mössan i en ficka om han kände att det var en bra taktik för att inte bli igenkänd under flykten.

Apropå SE och GMP:n så menar jag att han i huvudscenariot dessutom är helt irrelevant i relation till den. GMP:ns analys är en ensamagerande GM som agerar efter ingivelse samma kväll och som inte går runt beväpnad.

GM är i analysen alltså inte en på stan beväpnad person som i första gathörn impulsskjuter den statsminister som råkar passera, vilket enligt mig är huvudscenariot gällande GM-SE.

En GMP avseende en sådan typ av GM hade avvikit från den MOP-GMP som finns och hade tecknat en betydligt mer dysfunktionell, marginaliserad och impulsiv person. Någon åt CP-hållet.

Missförstod, men undrar vad du får ditt påstående ifrån.

Vem menar det du skriver?

Jag har mest hört och läst det på Facebook (Palme-Rummet) och här i tråden i ett par år, där man hänvisar till att SE skall ha sagt det till kollegor. Vill även minnas att jag läst det i något förhör från senaste PU; från någon gammal kollega (eller dylikt). Dock hittar jag inte i vilket förhör detta skall ha stått. Kanske har jag blandat ihop det sistnämnda? Detta skall vara något han klämde ur sig efter att Holmér nämnde öronlapparna första dagarna i mars 1986. Men jag kan som sagt ha blandat ihop det, eftersom jag läst om det på forumen så mycket.

En raljant ton tycker jag inte bidrar till diskussionen.

Det är högst relevant att fundera över hur en mördare på flykt kan förändra sitt utseende, eftersom vi vet från flera andra fall att så har gjorts. Avfärdar man den möjligheten med ett ”Jaja, då blir alla potentiella GM höhö” så begränsar man bort en högst trolig möjlighet enligt min mening.

Att gömma vapnet är väl ett uppenbart exempel på att ändra utseende. Någon som tittade mot mordplatsen bara några sekunder efter mordet hade svårigheter att uppfatta vad som hänt.

Att mördaren kan ha tagit av sig mössan är väl rimligt, men ändå bara en spekulation. Vittnen har ju sett mördaren kliva in i en bil mot Birger Jarlsgatan så att spekulera om WT är minst lika rimligt.

SE däremot kom fram lite för sent för att se mordet och verkar ha förväxlats med mördaren av många som vilseletts av TPs tendentiösa bok, där tesen SE som GM drivs utan egentligt stöd av fakta.

Det verkar finnas ett tydligt samband mellan dels hur man står i frågan om vem som är gärningsmannen, och dels hur man ser på denna "SE:s iakttagelse av Lars J". Och det verkar vara de som förordar en helt annan gärningsman än SE som samtidigt är de som hårdast håller fast vid att en sådan observation helt enkelt måste ha gjorts. Det här är en naturlig utveckling tror jag, och som kan ha att göra med att synen på "SE:s iakttagelse av Lars J" blir lite annorlunda när det nu har visat sig att SE i själva verket pekade ut mannen i mörkblå täckjacka som den flyende mördaren dagen efter mordet.

I teorin om att SE inte själv är mördaren innebär inte det här något större problem. Det är ju bara att hävda/tänka att SE felaktigt uppfattade Lars J som mördaren, och att han i ett senare skede på något sätt måste ha förstått (eller vid något tillfälle ha blivit informerad av någon om) att det i själva verket var vittnet Lars J han hade sett.

Men hur blir det i åklagarens teori, där SE är gärningsmannen som har sett vittnet Lars J? Skall man då tänka sig att SE först försökte skylla mordet på Lars J, och då i någon märklig förhoppning om att Lars J aldrig skulle komma att ge sig tillkänna som vittnet som befann sig inne i gränden i mörkblå täckjacka?

Jag tror att åklagaren krånglade till det lite där, när han på pressträffen slog fast att SE måste ha sett vittnet Lars J. Och som man kunde se i SVT:s "Palmemördaren" sedan så var ju inte försvararna sena att utnyttja det här till SE:s fördel. Det var väl i princip "SE:s iakttagelse av Lars J" som försvaret byggde på där (förutom kanske det här med att SE var en helt snäll människa, och att han inte alls skulle ha varit in på Skandia på måndagen den 3/3).

Bra artikel, ja så var stämningarna bland de "högeranstuckna" på 80-talet, säkert fanns många Palmehatande kepsmän. Det som är lite speciellt med vår misstänkte kepsman är att han var där, "... precis, han var faktiskt däär, och han var där vid den tidpunkt det hände!".

https://www.youtube.com/watch?v=RbT5KuhrU38&t=330s