SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Jag har inget resonemang om fall som inte ens finns. Jag säger att antingen så deltog hon frivilligt och då var det lagligt eller så gjorde hon inte det och då var det olagligt. Varför skulle han bli dömd? Bröt han mot lagen eller inte? Du får väl berätta du som är insatt i fallet.

Så när du blir anklagad för stöld så hävdar du att det står inte i lagen vad olovligen betyder och därför kunde du inte veta att du bröt mot lagen?

Jo! Ditt resonemang är att det är kvinnan själv som avgör om hon deltar frivilligt. Så oberoende av omständigheter så är det ingen Våldtäkt om hon deltog frivilligt.


Det är som sagt en halmgubbe.

En metafor.

Om en lag skriver ex ”Den som är för lång genomför X döms för X”

Envar fattar såklart vad ”för lång” betyder men envar kan omöjligt veta om en domstol kommer döma eller inte eftersom det inte är definierat. Därför kan envar inte vara säker på om envar bryter mot lagen eller inte trots att envar förstå vad ”för lång” betyder.

Så kvinnan har alltså avgjort att hon deltagit frivilligt. Men du har alltså avgjort att hon INTE gjorde det? Vad baserat du ditt avgörande på?

Nej och envar fattar såklart vad olovligen betyder men kan ändå omöjligen veta hur en domstol kommer att döma eftersom olovligen inte är definierat i lagen.

Om man hade frågat frågan ”Deltog hon frivilligt?” Direkt efter sexet med exet så hade hon svarat ”Ja det gjorde jag” Så ja!

Men enligt ditt resonemang är inte Våldtäkt trots att han utnyttjade hennes psykiska störning.

Dvs! Om en kvinna säger att hon deltog frivilligt oberoende om omständigheter så är det inte Våldtäkt enligt ditt resonemang.


Jo det är visst en halmgubbe att envar inte förstå vad för lång betyder bara för att envar inte kan vara säker på om dom är för lång eller inte i lagens mening. Dvs om domstolen kommer döma dom eller inte.

På vilket vis utnyttjade han hennes psykiska störning? Hon deltog inte frivilligt alltså?

Varför pratar du om vad lång betyder när jag pratar om att det är stöld att ta något olovligen. Hur kan du veta vad domstolen kommer att döma när lagenlige inte definierar vad olovligen innebär? Obs! Olovligen, inte lång.

Eftersom hennes psykiska störning gjorde att hon deltog frivilligt till att exet sätter på henne. Så drog han nytta/utnyttjade hennes psykiska störning genom att att sätta på henne.



Jo för annars bygger du upp halmgubbar som bestå av att jag inte förstå vad olovligen betyder. Därför gör jag en metafor där jag byter ut ordet ”olovligen” till ordet ”lång”

Att jag fråga hur lagen definiera ”samtycker eller ”för lång” har inget med att jag inte förstå ordets betydelse. Utan det ha göra med om man inte definiera det så kan domstolen tolka det helt olikt och döma godtyckligt vilket innebär juridisk godtycke, än om hade det definierat det.

Hade hon inte deltagit frivilligt utan sin psykiska störning alltså? Medförde det skada för henne?

Så domstolen kan godtyckligt döma vem som helst för stöld alltså, i och med att olovligen inte är definierat i lagen?

Nej det hade hon inte.


Möjligtvis psykisk men ingen fysisk skada.

Men enligt ditt resonemang spelar det ingen roll.


För det första, Om lagen inte definiera ”för lång”. Kan domstolen tolka ”för lång” helt godtyckligt allt ifrån 100 cm till 250 cm. Så svar ja!

Men om lagen definiera ”för lång” som ex 190 cm ja då kan kan domstolen inte döma godtyckligt.

För det andra, nu prata vi inte om att låna grannes gräsklippare utan om sex,

Att fråga om man få låna grannens gräsklippare är inte problematisk.

Men att ställa frågan ”vill du ha sex?” 24/7 Skulle få vem som helst att tappa suget.

Så hon hade inte deltagit frivilligt om hon inte hade haft en psykisk störning och hon tog skada av det skedda. Låter som ett otillbörligt utnyttjande i mina öron. Man får inte göra saker mot människor som skadar dem bara för att deras psykiska störningar gör att de inte kan säga nej.

Eller vad tycker du om fallet? Deltog hon frivilligt eller blev hon otillbörligt utnyttjad?

Så när lagen nu inte definierar vad som menas olovligen så kan ju domstolen alltså döma vem som helst för stöld helt godtyckligt?

https://bra.se/download/18.7d27ebd916ea64de5306522c/1614334749612/2020_6_Den_nya_samtyckeslagen_i_praktiken.pdf

s. 40 & historian på s. 58

"I 16 procent av fallen utgjordes den
bevisning som fanns, utöver målsägandens berättelse, endast av stöd
vittnen som inte bevittnat själva händelsen (bevisnivå 3)."

Det här tycker jag är riktigt otäckt, det kan alltså räcka för en tjej att helt enkelt koka ihop nån historia med en vännina att agera som stöd vittne för att sätta dit nån. Hur är bevisnivå 3 och historian på s. 58 bevis bortom rimlig tvivel?


En tjej kan alltså säga: "Jag träffade X och jag blev våldtagen den kvällen" och en kompis bekräftar den påhittade historian eftersom tjejen "ringde" å berättade vad som hade hänt. Å detta kan få dig att bli dömd? För det är exakt vad som står på s. 58. Hon sa att hon inte var med på det, han sa att hon var det. Hon hade berättat för en kompis. Han blev dömd.

Det här är ju det sjukaste jag läst. Allt är ju ord mot ord? Hur kan någon dömas på det, bara för att man berättar en vän?

Du tycker inte det är lite mer allvarligt att en kille kan "koka ihop" en story om att en tjej var med på noterna? fast hon inte var det, och sen gå fri?

Det är inte endast ord mot ord...utan där finns ett vittne som kan bekräfta delar av någons berättelse, och ja det är nu en form av bevisning. Sen kan det även tillkomma saker som att ex GM inte framstår som trovärdig i rätten eller dylikt.

Och i samma Brå undersökning som du länkat så står även:


"Genomgången av de nya domarna visar också att en stor del av de tilltalade har frikänts på grund av att rätten uppfattat att bevisningen om vad som hände inte är tillräckligt stark. Av de 38 nya fall som lett till en friande dom, så berodde utfallet
i två tredjedelar främst på att det av åklagaren angivna händelse* förloppet inte ansågs styrkt. I vissa av dessa fall var målsägandens utsaga så pass osäker och vag att beviskravet inte bedömdes vara uppfyllt. I andra fall ansåg domstolen att målsäganden inte var till* räckligt trovärdig. Slutligen ogillades åtalet i ett antal mål för att ord stod mot ord utan någon stark stödbevisning.
"

Det stora problemet här är fortsatt att alldeles för många våldtäktsmän INTE döms för det brott de faktiskt gjort som i sin tur leder till att många kvinnor inte ens orkar anmäla våldtäkter för de ser inte poäng och många män tycker det är värt ta risken, och väljer att ignorera vikten av samtycke, dvs utsätter någon för sexbrott. DET är ett enormt problem, betydligt allvarligare än att någon enskild individ hamnar oskyldig i finkan i några månader-år.

Jag vet redan att du är någon vänsterfeminist som inte är kapabel till att förstå min poäng, men iallafall:

Bara för att det är lättare att sätta dit fler våldtäktsmän på oskyldigas mäns bekostnad betyder det inte att det är bättre. Även om det kanske för dig verkar så.