Citat:
Intressant med den utländska podden, vad heter den?
Jag förstår vad han menar gällande personer i Engströms närhet. Man ska även komma ihåg, att allt rörande SE (och personer runt honom) ännu inte är torgfört; varken här eller på Facebook. Information, intryck, skvaller och annat, som vissa privatspanare och även PU känner till, de sistnämnda sitter inte på allt heller, skall sägas. Det är min erfarenhet. Det mesta tyder som sagt på att SE är inblandad i MOP (på ett eller annat vis).
Jag förstår vad han menar gällande personer i Engströms närhet. Man ska även komma ihåg, att allt rörande SE (och personer runt honom) ännu inte är torgfört; varken här eller på Facebook. Information, intryck, skvaller och annat, som vissa privatspanare och även PU känner till, de sistnämnda sitter inte på allt heller, skall sägas. Det är min erfarenhet. Det mesta tyder som sagt på att SE är inblandad i MOP (på ett eller annat vis).
Jag är ganska säker på att det är: https://open.spotify.com/episode/0HRXwSdyh1j5f0I1hI230g?si=80c3b10daec74e96
Då får man lyssna på hans härliga Värmländska/Engelska
Dock vill jag varna för att mitt minne kan svika mig.
Jag har lyssnat på samtliga Filteravsnitt, Palmepodden + massa annat över åren och det är sannolikt att jag blandar ihop vilken källa det rör sig om. Med idag vill jag påstå att det är ovanstående iaf
Trevlig helg.
Citat:
Jag drar inte heller de slutsatserna.
Jag säger bara att jag ser problem med att använda uppgifterna. Oavsett vad man vill hävda.
Tex är jag inte övertygad om att Engström faktiskt sa just den kvällen att han var förhörd av polis.
Det kunde han likaväl sagt vid ett annat tillfälle.
Jag litar som sagt på att han var chockad och det var lite "kaosartad" stämning, men på detaljnivå är jag försiktig.
Citat:
Här måste jag nog citera TP.
Är det verkligen så konstigt att man kan dra slutsatsen att flera människor var framme och hjälpte till?
Citat:
Ja och det gäller åt andra hållet också. Ska man göra SE misstänkt så måste man såklart se till allt ,värdera och förklara. Det tycker jag saknas och framför allt var det mycket som inte kom fram på presskonferensen.
Ett exempel här är hur SE's ankomsttid till mordplatsen brukar beskrivas. Man bortser helt från uppgifter som talar om en senare ankomst och använder istället SE's egna tidsuppfattning.
Det finns så klart alla möjligheter att han uppfattat saker fel här.
Ett exempel här är hur SE's ankomsttid till mordplatsen brukar beskrivas. Man bortser helt från uppgifter som talar om en senare ankomst och använder istället SE's egna tidsuppfattning.
Det finns så klart alla möjligheter att han uppfattat saker fel här.
Min åsikt kring utsämplingen är att den skedde 23:19 - 23:19:59.
När han exakt var ute på gatan är omöjligt att reda ut idag.
Därmed kan man inte hävda att han har alibi eller påstå att han var ute vid tidpunkt X.
Vi vet inte helt enkelt.
Citat:
Ser inte ditt exempel med incitamentet till språngmarschen som särskilt märkligt.
Det finns flera plausibla förklaringar till att RB's uppfattning skiljer sig med det som finns nedtecknat av Ali Lindholm. SE kan så klart ha uttryck sig på exakt samma sätt till båda, likväl som att han inte gjorde det.
I fallet med RB, får man uppfattningen av att han visste att det florerade fler signalement på mordplatsen. Möjligen en efterkonstruktion utifrån överhörningen av vittnet.
Så klart bör Lisbeths vara det mest tillförlitliga och eftersom han trodde vittnet iakttagit honom själv så är det "mörkblå täckjacka" som bör vara det korrekta.
Det finns flera plausibla förklaringar till att RB's uppfattning skiljer sig med det som finns nedtecknat av Ali Lindholm. SE kan så klart ha uttryck sig på exakt samma sätt till båda, likväl som att han inte gjorde det.
I fallet med RB, får man uppfattningen av att han visste att det florerade fler signalement på mordplatsen. Möjligen en efterkonstruktion utifrån överhörningen av vittnet.
Så klart bör Lisbeths vara det mest tillförlitliga och eftersom han trodde vittnet iakttagit honom själv så är det "mörkblå täckjacka" som bör vara det korrekta.
Då tycker vi olika
I min värld är det en gigantisk skillnad på att påstå att man sprang efter för att korrigera ett signalement (sitt eget) eller lämna någon annans uppgift.
Citat:
Jag placerar inte Engström som GM.
Jag spenderade väldigt lång tid med materialet (detta är långt innan Larsson och TP - I'm old) och försökte bilda mig en egen uppfattning. För att kunna skapa ett någorlunda homogent händelseförlopp var jag hela tiden tvungen att bortse från Engström. Jag bokförde honom som en Alf Lundin. En tramspelle som ville ha uppmärksamhet. Min slutsats gällande att jag inte köper hans närvaro (eller insats) på brottsplatsen grundar inte sig i en övertygelse om hans skuld. Det handlar enbart om hans utsagor som både förändras över tid samt att i breda drag har de inte stöd i materialet. Bitvis är de enligt mig direkt orimliga. Tex språngmarschen.
Citat:
Anledningen till att han kände sig förväxlad kan just vara så enkel som uppgifterna ger.
GM har "mörkblå täckjacka" enligt Lisbeth
Ett vittne står sedan och beskriver "mörk rock" och kanske "herr hatt".
Det kan självklart räcka för att person kan känna sig förväxlad.
Lägg där även till språngmarschen om den har ägt rum, så blir det väl än mer möjligt att uppfatta en förväxling. Är detta så svårt att tänka sig egentligen?
GM har "mörkblå täckjacka" enligt Lisbeth
Ett vittne står sedan och beskriver "mörk rock" och kanske "herr hatt".
Det kan självklart räcka för att person kan känna sig förväxlad.
Lägg där även till språngmarschen om den har ägt rum, så blir det väl än mer möjligt att uppfatta en förväxling. Är detta så svårt att tänka sig egentligen?
Som sagt. Min övertygelse är att han inte har assisterat med OP, guidat poliser eller gjort en språngmarsch. Då blir "förväxlingsteorin" oerhört märklig.
Jag är väl medveten och införstådd med att alla vittnen kommer inte ihåg varandra. Inga konstigheter med det. Men om Engström talar sanning är det i min värld totalt orimligt att ingen minns honom. Han påstår ju sig vara den som är absolut mest aktiv på plats. Han har ju ett finger med i egentligen allt.
1. Han är tidigt framme och hjälper till med OP.
2. Det är han som skriker ut vilket håll GM sprang.
3. Han är den enda som får ett signalement av LP.
4. Han springer in på Tunnelgatan. I en annan version gör han även en löprunda till Kungsgatan och tillbaka.
5. Enligt ME och kollegor har han till och med sprungit efter GM.
Som avrundning vill jag återigen poängtera att inget av ovanstående gör honom till en mördare.
Men min slutsats (som grundar sig på det arbetet jag gjorde av materialet för många år sedan) är att i breda drag är det väldigt lite av det han påstår som har någon grund i verkligheten. Tyvärr blir jag inte imponerad av de "detaljer" som listas upp som ska befästa honom på brottsplatsen. Det är så otroligt mycket för mig som uppenbarligen inte stämmer så jag kan liksom inte riktigt förstå varför man blir upphetsad av att han säger att OP lades i framstupa sidoläge. Eller att det var någon annan som berättade för honom att det var Palme.
Poängen är väl att de "detaljerna" räcker inte för mig för att befästa honom vittne.
Precis som att många känner att det som talar för honom som GM inte räcker.
Citat:
Ja även den misstänkte är död, LGWP ansåg möjligheterna att binda Engström till mordet som mycket små. "Om han hade varit vid liv hade det varit en helt annan sak, då hade man åtminstone haft nån att prata med".
https://www.youtube.com/watch?v=RbT5KuhrU38
I klippet uttrycker han sig positivt om den senaste utredningen, "det är så poliser ska tänka". Sedan fick han som bekant tokspel ett par år senare eftersom KP inte lyckats uträtta ett mirakel, som till exempel att prata med de döda, men det är en annan femma.
https://www.youtube.com/watch?v=RbT5KuhrU38
I klippet uttrycker han sig positivt om den senaste utredningen, "det är så poliser ska tänka". Sedan fick han som bekant tokspel ett par år senare eftersom KP inte lyckats uträtta ett mirakel, som till exempel att prata med de döda, men det är en annan femma.
GW bara måste ha varit packad när han körde sin fars med puffran och väskan.
På det gav han väl också Engström alibi?
Citat:
Lite ohederligt av LGWP att inte visa tittarna att en 4tums av samma sorts revolver hade gått ner finfint i den där söndertjatade väskan?
LGWP måste ha druckit frukost den dagen - SE HAR alibi, eftersom han stämplade ut **** och pratade med väktarna (som man gör) i ****, plus att vapnet inte gick ner i väskan. Jösses, vilket jävla resonemang, det får trollen i tråden att framstå som raketforskare i jämförelse.
__________________
Senast redigerad av niokilometer 2023-02-10 kl. 12:57.
Senast redigerad av niokilometer 2023-02-10 kl. 12:57.
Citat:
Lite ohederligt av LGWP att inte visa tittarna att en 4tums av samma sorts revolver hade gått ner finfint i den där söndertjatade väskan?
LGWP måste ha druckit frukost den dagen - SE HAR alibi, eftersom han stämplade ut **** och pratade med väktarna (som man gör) i ****, plus att vapnet inte gick ner i väskan. Jösses, vilket jävla resonemang, det får trollen i tråden att framstå som raketforskare i jämförelse.
LGWP måste ha druckit frukost den dagen - SE HAR alibi, eftersom han stämplade ut **** och pratade med väktarna (som man gör) i ****, plus att vapnet inte gick ner i väskan. Jösses, vilket jävla resonemang, det får trollen i tråden att framstå som raketforskare i jämförelse.
Ja, det är oärligt.
Ännu mer oärligt att påstå att GM nödvändigtvis måste ha försökt att stoppa ner puffran i väskan.
YN såg ingen puffra. Hon såg en man som tittade ner och "pillade" med väskan. Precis som han försökte få upp dragkedjan. Om SE är GM. Kan han inte lika väl försökt ta upp sina glasögon?!
Inget mordplatsvittne nämner glasögonen. Faktum är att han inte bar glasögon privat 1986 enligt ME. Han verkar enbart ha burit dem på arbetet då. Tittar man på privata bilder bär han inte ens dem de sista åren av hans liv. Enbart i media när han är "Skandiamannen".
Att diska Engström då en 6tums pipa inte får plats i hans väska eller för att han "kom ut för sent" påvisar enbart att GW (iaf då) inte var insatt i materialet.
Det är ingen som vet exakt när Engström kom ut på gatan.
Citat:
När LGWP satt och fumlade med väska och revolver tog han faktiskt ordet "magplask" till en helt ny nivå, jag funderade faktiskt "...var det nu GW tappa det, gick in i demensdimman?" Mest pinsamt för honom själv. Det där klippet hör tyvärr mest hemma julfester och liknande sammankomster, som ett stående inslag. Eller som ett slags varningens finger; drick inte sprit barn, då blir ni som den där trötta farbrorn.
Gällande glasögonen, blir jag inte klok på det. Var det för att se viktig ut, eller bar han dem hux flux för att förändra sitt utseende? Under denna tid var väl Mårtens signalement om glasögon på grandmannen ute också? Man får lätt för sig, att SE ville att blickarna skulle dras åt honom. Varför?
Gällande glasögonen, blir jag inte klok på det. Var det för att se viktig ut, eller bar han dem hux flux för att förändra sitt utseende? Under denna tid var väl Mårtens signalement om glasögon på grandmannen ute också? Man får lätt för sig, att SE ville att blickarna skulle dras åt honom. Varför?
Korrekt. Har man problem med spriten kan man titta på den videon med syfte att få hjälp på traven att avstå....
Jag blir inte heller riktigt klok på det där glasögonen.
Jag spenderade en tid där jag samlade alla bilder (från media samt privata) jag kunde hitta på honom.
Här är ett urplock av de bilder: https://imgbb.com/tmWjZzK
Om jag inte misstar mig hittade jag enbart 1 bild som verkar vara en privatbild från någon fest där han faktiskt bär glasögon. Med till och med på de bilder som är tagna i slutet av hans liv 98-00 bär han inte glasögon. Sista gången tror jag är i Skydd och säkerhet 92 som jag har sett dem.
ME påstår att han inte bar glasögon innan 87. Hon dubbelkollade ju detta i sina fotoalbum.
Men det måste ha varit läsglasögon, för han bar dem generellt inte privat.
Självklart är det ju möjligt att han bar dem enbart på arbetsplatsen.
Jag vill dock påstå att min hustru skulle känna till sådant om mig
Engströms äktenskap verkar minst sagt varit "kallt" och frånvarande.
Citat:
Jag drar inte heller de slutsatserna.
Jag säger bara att jag ser problem med att använda uppgifterna. Oavsett vad man vill hävda.
Tex är jag inte övertygad om att Engström faktiskt sa just den kvällen att han var förhörd av polis.
Det kunde han likaväl sagt vid ett annat tillfälle.
Jag litar som sagt på att han var chockad och det var lite "kaosartad" stämning, men på detaljnivå är jag försiktig.
Här måste jag nog citera TP.
Är det verkligen så konstigt att man kan dra slutsatsen att flera människor var framme och hjälpte till?
Min åsikt kring utsämplingen är att den skedde 23:19 - 23:19:59.
När han exakt var ute på gatan är omöjligt att reda ut idag.
Därmed kan man inte hävda att han har alibi eller påstå att han var ute vid tidpunkt X.
Vi vet inte helt enkelt.
Då tycker vi olika
I min värld är det en gigantisk skillnad på att påstå att man sprang efter för att korrigera ett signalement (sitt eget) eller lämna någon annans uppgift.
Jag placerar inte Engström som GM.
Jag spenderade väldigt lång tid med materialet (detta är långt innan Larsson och TP - I'm old) och försökte bilda mig en egen uppfattning. För att kunna skapa ett någorlunda homogent händelseförlopp var jag hela tiden tvungen att bortse från Engström. Jag bokförde honom som en Alf Lundin. En tramspelle som ville ha uppmärksamhet. Min slutsats gällande att jag inte köper hans närvaro (eller insats) på brottsplatsen grundar inte sig i en övertygelse om hans skuld. Det handlar enbart om hans utsagor som både förändras över tid samt att i breda drag har de inte stöd i materialet. Bitvis är de enligt mig direkt orimliga. Tex språngmarschen.
Som sagt. Min övertygelse är att han inte har assisterat med OP, guidat poliser eller gjort en språngmarsch. Då blir "förväxlingsteorin" oerhört märklig.
Jag är väl medveten och införstådd med att alla vittnen kommer inte ihåg varandra. Inga konstigheter med det. Men om Engström talar sanning är det i min värld totalt orimligt att ingen minns honom. Han påstår ju sig vara den som är absolut mest aktiv på plats. Han har ju ett finger med i egentligen allt.
1. Han är tidigt framme och hjälper till med OP.
2. Det är han som skriker ut vilket håll GM sprang.
3. Han är den enda som får ett signalement av LP.
4. Han springer in på Tunnelgatan. I en annan version gör han även en löprunda till Kungsgatan och tillbaka.
5. Enligt ME och kollegor har han till och med sprungit efter GM.
Som avrundning vill jag återigen poängtera att inget av ovanstående gör honom till en mördare.
Men min slutsats (som grundar sig på det arbetet jag gjorde av materialet för många år sedan) är att i breda drag är det väldigt lite av det han påstår som har någon grund i verkligheten. Tyvärr blir jag inte imponerad av de "detaljer" som listas upp som ska befästa honom på brottsplatsen. Det är så otroligt mycket för mig som uppenbarligen inte stämmer så jag kan liksom inte riktigt förstå varför man blir upphetsad av att han säger att OP lades i framstupa sidoläge. Eller att det var någon annan som berättade för honom att det var Palme.
Poängen är väl att de "detaljerna" räcker inte för mig för att befästa honom vittne.
Precis som att många känner att det som talar för honom som GM inte räcker.
Jag säger bara att jag ser problem med att använda uppgifterna. Oavsett vad man vill hävda.
Tex är jag inte övertygad om att Engström faktiskt sa just den kvällen att han var förhörd av polis.
Det kunde han likaväl sagt vid ett annat tillfälle.
Jag litar som sagt på att han var chockad och det var lite "kaosartad" stämning, men på detaljnivå är jag försiktig.
Här måste jag nog citera TP.
Är det verkligen så konstigt att man kan dra slutsatsen att flera människor var framme och hjälpte till?
Min åsikt kring utsämplingen är att den skedde 23:19 - 23:19:59.
När han exakt var ute på gatan är omöjligt att reda ut idag.
Därmed kan man inte hävda att han har alibi eller påstå att han var ute vid tidpunkt X.
Vi vet inte helt enkelt.
Då tycker vi olika
I min värld är det en gigantisk skillnad på att påstå att man sprang efter för att korrigera ett signalement (sitt eget) eller lämna någon annans uppgift.
Jag placerar inte Engström som GM.
Jag spenderade väldigt lång tid med materialet (detta är långt innan Larsson och TP - I'm old) och försökte bilda mig en egen uppfattning. För att kunna skapa ett någorlunda homogent händelseförlopp var jag hela tiden tvungen att bortse från Engström. Jag bokförde honom som en Alf Lundin. En tramspelle som ville ha uppmärksamhet. Min slutsats gällande att jag inte köper hans närvaro (eller insats) på brottsplatsen grundar inte sig i en övertygelse om hans skuld. Det handlar enbart om hans utsagor som både förändras över tid samt att i breda drag har de inte stöd i materialet. Bitvis är de enligt mig direkt orimliga. Tex språngmarschen.
Som sagt. Min övertygelse är att han inte har assisterat med OP, guidat poliser eller gjort en språngmarsch. Då blir "förväxlingsteorin" oerhört märklig.
Jag är väl medveten och införstådd med att alla vittnen kommer inte ihåg varandra. Inga konstigheter med det. Men om Engström talar sanning är det i min värld totalt orimligt att ingen minns honom. Han påstår ju sig vara den som är absolut mest aktiv på plats. Han har ju ett finger med i egentligen allt.
1. Han är tidigt framme och hjälper till med OP.
2. Det är han som skriker ut vilket håll GM sprang.
3. Han är den enda som får ett signalement av LP.
4. Han springer in på Tunnelgatan. I en annan version gör han även en löprunda till Kungsgatan och tillbaka.
5. Enligt ME och kollegor har han till och med sprungit efter GM.
Som avrundning vill jag återigen poängtera att inget av ovanstående gör honom till en mördare.
Men min slutsats (som grundar sig på det arbetet jag gjorde av materialet för många år sedan) är att i breda drag är det väldigt lite av det han påstår som har någon grund i verkligheten. Tyvärr blir jag inte imponerad av de "detaljer" som listas upp som ska befästa honom på brottsplatsen. Det är så otroligt mycket för mig som uppenbarligen inte stämmer så jag kan liksom inte riktigt förstå varför man blir upphetsad av att han säger att OP lades i framstupa sidoläge. Eller att det var någon annan som berättade för honom att det var Palme.
Poängen är väl att de "detaljerna" räcker inte för mig för att befästa honom vittne.
Precis som att många känner att det som talar för honom som GM inte räcker.
Gott!
Jag är inte övertygad om något, men ser som sagt större möjligheter för honom som vittne än den påstådda gärningsmannen.
Gällande "hörd av polis" så är det Gahns uppgifter och som vi precis varit inne på förhördes dom i juni.
SE kan lika gärna sagt att han talat med polis vilket Gahn uppfattat som hörd med polis.
TP's citat där känner jag inte igen. Han är ju av åsikten att Palme aldrig lades i framstupa sidoläge, men kan inte förklara Ersson och Glantz uppgifter (eller Karin J) och i slutändan behöver han då inte heller förklara SE's uppgifter om detta.
Med korrigeringen innebär det så klart också att lämna signalement. Vad ska han annars korrigera med.
I övrigt så tror jag inte vi kommer längre.
Uppgifterna finns där angående tidsintervallet 23:19-23:45 vare sig vi vill eller inte och vare sig SE är GM eller ej.
Du tolkar det som lögner och jag vill mena att det inte alls behöver vara fallet.
Citat:
Korrekt. Har man problem med spriten kan man titta på den videon med syfte att få hjälp på traven att avstå....
Jag blir inte heller riktigt klok på det där glasögonen.
Jag spenderade en tid där jag samlade alla bilder (från media samt privata) jag kunde hitta på honom.
Här är ett urplock av de bilder: https://imgbb.com/tmWjZzK
Om jag inte misstar mig hittade jag enbart 1 bild som verkar vara en privatbild från någon fest där han faktiskt bär glasögon. Med till och med på de bilder som är tagna i slutet av hans liv 98-00 bär han inte glasögon. Sista gången tror jag är i Skydd och säkerhet 92 som jag har sett dem.
ME påstår att han inte bar glasögon innan 87. Hon dubbelkollade ju detta i sina fotoalbum.
Men det måste ha varit läsglasögon, för han bar dem generellt inte privat.
Självklart är det ju möjligt att han bar dem enbart på arbetsplatsen.
Jag vill dock påstå att min hustru skulle känna till sådant om mig
Engströms äktenskap verkar minst sagt varit "kallt" och frånvarande.
Jag blir inte heller riktigt klok på det där glasögonen.
Jag spenderade en tid där jag samlade alla bilder (från media samt privata) jag kunde hitta på honom.
Här är ett urplock av de bilder: https://imgbb.com/tmWjZzK
Om jag inte misstar mig hittade jag enbart 1 bild som verkar vara en privatbild från någon fest där han faktiskt bär glasögon. Med till och med på de bilder som är tagna i slutet av hans liv 98-00 bär han inte glasögon. Sista gången tror jag är i Skydd och säkerhet 92 som jag har sett dem.
ME påstår att han inte bar glasögon innan 87. Hon dubbelkollade ju detta i sina fotoalbum.
Men det måste ha varit läsglasögon, för han bar dem generellt inte privat.
Självklart är det ju möjligt att han bar dem enbart på arbetsplatsen.
Jag vill dock påstå att min hustru skulle känna till sådant om mig
Engströms äktenskap verkar minst sagt varit "kallt" och frånvarande.
Snyggt jobbat med bild kollaget! Lite rörande att se honom på dessa bilder, ser verkligen en mördare ut så? Jag kanske är blödig, eller bara full med fördomar som alla andra. Men misstänkt mördare är han ju, av ordningsmakten. Inte konstigt att SE fascinerar.
Det är minst sagt underligt, att glasögonen ej sitter på skallen på någon av bilderna du visar. Då vissa bilder är rena porträttbilder, borde han ju rimligen satt på sig glasögonen, för att se viktigare ut? Men kanske är dem till, för att just förvirra i tidningar/media? Eller dra blickarna till sig? När jag ser ett par av bilderna av honom i profil (eller halvprofil) slår det mig vilken rak näsa han har (nästan lite osvenskt rak), var det inget vittne på platsen som nämnde "rak näsa"?
SE och hustrun verkar ha haft ett slags platoniskt (om ens det) förhållande, om jag förstått saken rätt.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera