Citat:
Hej.
Självklart försökte jag inte "bortförklara" något genom att diska alla uppgifter som kommer från väktarna. Jag är bara personligen väldigt försiktig med de uppgifterna av redan stipulerade anledningar. Det är helt enkelt svårt att känna sig trygg med det som sägs verkligen var saker som sades av Engström 23:40 - 00:00 28 feb 86. Med största sannolikhet har de pratat med honom x-antal gånger fram till juni. Som addering kan man utgå ifrån att de har blivit exponerade av hans medverkan i media.
Du nämner RB.
Det är möjligt att vissa av väktarnas ord korrelerar och får stöd av RB.
Det var ett tag sedan jag läste de förhören och jag har tyvärr inte tiden att sätta mig in materialet igen just nu.
Självklart försökte jag inte "bortförklara" något genom att diska alla uppgifter som kommer från väktarna. Jag är bara personligen väldigt försiktig med de uppgifterna av redan stipulerade anledningar. Det är helt enkelt svårt att känna sig trygg med det som sägs verkligen var saker som sades av Engström 23:40 - 00:00 28 feb 86. Med största sannolikhet har de pratat med honom x-antal gånger fram till juni. Som addering kan man utgå ifrån att de har blivit exponerade av hans medverkan i media.
Du nämner RB.
Det är möjligt att vissa av väktarnas ord korrelerar och får stöd av RB.
Det var ett tag sedan jag läste de förhören och jag har tyvärr inte tiden att sätta mig in materialet igen just nu.
Ja, det är nog så att väktarna kanske talat med honom under våren och framförallt även följt media.
Kan det vara förklaringen till alla uppgifter som är svåra att förena SE i rollen som GM?
Hur mycket jag än skulle vilja, så kan jag inte dra dom slutsatserna.
Ett exempel från RB är att SE även till honom nämner detta med framstupa sidoläge att han själv var delaktig och att det var "flera" som hjälpte till med detta.
Citat:
Ja och det gäller åt andra hållet också. Ska man göra SE misstänkt så måste man såklart se till allt ,värdera och förklara. Det tycker jag saknas och framför allt var det mycket som inte kom fram på presskonferensen.
Men ska man använda en källa så borde man kanske använda allt de säger? Annars måste man ju jobba med något form av index för att avgöra vad som är objektivt sant och inte.
RB påstår att incitamentet för språngmarschen är att korrigera ett felaktigt signalement (Engströms).
Engström säger dock i förhör att det handlar om att berätta om den mörkblå jackan.
Vad säger det oss?
Hur många uttag på förtroendekontot får Engström göra innan man kommer till slutsatsen att det går helt enkelt inte att lita på honom?
RB påstår att incitamentet för språngmarschen är att korrigera ett felaktigt signalement (Engströms).
Engström säger dock i förhör att det handlar om att berätta om den mörkblå jackan.
Vad säger det oss?
Hur många uttag på förtroendekontot får Engström göra innan man kommer till slutsatsen att det går helt enkelt inte att lita på honom?
Ett exempel här är hur SE's ankomsttid till mordplatsen brukar beskrivas. Man bortser helt från uppgifter som talar om en senare ankomst och använder istället SE's egna tidsuppfattning.
Det finns så klart alla möjligheter att han uppfattat saker fel här.
Ser inte ditt exempel med incitamentet till språngmarschen som särskilt märkligt.
Det finns flera plausibla förklaringar till att RB's uppfattning skiljer sig med det som finns nedtecknat av Ali Lindholm. SE kan så klart ha uttryck sig på exakt samma sätt till båda, likväl som att han inte gjorde det.
I fallet med RB, får man uppfattningen av att han visste att det florerade fler signalement på mordplatsen. Möjligen en efterkonstruktion utifrån överhörningen av vittnet.
Så klart bör Lisbeths vara det mest tillförlitliga och eftersom han trodde vittnet iakttagit honom själv så är det "mörkblå täckjacka" som bör vara det korrekta.
Citat:
Jag håller med om att vi inte är överens.
I min värld har han lämnat så många tokiga uppgifter som jag bara inte kan acceptera som objektivt "sanna" i den bemärkelse att de rimligvis kan ha ägt rum. Och det inkluderar hans närvaro vid OP, hans samrörelse med poliser och språngmarsch, hans version(er).
När jag tar bort ovanstående ur hans utsago. Vad finns kvar?
En "lurker"? Stod han på avstånd? Var befann han sig egentligen under de där 20 min?
I min värld har han lämnat så många tokiga uppgifter som jag bara inte kan acceptera som objektivt "sanna" i den bemärkelse att de rimligvis kan ha ägt rum. Och det inkluderar hans närvaro vid OP, hans samrörelse med poliser och språngmarsch, hans version(er).
När jag tar bort ovanstående ur hans utsago. Vad finns kvar?
En "lurker"? Stod han på avstånd? Var befann han sig egentligen under de där 20 min?
Jag tycker inte grunderna för att "plocka bort" utsagorna håller.
Placerar man SE som GM så kan man självklart inte acceptera hans utsagor, men förklaringarna blir då ett agerandet fullt av tur, chansningar genom ett otal lögner. Osannolik tur.
Citat:
När jag försöker ställa upp någon form av hypotes där han är ett vittne kommer jag alltid tillbaka till samma sak. Vad är det han ljuger om egentligen? Och varför påstår han sig själv vara förväxlad?
Vi har alltså en individ som påstår sig själv vara några sekunder bakom LOP, är är förväxlad med GM och gör en språngmarsch genom Tunnelgatan.
Du har nu 2 gånger tagit upp att du gärna vill ha en GM. Det vill jag med
Och med risk för att upprepa mig - Jag är inte övertygad om Engströms skuld.
Men jag har svårt att greppa och förstå varför mannen inte blev utredd ordentligt 86-87.
Vi har alltså en individ som påstår sig själv vara några sekunder bakom LOP, är är förväxlad med GM och gör en språngmarsch genom Tunnelgatan.
Du har nu 2 gånger tagit upp att du gärna vill ha en GM. Det vill jag med
Och med risk för att upprepa mig - Jag är inte övertygad om Engströms skuld.
Men jag har svårt att greppa och förstå varför mannen inte blev utredd ordentligt 86-87.
Anledningen till att han kände sig förväxlad kan just vara så enkel som uppgifterna ger.
GM har "mörkblå täckjacka" enligt Lisbeth
Ett vittne står sedan och beskriver "mörk rock" och kanske "herr hatt".
Det kan självklart räcka för att person kan känna sig förväxlad.
Lägg där även till språngmarschen om den har ägt rum, så blir det väl än mer möjligt att uppfatta en förväxling.
Är detta så svårt att tänka sig egentligen?
__________________
Senast redigerad av Dalulven 2023-02-10 kl. 10:57.
Senast redigerad av Dalulven 2023-02-10 kl. 10:57.
__________________
Senast redigerad av niokilometer 2023-02-10 kl. 11:19.
Senast redigerad av niokilometer 2023-02-10 kl. 11:19.
__________________
Senast redigerad av MrBarnaby 2023-02-10 kl. 11:28.
Senast redigerad av MrBarnaby 2023-02-10 kl. 11:28.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera