__________________
Senast redigerad av Dalulven 2023-02-10 kl. 09:20.
Senast redigerad av Dalulven 2023-02-10 kl. 09:20.
__________________
Senast redigerad av niokilometer 2023-02-10 kl. 09:23.
Senast redigerad av niokilometer 2023-02-10 kl. 09:23.
Citat:
Ja, man måste såklart vara försiktig med vittnesuppgifter som kommer långt efteråt.
Så en förklaring till de uppgifter jag stolpade upp kan så klart vara att väktarna minns fel och ex. fått det till sig i senare skede etc.
(FB) Skandiamannen
Gällande några av dessa uppgifter så finns även stöd från Bergström som SE talade med på förmiddagen den 1/3. Minns även han fel?
Som sagt uppgifterna finns där och behöver förklaras... och "förklaras bort" i det fall SE är GM.
Och att förklara bort alla väktaruppgifter på ett bräde bara för att de förhördes så sent är förstås inte rätt. De bör värderas de med om än med en större försiktighet.
Och här är det inte bara en uppgift utan flera.
Sedan är vi som sagt inte överens med vad som "går att köpa".
För min del finns det fullt med uppgifter som är oförenliga med honom som GM och som jag har svårt att "förklara bort". Även med hjälp/svar här ifrån på hur dessa uppgifter skulle kunna förklaras.
Jag vill gärna "ha en gärningsman" men för min del behöver det finnas lite tyngre indicier och argument. Just nu finns det för mycket som kan förklaras enklare ur ett vittnesperspektiv.
Så en förklaring till de uppgifter jag stolpade upp kan så klart vara att väktarna minns fel och ex. fått det till sig i senare skede etc.
(FB) Skandiamannen
Gällande några av dessa uppgifter så finns även stöd från Bergström som SE talade med på förmiddagen den 1/3. Minns även han fel?
Som sagt uppgifterna finns där och behöver förklaras... och "förklaras bort" i det fall SE är GM.
Och att förklara bort alla väktaruppgifter på ett bräde bara för att de förhördes så sent är förstås inte rätt. De bör värderas de med om än med en större försiktighet.
Och här är det inte bara en uppgift utan flera.
Sedan är vi som sagt inte överens med vad som "går att köpa".
För min del finns det fullt med uppgifter som är oförenliga med honom som GM och som jag har svårt att "förklara bort". Även med hjälp/svar här ifrån på hur dessa uppgifter skulle kunna förklaras.
Jag vill gärna "ha en gärningsman" men för min del behöver det finnas lite tyngre indicier och argument. Just nu finns det för mycket som kan förklaras enklare ur ett vittnesperspektiv.
Hej.
Självklart försökte jag inte "bortförklara" något genom att diska alla uppgifter som kommer från väktarna. Jag är bara personligen väldigt försiktig med de uppgifterna av redan stipulerade anledningar. Det är helt enkelt svårt att känna sig trygg med det som sägs verkligen var saker som sades av Engström 23:40 - 00:00 28 feb 86. Med största sannolikhet har de pratat med honom x-antal gånger fram till juni. Som addering kan man utgå ifrån att de har blivit exponerade av hans medverkan i media.
Du nämner RB.
Det är möjligt att vissa av väktarnas ord korrelerar och får stöd av RB.
Det var ett tag sedan jag läste de förhören och jag har tyvärr inte tiden att sätta mig in materialet igen just nu.
Men ska man använda en källa så borde man kanske använda allt de säger? Annars måste man ju jobba med något form av index för att avgöra vad som är objektivt sant och inte.
RB påstår att incitamentet för språngmarschen är att korrigera ett felaktigt signalement (Engströms).
Engström säger dock i förhör att det handlar om att berätta om den mörkblå jackan.
Vad säger det oss?
Hur många uttag på förtroendekontot får Engström göra innan man kommer till slutsatsen att det går helt enkelt inte att lita på honom?
Jag håller med om att vi inte är överens.
I min värld har han lämnat så många tokiga uppgifter som jag bara inte kan acceptera som objektivt "sanna" i den bemärkelse att de rimligvis kan ha ägt rum. Och det inkluderar hans närvaro vid OP, hans samrörelse med poliser och språngmarsch, hans version(er).
När jag tar bort ovanstående ur hans utsago. Vad finns kvar?
En "lurker"? Stod han på avstånd? Var befann han sig egentligen under de där 20 min?
När jag försöker ställa upp någon form av hypotes där han är ett vittne kommer jag alltid tillbaka till samma sak. Vad är det han ljuger om egentligen? Och varför påstår han sig själv vara förväxlad?
Vi har alltså en individ som påstår sig själv vara några sekunder bakom LOP, är är förväxlad med GM och gör en språngmarsch genom Tunnelgatan.
Du har nu 2 gånger tagit upp att du gärna vill ha en GM. Det vill jag med
Och med risk för att upprepa mig - Jag är inte övertygad om Engströms skuld.
Men jag har svårt att greppa och förstå varför mannen inte blev utredd ordentligt 86-87.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera