Citat:
Ursprungligen postat av
Rust-Lee
Hallå!
Matnyttigt och bra inlägg!
Jag önskar verkligen att jag hade mer tid att kommentera allt!
Tyvärr är privatlivet något intensivt just nu.
Men några snabba saker kan jag kommentera!
Uppgifterna som kommer från 28 feb 23:40 tycker jag personligen att man ska vara lite försiktig med. Det har gått 3 mån och med största sannolikhet har Engström “tjötat” med samma väktare x-antal gånger innan de förhördes. Jag köper att väktarna uppfattade honom som chockad och hade svårt att formulera sig inledningsvis. Det är ju något man inte direkt glömmer. Men uppgifter på detaljnivå är iaf jag tveksam till att använda. För eller emot honom som GM.
Gällande den mörkblå jackan kan jag sympatisera med synpunkten att det är “våghalsigt” att dra en lögn om att man har samtalat med LP. Dock tror jag att det är en lögn. Oavsett om han är vittne eller GM.
Och personligen anser jag att Engström påvisar samma våghalsiga beteende löpande tiden efteråt också. Jag är ju helt övertygad om att tex språngmarschen (den version han berättar) aldrig har ägt rum. Och att då stå i prime time tv (Rapport) och dra den lögnen, samt mer eller mindre håna polisen påvisar ett ytterst tveksamt beteende hos Engström. Även som vittne. Även hans beteende i brevform med Anér anser jag påvisar ett smått obehagligt samt våghalsigt beteende som påvisar att han saknar vissa spärrar. Jag tänker tex på hans respons på att AH inte vill kännas vid honom.
Min poäng är väl att enligt mig (även som vittne) ljuger han om väldigt märkliga saker. Det handlar om lögner som är riskabla då i en fungerande utredning borde han blivit ifrågasatt. Nu blev han aldrig det.
Jag kan bara inte köpa att han ha haft en aktiv roll med försöket att rädda livet på OP.
Jag köper inte att han har fått signalement av LP eller att han ska ha guidat några poliser.
Framför allt är jag helt övertygad om att hans version av språngmarschen aldrig har ägt rum. Det är helt otänkbart för mig. Vi kan strunta i att den inte har stöd i materialet.
Sätt dig i GS med kollegors skor. De kommer fram till en brottsplats där en man ligger på gatan och blöder ut av en skottskada. Två av deras kollegor springer in i gränden medans några stannar kvar vid mannen. Ca 10 sekunder senare rusar bara en man iväg in i gränden. Ska man inte reagera som polis då? Det känns helt otänkbart att ingen hade reagerat på detta. Och att efteråt har alla glömt bort det.
Ja, man måste såklart vara försiktig med vittnesuppgifter som kommer långt efteråt.
Så en förklaring till de uppgifter jag stolpade upp kan så klart vara att väktarna minns fel och ex. fått det till sig i senare skede etc.
(FB) Skandiamannen
Gällande några av dessa uppgifter så finns även stöd från Bergström som SE talade med på förmiddagen den 1/3. Minns även han fel?
Som sagt uppgifterna finns där och behöver förklaras... och "förklaras bort" i det fall SE är GM.
Och att förklara bort alla väktaruppgifter på ett bräde bara för att de förhördes så sent är förstås inte rätt. De bör värderas de med om än med en större försiktighet.
Och här är det inte bara en uppgift utan flera.
Sedan är vi som sagt inte överens med vad som "går att köpa".
För min del finns det fullt med uppgifter som är oförenliga med honom som GM och som jag har svårt att "förklara bort". Även med hjälp/svar här ifrån på hur dessa uppgifter skulle kunna förklaras.
Jag vill gärna "ha en gärningsman" men för min del behöver det finnas lite tyngre indicier och argument. Just nu finns det för mycket som kan förklaras enklare ur ett vittnesperspektiv.
