Bestrida ersättningskrav för otillåten visning av fotbolls-VM?

Om jag som gäst går in i en grillkiosk och skickar sportsändningen från min mobil till deras tv åker de dit på oaktsamhet då?

Kravet från Allente är inte utan grund enligt upphovsrättslagens bestämmelser, då din far i form av näringsidkare har sänt upphovsrättskyddat material utan licens från rättighetsinnehavaren. Till följd av detta har rättighetsinnehavaren rätt till skälig ersättning för intrånget samt rätt till ersättning för s.k. ytterligare skada (se mer om detta nedan). Att någon annan startat tv:en är inte relevant i sammanhanget förutom gällande själva uppsåtsfrågan, men det skulle sannolikt ändå anses som likgiltighetsuppsåt eller åtminstone oaktsamhet att din far inte vidtagit några åtgärder för att stänga av tv:n eller ändra kanal.

Vad gäller "skälig ersättning" för upphovsrättsintrång baseras denna på en beräkning av en s.k. fiktiv licensersättning, där man ofta utgår från vad legitima licenstagare betalar för att få visa ett upphovsrättsskyddat verk; i det aktuella fallet är det är inte osannolikt att gissa att en sportbar betalar 40 000 kronor för att få visa fotbolls-VM. Ersättningen för "den ytterligare skadan" baseras på vilken förlust rättighetshavaren uppskattar sig ha ådragit sig genom intrånget samt även om någon skada på rättighetshavarens anseende medföljt intrånget. Vad gäller dessa aspekter får nog nivån av ersättning för ytterligare skada som de kan begära anses vara minimal med beaktande av intrångets ringa omfattning.

Nu har din far två val:

1) Betala det begärda beloppet – låg juridisk risk, medelhög ekonomisk kostnad;

2) Bestrid eller besvara helt enkelt inte varningsbrevet – relativt hög juridisk risk, låg ekonomisk kostnad, men bara så till vida inte motparten stämmer, då kommer din far sannolikt förlora målet och han behöva betala ersättning OCH både sina samt motpartens rättegångskostnader som kan komma att uppgå till åtminstone 500 000 - 1 500 000.

Om ni inte besvarar varningsbrevet finns en liten möjlighet att motparten inte kommer anse det "värt" att fortsätta driva ärendet eller stämma er p.g.a. den ringa omfattningen av intrånget, men det finns självklart inga garantier för detta.

Klart du får ha tv men du får inte visa vad du vill om du inte betalar för det. Samma sak med radio.

Det jag inte fattar är hur någon (gäst?) tar en bild på att TV är igång med fotboll - på en liten vilsen pizzeria - och skickar det till Allente för att "sätta dig ägaren"? Varför?
För inte fasiken var Allente där just då och tog en egen bild på kalaset?

De har antagligen folk som går runt till ställen utan licens och kollar.

Borde kunna gå att bedriva ett juridiskt resonemang att någon vid fototillfället bytte från kanal X till kanal Y vilket skedde genom zappande då kanalordningen är lite oklar. Vid zappningstillfället togs fotot, som därmed inte återger en korrekt bild av verkligheten. Har de inte bilder vid olika tillfällen så visar bilden absolut inte att det näringsidkaren "bortom rimligt tvivel" brutit mot lagen.

Hade naturligtvis inte hållit i en sportbar men med tanke på att grillkiosken uppenbarligen inte attraherade publik genom fotboll skulle det kunna hålla.

Går det inte att påstå att pizzerian var stängd och det för stunden var ert vardagsrum?

Om en kontrollant varit där så lär ju han lätt kunna intyga att det var under öppettiden.

Med tanke på att en kund syns på bilden tittandes på TVn samt att personen som tagit bilden bägge är inne i lokalen så är det knappast ett påstående som domstolen skulle tro på.

Och att de hade tagit med programkort, box och parabolantenn (eller vad de nu har i kiosken) till kiosken för att titta där?

Nej, det lär inte hålla.

Kanske är efterbliven, men fotbolls VM sändes ju i SVT och TV4, så om sändningen va på SVT så styr en annan aktör, Allente (Viasat) visningsrättigheterna? Låter helt sjukt (korrupt).

Allente ägde rättigheterna, SVT och TV4 betalade för att få visningsrättigheter.
Inget konstigt med det. På så sätt fick SVTs och TV4s kunder tillgång till sändningarna.

Det innebär att alla som hade SVT och TV4 fick titta på dessa sändningar.
Privat fick alltså vem som helst som hade tv4 eller svt titta på dessa sändningar.
Men det gäller enbart inom det privata.
Du som kund hos SVT eller TV4 har inte rätt att visa deras sändningar offentligt utan tillstånd.
När det gällde fotbolls-vm var det Allente som ägde rättigheterna och således var det bara Allente som kunde ge visningsrättigheter/tillstånd.

Det här är inte direkt nytt. Man började med det här 2006 då TV4 och SVT ägde rättigheterna men började kräva betalt från sportbarer och liknande då de ansåg att kostnaderna för sändningarna hade blivit så dyra att de behövde dessa intäkter.
Innan det hade de inte brytt sig trots att de haft rätt att kräva betalt.
När de började ta betalt handlade det bara om de som sände det kommersiellt, t.ex. sportbarer.
Mindre restauranger som den i tråden brydde man sig inte om, trots att de hade rätt att kräva dem på pengar också.

Idag är kostnaderna astronomiska för att få sända fotbolls-vm.
De som köper rättigheterna måste mjölka varenda krona från alla källor för att ha råd

Lagen är väldigt tydlig också med att man inte får göra TV-sändningar tillgängliga för allmänheten utan tillstånd från rättighetshavarens samtycke.