Skandiamannen

Måste han springa efter några som inte har nått signalement.

Han påstår att han springer efter för att lämna LP's signalement.

Det kan tänkas behövas oavsett om dom har ett signalement eller ej.

TV i all ära ... Det fanns alltså ingen artikel eller radiosändning före kl. 12 som tog upp att LP hade sagt "mörkblå täckjacka"?

Han kan inte ha fått det från sin kontakt i Rapport-studion? Ingen annan källa?

För all del, du har kanske hittat den kritiska punkten. Ingen risktagare?

Visst! Men om han nu var gärningsman, och utförde det hela utanför kontoret iförd keps, handledsväska och hala skor, med en puffra plus ammunition av gammaldags, högljudd modell, då är han nog allt lite av ... En som "lever farligt"?

Förloppet är alltså:

Version 1 (den 1:a mars): SE anländer till platsen, ser en man med mörkblå täckjacka inne i gränden och pratar därefter med LP, som menar på att gärningsmannen hade en mörkblå täckjacka.

Version 2 (den 10:e mars, 11:e mars och 25:e april):

1. OP vänds i framstupa sidoläge.

2. SE pratar med LP, och får uppgiften "mörkblå täckjacka" av henne. Därefter ser han en silhuett inne i gränden, som ser ut att ha en täckjacka.

Här skiljer sig förhöret den 1:a mars med, exempelvis, det den 25:e april. I det första ser han färgen på jackan innan han pratar med LP. I det andra får han uppgiften från LP:

"F: Har du något intryck av färg?

SE: Nej det är bara svart som silhuett och bakgrunden som är då lite granna aprikosrosa [...]

F: Det enda signalement som du fick på mördaren bortsett från till polismannen här, det var mörkblå täckjacka?

SE: Ja, och det var LP som sa det [...]"

3. SE hör GS skrika till poliserna att "signalement får ni senare".

4. SE springer efter poliserna för att ge dem signalementet på en gång.

Har du någon idé varför han inte gav signalementet till GS? När polisbilen kom eller när han kom tillbaka från Tunnelgatan. Eller just ja, när han, sent omsider, kom tillbaka så försökte han ge det ...

Nej, jag får allt ta och ge Draifos rätt, för en gångs skull: den mörkblå täckjackan kommer från Rapport-inslaget, som säkert vevades gång på gång under morgonen, plus att SE såg LJ på nära håll inne på Luntmakargatan, när han sprang mot trappen. Han hade "facit".

Favorit i repris!

https://www.youtube.com/watch?v=ijogMH-YDxA&t=266s

P.S. Skandiamannens rock var mörkblå enligt de tre som såg honom på nära håll, under kvällen. Fast om det ens var en rock är oklart: HO ser en täckjacka av "gubbmodell" och RB minns en "trenchcoat".

Förstår inte riktigt frågan eller om den ens är relevant.
"...om han måste springa efter några som inte har signalement?"

Uppgifterna från SE är att han påstår sig ha sprungit efter för att lämna det signalement som Lisbeth givit honom.
Uppgifterna ger också att poliserna springer iväg utan signalement.
(Både från Söderström och Kjell Östling)

Men så klart vet vi ju inte om vittnet SE hörde detta eller ej.
SE som GM kunde i.a.f. omöjligt veta detta, men lögnen får i vilket fall turligt stöd i dessa uppgifter.
Som så många andra av hans lögner.

Ja, den enda förklaringen om SE nu vore gärningsman är väl att han pusslat just med dessa uppgifter?
Som Csvens redogjorde för här precis.
/..../
För min del blir detta för mycket, men som sagt: Är SE GM så är väl detta förklaringen.

Ja, den enda förklaringen om SE nu vore gärningsman är väl att han pusslat just med dessa uppgifter?
Som Csvens redogjorde för här precis.
Kl 08.00 den 1 mars nämner Ingela Agardh i Extra Aktuellt att Lisbeth hörts kort av polis och att Lisbeth sagt att mördaren sprang från platsen i mörk täckjacka.
Kl 10.00 i Extra Rapport pratar man om mörkblå täckjacka igen som man gjorde 04.00.

Sune Lindgren säger följande i 04:00-sändingen:
""Enligt chefen för våldsroteln, Nils Linder, kommer dom dock säkraste uppgifterna från 3 personer som fanns ungefär 50-60 meter i från paret Palme"
"Enligt dessa tre vittnen var det en gärningsman. Han beskrivs vara någonstans mellan 30 och 45 år och ungefär 175 cm lång."
"Han hade mörka byxor och mörk täckjacka, möjligen mörkt blå. Han var barhuvad och försvann springande från platsen Tunnelgatan upp mot Malmskillnadsgatan."
"Han hade inget vapen i händerna. Ett av de tre vittnena sprang efter mannen, men tappade bort honom. Det vittnet var mindre än 10 meter ifrån den misstänkte gärningsmannen"

Det är ju dock så att det kryllade av signalement och felaktigheter i media, vilket SE som GM borde ha märkt.
För min del blir detta för mycket, men som sagt: Är SE GM så är väl detta förklaringen.

Tror han menar att det blir rätt oavsett. Det SE säger blir ju rätt om han visste att poliserna sprang iväg utan att de hade signalement.

Det blir ju också rätt om han sprang iväg även om han inte visste något alls om vad poliserna visste. Finns väl inget som motsäger att han kunde springa iväg bara för att förtydliga vad LP sagt.

"Han skulle bara förtydliga." Det låter som andra förklaringar, "han måste haft ett vapen...."

Han uppfattade att de sprang utan signalement. Precis som de gjorde. De lämnar polisbussen. Personer pekar ut vägen och de springer.

Det skulle förstås bli fel och märkligt om GS skulle säga att de fick signalement.

Varför skulle Engström som gm veckla in sig i detta överhuvudtaget? Som gm vet han ju
ingenting om vad som sker på mordplatsen.

1. Alibi-frågeställning var, hur kunde han veta att poliserna sprang iväg utan signalement? Svaret är det finns ingen sådan uppgift från honom.

2. Är det bara möjligt att springa iväg och meddela poliser vad man hört, om man vet att poliserna inte hade signalement? Svaret är nej, det finns inga sådana tvungna samband. T ex om man inte vet vad poliserna vet, kan man springa efter dom för att vara helt säker på att uppgiften når dom. Det är ju fullständigt naturligt. Eller är det bättre att chansa att dom nog vet?

Det är precis därför jag efterfrågat denna uppgift hela tiden !!! Vi kan nu lägga även detta försök till alibi på sophögen. Case closed.

Förstår inte riktigt frågan eller om den ens är relevant.
"...om han måste springa efter några som inte har signalement?"

Uppgifterna från SE är att han påstår sig ha sprungit efter för att lämna det signalement som Lisbeth givit honom.
Uppgifterna ger också att poliserna springer iväg utan signalement.
(Både från Söderström och Kjell Östling)

Men så klart vet vi ju inte om vittnet SE hörde detta eller ej.
SE som GM kunde i.a.f. omöjligt veta detta, men lögnen får i vilket fall turligt stöd i dessa uppgifter.
Som så många andra av hans lögner.

Det är faktiskt en stark poäng att om nu Engström ville nämna något om signalement så varför inte säga det till GS ..

Att som vittne börja jaga beväpnad GM och Poliser i en mörk gränd är fullständigt oacceptabelt ut ett polisärt sett...

Sen gav sig en polis iväg en stund efter den första gruppen så Engström måste även glömt att säga till honom med...

Kan språngmarschen vara en fullständig lögn av Engström och ändå vara oskyldig?

Nja är mitt svar ...Vad säger det då om Engström att ljuga och dessutom göra det så stort ? Han visade upp det i tidningar och TV samt i förhör och rätten

Ingen liten lögn direkt

Ja, märkligt minst sagt. Hade han haft viljan, hade han på några sekunder kunnat sagt till GS om han hade hört vad som basunerades ut. Mordplatsen är extremt liten. Han sa att han sprang då poliserna var vid Luntmakargatan, vilket inte kan stämma för då hade han hunnit ikapp dem.

I övrigt blockerades den trånga gränden av YN med kompis. Sprang han när YN kommit på plats, måste han ha väntat mer än en minut efter poliserna sprang iväg. Visst hade han kunnat avvara några sekunder till GS under den tiden. Varför sen börja springa efter en minut, då var det ju för sent och tomt i gränden på poliser? Vi vet ju att han inte kunnat haft någon central roll och inte kan han sålunda varit upptagen med något kan vi konstatera.

Tillsammans med det du säger och det här med språngmarschen, vad folk sagt om LPs tillstånd, GS misslyckade försök att få signalement, ingen hört LP nämna mörkblå täckjacka, inget sagt till väktarna om saken och att det finns fyra orsaker till språngmarschen, gör att jag inte tror att uppgiften om mörkblå täckjacka existerade för SE den 28 feb 1986.

Dock tror jag väl att han kan ljuga och vara oskyldig. Mytomaner kan hitta på vilket tok som helst.

Som GM, skulle han annars ha sprungit i gränden och trapporna utan att ha sett någon och sedan under natten sett denna teckning och tyckt sig känna sig nödgad(träffad?) att hitta på ett vittne långt inne i gränden (och som du tar upp, längre in än vad bilden visar).
Ta risken att teckningen är fel, men sedan ha sådan otrolig tur att ett riktigt vittne uppenbarar sig på denna plats. Både bekräftat av Lisbeths uppgifter och av sina egna(LJ's egna).

För en som redan tycker att SE har osannolik tur i sina chansningar och lögner redan, så är detta något som förstör teorin om SE som GM snarare än stärker den.

Han drar då också till med att personen i gränden är i "20-årsåldern", trots att i det signalement som läses upp då teckningen visas och som den förmodligen baseras på anges "mellan 30 och 45 år". Och sen råkar den LJ som råkar stå där vara i just 20-årsåldern.