SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Kan ta allt Ifrån början så alla hänger med.


Lagtexten skriver såhär ” Vid bedömningen av om ett deltagande är frivilligt eller inte ska det särskilt beaktas om frivillighet har kommit till uttryck genom ord eller handling eller på annat sätt”


Vi gör helt uppenbart 2 olika tolkningar av lagtexten.

Enligt mig kommer domstolen göra bedömningen baserad på dom faktiska handlingarna oberoende om dom ville eller inte innerst inne. Och därför kommer göra bedömningen att min flickvän inte deltog frivilligt när hon va helt passiv.

Enligt dig kommer domstolen göra bedömningen baserad på dom innerst ville eller inte oberoende deras faktiska handlingar. Och därför kommer göra bedömningen att min flickvän deltog frivilligt om hon hade samtyckt till att vara helt passiv


Vad pekar på att jag har rätt?

Jo det här!

”utan samtycke i och med att du sov när handlingen utfördes” och ”Det finns tre situationer då personen aldrig anses ha deltagit frivilligt, inte ens om personen själv säger att det var frivilligt:”

Men även ett avgörande ifrån Högsta domstolen ( NJA 2019 s. 668 ) dvs ett Prejudikat.

Som skriver såhär ”Frivilligt deltagande måste ha kommit till uttryck på något sätt, genom ord, handling eller minspel eller kroppsuttryck på något sätt. Hel avsaknad av sådana uttryck är att uppfatta som att frivilligt deltagande inte föreligger”


Sen vet jag även att förarbetet till lagen säger tvärt om.

Förarbetet= Samtycket måste inte utryckas för att vara giltigt.

Ett avgörande ifrån HD/ett Prejudikat= Samtycker måste utryckas för att vara giltig.


Men nu är det så att tingsrätten och hovrätten måste döma efter ett avgörande ifrån HD/ett Prejudikat.

Då domstolens bedömning kommer gå efter det uttryckliga samtycket och inte det mentala samtycket.


Den domen handlar om hur tingsrätt och hovrätt ska tolka om själva oaktsamheten till att hon inte deltog frivilligt. Alltså hur domstolen ska tolka grov oaktsam.

Inte om hon deltog frivilligt eller inte i sig.

Var finns det prejudikatet?

Det finns inte listat bland prejudikaten på HD nämligen. (Vilket domen jag citerade gjorde.)

Hela grundförutsättningen för samtyckeslagen är ju att man måste kunna argumentera för att man trodde samtycke fanns. Du kan inte det. Att du i förhör sitter och tjafsar om att du minsann har samtycke, bara att du vägrar berätta hur, är ju inget som varken polis eller åklagare kommer lägga någon vikt vid.

Det hade ju varit en jävla skillnad om du redogjort för hur samtycket kommit till, och rätten ändå dömer dig för våldtäkt.

https://lagen.nu/dom/nja/2019s668

Där har du det.

Du har alltså fortfarande inte förstått.

1. Det är skillnad på det mentala samtycket och det uttryckliga samtycket.
2. Domstolens bedömning kommer vara baserad på det uttryckliga samtycket och inte det mentala samtycket efter HD avgörande i frågan vilket samtycke bedömning ska vara baserad på även om förarbetet säger tvärt om.

Kan du redogöra för hur ett mentalt samtycke går till?

Och i stycket nedanför står det att "Ett tyst samtycke kan förvisso föreligga men om frivilligheten ifrågasätts eller kan ifrågasättas måste det på något sätt kunna visas att frivillighet förelegat eller att i allt fall sådana subjektiva grunder föreligger som visar att det funnits en välgrundad uppfattning om att frivillighet förelegat." (Det som Challe dock vägrar redogöra för trots upprepad förfrågan från Nospheratu.)

I själva domen som avses resonerar rätten så här om frivillighet:

"Gränsen mellan en straffbar och en straffri gärning går vid om deltagandet har varit frivilligt, och bestämmelsen avses återspegla varje persons rätt till sexuellt självbestämmande och rätten att själv välja om han eller hon vill delta i en sexuell handling. En person som mot sin vilja utsätts
för ett sexuellt närmande har inte något ansvar för att säga nej eller för att på annat sätt uttrycka sin motvilja. En person som deltar frivilligt i ett sexuellt umgänge behöver inte heller visa sin vilja till sexuellt umgänge."
"Frivillighetsrekvisitet tar sikte på det faktiska handlandet och inte på personens inre inställning, samtidigt som det i förarbetena anges att passivitet kan ge uttryck för samtycke. Det sagda innebär att passivitet kan utgöra ett uttryck för att deltagandet inte är frivilligt men också ett uttryck för ett
frivilligt deltagande. (...) Bedömningen av om deltagandet har varit frivilligt eller inte ska grundas på situationen i dess helhet. "

Så nej, domen säger absolut inget om att samtycke måste uttryckas för att vara giltigt.

Domen grundade sig i att deltagandet var ofrivilligt, inte i att målsäganden var passiv.
'
Liksom domen jag hänvisade till friade trots att målsäganden också var passiv och inte deltog frivilligt.

https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2019/b-1200-19.pdf

Läs det du själv länkade till.

Två meningar nedanför ditt citat står det "Ett tyst samtycke kan förvisso föreligga men om frivilligheten ifrågasätts eller kan ifrågasättas måste det på något sätt kunna visas att frivillighet förelegat eller att i allt fall sådana subjektiva grunder föreligger som visar att det funnits en välgrundad uppfattning om att frivillighet förelegat."

Hur hamnar man i rätten utan att det villkoret är uppfyllt?

Nu tänker jag kanske baklänges här, men är det inte så att man hamnar i rätten om villkoret tvärtom inte är uppfyllt? Som i den aktuella domen, att subjektiva grunder näppeligen föreligger som visar att den tilltalade skulle haft en välgrundad uppfattning om att frivillighet förelegat. I synnerhet när han medger att det han gjorde var fel.

Nä, finns ju ingen anledning att man ska hamna i rätten så länge man haft samtycke.

Förlåt. Men nu är vi 3 personer i rad som försökt uttrycka oss tekniskt här och citerat varandra.

Någonstans har något gått fel för vi tycks inte längre prata om samma sak.

Kan du dra lite mer av bakgrunden till vad du menar?