SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Samtycke utrycks=den uttryckliga samtycket.

Samtycke finns men utryckts inte=Det mentala samtycket.


Mycket tyder på att domstolen kommer göra bedömningen baserad på den uttryckliga samtycket och inte på det mentala samtycket genom att hänvisa till HDs avgörande i frågan.

Så då fråga jag dig igen.

Menar du det mentala samtycket eller det uttryckliga samtycket?

Om du menar det mentala samtycket så spelar det ingen roll för domstolen bedömning när det uttryckliga samtycket är det som domstolens bedömning är baserad på.

Jag har nu frågat dig sex gånger. Sex gånger. Och du har inte kunnat svara på hur något samtycke har kommit till. Det börjar liksom luta åt att du i själva verket inte alls fått något samtycke. Självklart kommer du få problem om du i förhör sex gånger i rad inte kan svara på hur du trodde att du hade samtycke.

Samtycke finns och utrycks=den uttryckliga samtycket.

Samtycke finns men utryckts inte=Det mentala samtycket.

Det är alltså inte 2 olika samtycke.

Om du menar det mentala samtycket. Ja då är det irrelevant då domstolens bedömning är baserad på det uttryckliga samtycket och inte det mentala samtycket genom att hänvisa till HDs avgörande gällande om domstolen ska bedöma det uttryckliga eller det mentala samtycket.


Varför jag inte svara på din fråga är nämligen att den är irrelevant när det kommer tills domstolens bedömning.

Nej, det finns inget samtycke alls. Varken mentalt eller uttryckt. Det är den enda slutsats jag kan dra av det hela. Du kan ju bevisligen inte redogöra alls över huvud taget hur du kan ha trott att hon samtycker.

Det är väl alldeles självklart att polis och åklagare börjar tro att du sitter och ljuger när du säger att du hade något sorts samtycke.

Det kan visst redogöra hur jag kan ha trott att jag hade det mentala samtycket.

Men det är som sagt irrelevant för domstolens bedömning. Då domstolens bedömning kommer vara baserad på det uttryckliga samtycket.



Vad är det som du inte förstå? Nej det är ingen personangrepp utan jag är genuint intresserad då du skriver som att du inte ha förstått.

Vad jag inte förstår är hur du kan ha trott, inbillat dig eller på annat sätt ha fått för dig hur hon samtycker. Du säger att hon samtycker, men du kan inte förklara hur.

Det beror på att du inte har förstått,

1. Det är skillnad på det mentala samtycket och det uttryckliga samtycket.
2. Domstolens bedömning kommer vara baserad på det uttryckliga samtycket och inte det mentala samtycket efter HD avgörande i frågan vilket samtycke bedömning ska vara baserad på även om förarbetet säger tvärt om.

Så jo jag kan redogöra för polis och åklagare hur jag kan ha trott att hon mentalt samtycker men det är irrelevant för polis och åklagare om uttryckliga samtycket inte fanns med.

Okej så du kan redogöra, men du vill helt enkelt bara inte?

Eftersom det är irrelevant för domstolens bedömning ser jag ingen mening med det nej!

Men om domstolens bedömning hade varit baserad på det mentala samtycket ja då hade jag såklart redogöra hur jag hade trott att jag hade det mentala samtycket.

Om du i förhör vägrar snacka så är det ju självklart inte konstigt att du kommer bli dömd för våldtäkt. Det är ju en rätt efterbliven tes att påstå att man kan bli dömd trots samtycke för att du alltså vägrar förklara hur du hade samtycke. Lite som att säga att man kan bli dömd trots att man har alibi, när man vägrar redogöra för sitt alibi.

Vägrar du förklara dig för polisen så har du ju inget samtycke alls, varken mentalt, yttrat eller inbillat.

Och vilket prejudikat menar du?
I den här prejudicerande domen från HD ansågs inte passivitet med hänsyn till omständigheterna, trots att det var utrett att målsägande inte deltog frivilligt, föranleda straffrättsligt ansvar .

"Det förhållandet att målsäganden i hög grad var passiv, tillsammans med den handgriplighet som förekom, talar med viss styrka för att HN borde ha förstått att hon inte deltog frivilligt. Samtidigt fanns det utöver detta inte några andra tecken på att hon nu inte var med på de sexuella handlingarna, till
skillnad från hur det nyligen hade varit när han hållit kring hennes hals. (...) HN ska därför frikännas."

https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2022/b-779-21.pdf

Om det inte fanns något uttryckligt samtycke ja då spelar det ingen roll om jag snacka eller inte, Domstolen kommer ändå göra bedömningen att hon inte deltog frivilligt.

Om det däremot fanns ett uttryckligt samtycke! Ja då spelar det roll om jag snacka ifall domstolen kommer göra bedömningen. Då kommer jag såklart att snacka.

Varför skulle jag snacka om mentalt samtycke när det inte spelar någon roll för domstolen?