SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Just nu väljer att jag att citera DefactoAnarki

”Det gick att misstolka vad han ( jag ) sa från början.

Men han har tydligt förklarat att det inte var så han menade och det vet du”

Så varför håller du på att medvetet missförstå mig hela tiden?

Eller ljög du för han?

Åh, jag förstår. Missförstånd kan ju förstås uppstå. Låt oss reda ut det. Du hade alltså då inte kommit överens med din flickvän före samlaget? Eller, hade du kommit överens med henne?

Jo vi har kommit överens men det spelar ingen roll som helst roll för domstolen

” Frivilligt deltagande måste ha kommit till uttryck på något sätt, genom ord, handling eller minspel eller kroppsuttryck på något sätt. Hel avsaknad av sådana uttryck är att uppfatta som att frivilligt deltagande inte föreligger”

Det är ju just det som det gör. Som du själv citerar. Det är alltså inte jag som påstår det, det är du själv.
Okej då måste jag dra slutsatsen att er överenskommelse inte har tillkommit genom ord, handling, minspel eller kroppsuttryck. Den är helt avsaknad av föranledda uttryck.

Exakt, hur, har du och din flickvän kommit överens?

Nej läs lagen.

” Vid bedömningen av om ett deltagande är frivilligt eller inte ska det särskilt beaktas om frivillighet har kommit till uttryck genom ord eller handling eller på annat sätt”

Hur har domstolen valt att tolka det?

Et utdrag av domen ( NJA 2019 s. 668 ) säger såhär

” Frivilligt deltagande måste ha kommit till uttryck på något sätt, genom ord, handling eller minspel eller kroppsuttryck på något sätt. Hel avsaknad av sådana uttryck är att uppfatta som att frivilligt deltagande inte föreligger.Hel avsaknad av sådana uttryck är att uppfatta som att frivilligt deltagande inte föreligger. ”

Dvs!

Situation nr 1. Hon samtycker innerst inne+hon är passiv=Våldtäkt trots att hon samtycker!

Situation nr 2. Hon samtycker inte innerst inne+hon är passiv=Våldtäkt.

Situation nr 3. Hon samtycker inte innerst inne+hon utrycker samtycke=ingen Våldtäkt trots att hon inte samtycker!

Situation nr 4. Hon samtycker innerst inne+hon utrycker samtycke=ingen Våldtäkt.


Som sagt! Det spelar alltså ingen roll om vi kom överens om att hon skulle vara passiv för i tiden. Det är ändå Våldtäkt!

Du kan alltså inte ens förklara hur ni har kommit överens. Det är ju självklart ett problem. Alldeles uppenbart. I synnerhet om en polis frågar dig. Det har varken skett genom ord, handling eller minspel som jag förstår det. T om OJ Simpson hade en bättre förklaring om hur oskyldig han var. Det börjar ju luta åt att ni aldrig haft någon överenskommelse alls när allt kommer omkring.

Kan du nu förklara för mig hur du i något svagt tillfälle fick för dig att jag kanske är för våldtäkt när det visar sig att du i själva verket inte har en susning om din flickvän samtycker när du har samlag med henne? Märk väl att det är du själv som citerar förarbetet till lagen, och inget jag hittar på.

Som sagt, En överenskommelse förändra inte det faktum att det är en Våldtäkt! Vilket jag redan har visat dig!

Så varför håller du på och prata om överenskommelse när det inte ha något med saken att göra?

Nej det har du verkligen inte eftersom både lagen och dess förarbete som du länkat till tydligt visar att du har fel. Tvärtom står det tydligt att en överenskommelse är just det som räknas.
Jag fattar att det är jobbigt. Du försökte spela smart och påstå att jag skulle ha sagt att våldtäkt är okej. Skyll dig själv. Självklart kommer jag visa att du snackar i nattmössan. I synnerhet när samtycke tvärtom mot vad du påstår har precis allt med saken att göra.

Nu är det så att jag har gett dig ett prejudikat där det uttryckligen sägs att pasivitet inte räknas som uttryck för samtycke.

Du kan ju tycka vad du vill om att det är så. Men så är det lik förbannat hur du än krånglar till det.

Så ligger jag med min flickvän där inget uttryckligt samtycke finns så är det inte lagligt nej.


Nu är det så att jag har hänvisat till lagen och prejudikat säger att passivitet inte räknas som samtycke och att samtycket måste utryckas.

Dvs.

Situation nr 1. Hon samtycker innerst inne+hon är passiv=Våldtäkt trots att hon samtycker!


Eftersom du tycker att situation nr 1 är ok ja då tycker du att Våldtäkt är ok.

Nej, du har inte visat något som helst som visar att du har rätt. Tvärtom har du visat att jag har rätt. Nämligen ”Frivilligt deltagande måste ha kommit till uttryck på något sätt, genom ord, handling eller minspel eller kroppsuttryck på något sätt. Hel avsaknad av sådana uttryck är att uppfatta som att frivilligt deltagande inte föreligger. Hel avsaknad av sådana uttryck är att uppfatta som att frivilligt deltagande inte föreligger. ”
Nej det har du inte. Du har bevisat min poäng, passivitet är okej om frivilligt deltagande måste ha kommit till uttryck på något sätt, genom ord, handling eller minspel eller kroppsuttryck på något sätt.

Det är du själv som visat detta och inget jag hittat på.
Det är inte vad lagen säger enligt exakt det du visat.
Har du fått samtycke på något sätt, genom ord, handling, minspel eller kroppsuttryck på något sätt innan ditt omtalade samlag? Jag tror det är tredje gången jag frågar nu.

Challe12345 beskriver ett scenario.

SCENARIO A
En tjej vill ha sex. Låt säga vaginalsex.

Hon uttrycker inte det alls.

Hon ligger helt passiv som en död sill.

Hennes kille genomför ett vaginalt samlag med henne.
SLUT SCENARIO A

Vidare får vi av Challe12345s argumentation klart för oss att det finns ett motscenario.

SCENARIO B
En tjej vill INTE ha sex. Låt säga vaginalsex.

Hon uttrycker inte det alls.

Hon ligger helt passiv som en död sill.

Hennes kille genomför ett vaginalt samlag med henne.
SLUT SCENARIO B

Här kommer två frågor som både jag och Challe12345 vill ha besvarade.

FRÅGA 1) Är scenario A en beskrivning av en våldtäkt?

FRÅGA 2) Är scenario B en beskrivning av en våldtäkt?

Nja, Challe har hela tiden framhärdat med att han har samtycke med damen att utföra, låt oss säga, vaginalsex. Men menar att detta samtycke inte är giltigt juridiskt. Ergo, han skulle hypotetiskt eller faktiskt rent realistiskt kunna bli fälld för våldtäkt om hans och flickvännens samlag uppdagas. Trots att flickvännen i förhör insisterar på att samtycke fanns. Alltså jämförbart med hur Quatar resonerar kring uppdagade homosexuella samlag. I deras lagstiftning är det helt oväsentligt vad två homosexuella män har samtyckt om.
Det beror helt på omständigheterna. Jag förstår att det är ett frustrerande standardsvar inom juridik. Men det är faktiskt så lagen fungerar.

A) Challe ser en tjej på en fest som är rätt uppenbart berusad. Och då menar jag uppenbart berusad. Vittnen intygar att det finns inte en sportslig att någon skulle ha misstagit damen för fullt kognitiv. Challe har aldrig träffat tjejen förut och inte ens haft någon konversation med henne. Därmed klarlagt att det inte finns någon anledning att tro att Challe skulle kunna ha fått för sig att hon talat om passivt sex. Han har sex med henne.

Detta är våldtäkt.

B) Challe är i en nära relation med en kvinna som flera gånger insisterat på att hon tänder på att vara helt passiv. Med andra ord, hans flickvän. De har flertalet gånger kommit överens om att det är helt okej om han vill ha sex med henne när hon är passiv. Utredningen visar att det är så de vanligtvis har sex. Den typen av samlag mellan Challe och kvinnan har med samtycke inträffat så många gånger att det inte är rimligt att räkna gångerna. Men, just den här gången, så ville hon inte. Hon frös till is.

Detta är våldtäkt enligt flickvännen. Det skulle dock näppeligen hålla juridiskt. Challe har nämligen all anledning att tro att flickvännen var med på det enligt överenskommelse. Det är alltså möjligt att flickvännen känner sig våldtagen men rätten kommer inte hålla Challe ansvarig för brott. Och sannolikt kommer detta inte ens gå till åtal.
Jag förstår att ni bägge vill ha ett fyrkantigt svar på om det är lagligt eller inte att hålla en hammare i handen när man frågar någon om de kan låna ut pengar. Eller, om det är lagligt eller inte att ha sex med någon som är passiv. Lagen fungerar lyckligtvis inte så förutom möjligtvis i trafikbrott. Körde du mot rött eller inte. Men t om där finns det utrymme för missförstånd där regeln visserligen är överträdd, men det går inte att styrka att ett brott har begåtts.