Fem schimpanser rymde från Furuviksparken i Gävle. Fyra sköts (2022-12-14)

Visst har dom ett ansvar. För dess välmående faktiskt enligt djurskyddslagen, oavsett om den har rymt eller är fångad. Poängen är att hela förloppet, från innan rymningen till dödandet är otroligt inkompetent hanterat och ingenstans förenligt med juridikens grundsatser. Djurverksamheten har däremot starka ekonomiska aktörer i ryggen och en svag, eller helt enkelt obefintlig, politisk vilja att beivra gällande rätt gör att tolkningsutrymmet riskerar att medföra att pengar övertrumfar sans.

Naturligtvis ska man inte lämna platsen och avvika, men däremot fanns det gott om utrymme för att hantera situationen genom övervakande och förebyggande åtgärder, men avlivning som nödåtgärd om situationen blir förvärrad. Nu har man ju istället snarast skjutit så snart möjlighet gavs, vilket listningen ger vid handen, vilket är helt fel.

Att det finns goda erfarenheter till både vak- och smygjakt på vilda djur vet varje erfaren jägare. Liksom att man inte dödar för nöje, utan efter behov.

För att diskutera bör man skilja på händelsen i två olika delar: hur kunde aporna fly samt vad gör man om apor/tigrar/krokodiler/annat farligt djur faktiskt rymmer.

Diskuterar vi fråga två, d.v.s. hur gör man när djuret har tagit sig ut, får du gärna visa hur avlivning är ej förenligt med "juridikens grundsatser". Notera vad man också juridiskt har att spela med, exempelvis vållande till annans död om apan skulle bita ihjäl någon.



Oklart vad du menar. Kanske bara snömos, kanske vettigt. Jag vet inte och har ingen åsikt.


Vilket utrymme var det? Aporna var fria i ett större hus och hade möjlighet att via fönster ta sig ut i parken, vilket några redan gjort. När schimpans är fri finns noll möjlighet att garantera att den inte skadar någon människa.


Varför skulle det vara fel? För att kunna garantera människors säkerhet så kände de sig tvungna att skjuta när de hade möjlighet - förstås av den enkla anledningen att låter man apan springa iväg så har man sannolikt inte möjlighet igen.


Det kan säkert vara så. Fast vad är relevansen utifrån detta fall? Om du utövar smygjakt på ett rådjur och den springer iväg så händer inget. Smygjakt på en apa som misslyckas och apan kanske dödar ett barn.


Kloka ord! Men, vem har påstått något annat, förutom ett gäng känslostyrda hysterikor i tråden som ropat om "mord"?

Eftersom du diskuterar i trådan utgår jag från att du är bekant med Djurskyddslag (2018:1192), men eftersom du så snällt frågar så tydliggör jag det för dig.


Övriga delar du skriver ser jag mest som åsiktsyttringar och fäster ingen större vikt vid.

Jag har inte sett att det finns något krav i tråden att vara bekant med "Djurskyddslag (2018:1192)". Det är nog din personliga känsla mest. Min fråga var dock varför du hävdar att avlivande av förrymda farliga djur är "oförenligt med juridikens grundsatser". Gärna kombinerat med den ytterst närvarande risken för "vållande till annans död".


Haha! Tänk att "åsiktsyttringar" förekommer på ett diskussionsforum. Vart är världen på väg??

Hälsningar "Någon tycker annorlunda än jag varvid jag känner mig kränkt och inte vill prata mer".

Vilket utrymme det var för alternativa åtgärder har jag redan berört i mitt tidigare inlägg som du har sett, men jag påminner om det här.


Att omgivningen i sig utgör en naturlig barriär för apornas flykt är självklart redan med grundläggande kunskap om artens naturliga biotop. Det behövs inga lås och barriärer, utan omgivningsförhållandena är tillräckliga i sådana här fall.

vd,n som uttalade sig i tv 4 nyheterna,häromdagen
sa att Torsten kunde ha frusit ihjäl därute i kylan, så det tycks som om hennes uttalande kan tolkas som en orsak till att den lille sköts ihjäl -skedde för att förhindra att hanannars frös ihjäl..
det är bara olustigt o höra på hennes (vd,s) förklaringar.
Tidigare har hon sagt att den lille treåringen var ytterst farlig, men igår gav hon alltså en annan
förklaring..

Jag har frågat SVA om att få ta del av obduktionsrapporten, men det får man inte eftersom det är Furuviksparken som är uppdragsgivaren och då råder det sekretess på den.

Arbetsmiljöverket har gjort klart en utredning:

https://www.expressen.se/nyheter/aprymningen-pa-furuvik-inget-arbetsmiljobrott/

Lite oklart dock exakt vad det är som de har utrett.

Polisen lägger ned utredning kring arbetsmiljöbrott:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavleborg/polisen-lagger-ned-utredningen-mot-furuviksparken-efter-schimpansrymningarna

Det finns/fanns tydligen totalt fyra olika ärenden hos polisen kring händelsen. Två som polisen självt upprättat angående brott mot djurskyddslagen och arbetsmiljöbrott.

Sedan har privatpersoner gjort anmälan angående framkallande av fara för annan och djurplågeri. Båda dessa aspekter är ju intressanta utifrån det som har diskuterats i tråden.

Förstod detta.
Idag ny information, den skadade Selma har äntligen fått bedömning av skottskadorna..
splitter kvar i kroppen-kommer inte tas ut..
Blind på ena ögat.
Armskada som sakta läks..
Ja detta är något att diskutera

-och vd,n o de skjutglada skyttarna-
finner inga or för deras agerande.

Väldigt tråkigt för apan förstås. Sedan kan man ju undra om det varit bättre att skjuta med annan typ av vapen än hagel, vilket troligen hade dödat djuret. Nu blev den "bara" sårad, men överlevde.

Stäng Furuvik. Apburen är som ett fängelse. Schimpanserna ska röra på sig i minst 20 ggr större yta än vad de är på i Furuvik.