SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Exakt. Och det står som sagt inget om moment i lagtexten. Det är varken förmildrande eller försvårande att begå en våldtäkt efter ett samtyckande samlag. Och jag noterar att du helst inte vill svara på vilka moment som är godkända i ditt exempel med passivitet. Det är gott så.

Momentet som avses är samma moment som det som avsågs i uttrycket av samtycket.

Alla moment är lagliga förutsatt att alla moment är samtyckta till.

Men att någon samtycker till moment A innebär inte att de automatiskt har samtyckt till moment B.

Och nej. Man behöver inte börja hota, göra någon illa eller tvinga någon för att presumptionen ska vara att samtycke INTE föreligger när man byter moment.

Jag kan inte gå in på alla saker som räknas som momentbyte.

Men var så säker.

Samtliga hålbyten är momentbyten i 100 % av fallen.

Dessa står ju faktiskt som olika moment i lagen då samtliga tre samlagstyper listas var för sig.

Och vart hittar du avsnittet om moment avseende tre olika samlagstyper?

Hur kan det vara samma moment om lagen anser att dessa saker rent av är olika samlag?

Tänk lite nu.

Aha, så det här med moment är alltså din egen personliga tolkning av det hela. Gott så. Kan du nu då förklara vilket moment i ditt tycke som Erika och Anna kommit överens om i fallet passivitet när hon säger "Du får knulla mig när jag ligger här som en död sill"?

Inget. Erik måste be om ett förtydligande.

Åh. Jag förstår. Låt oss nu för en stund säga att Erik ändå inte ber om ett förtydligande. Så, Erik nu kliver på Anna och knullar henne i fittan, vilket hon känner att hon gillar. Hon känner att hon är med på det hela och allt är underbart. Challe råkar nu dock stå och smygfilma det hela utanför fönstret, och ringer således polisen när han ser det passiva samlaget. Polisen sparkar nu in dörren till de bägges fasa. Poliserna vrålar "Våldtäkt!" och sliter isär de bägge.

- N..nääe! Det är ingen våldtäkt, gå härifrån! Snyftar Anna.
- Nää, hon var med på det. Det är liksom vår grej! Stammar Erik.

Då vill du alltså att jag ska tro på att Erik kommer dömas för våldtäkt? Det saknades nämligen ett förtydligande till vilket moment som skulle utövas i sänghalmen. Alltså fanns inget samtyckande i lagens mening trots att Anna framhärdar med att hon inte alls blev våldtagen och kräver att Erik ska släppas omgående.

https://svenska.se/saol/?sok=moment

Hur tydligt behöver det vara för att du ska fatta?

Förklara som om jag vore 5 år gammal på vilket vis du inte gjorde en halmgubbe nu.

Återigen har du inte lyckats visa att det står något om "moment" i lagtexten. Trots att du insisterar på att det står klart och tydligt t om. Förvisso behövde man tydligen hundratals timmar av läsning av förarbeten och litteratur för att hitta avsnittet. Vilket lite generöst sagt kan betraktas som en underhållande motsägelse.

Jag menar däremot att ordet moment inte förekommer alls i lagen. Du länkar då till lagen där det visar sig att moment som rekvisit nämns cirka ingen gång alls. Det är tvärtom ganska otydligt vart i lagtexten man diskuterar moment.

Jag är ledsen, men jag väljer att tro på det som står i lagtexten hellre än dina övertygande argument om att det nog ändå står så någonstans om man bara läser litteratur.

Alla ord nämns inte i alla lagar.

Du har själv förklarat det utmärkt tidigare i tråden.

T.ex. nämns inte hammare i avsnittet om mishandel alls.

Det gör inte brottsbalken otydlig det heller.

Ordet moment återfinns inte i aktuell passage. Men en beskrivning av uppdelning återfinns.

För varje normalbegåvad man räcker det.

En viktigare fråga som jag börjar känna är mer angelägen.

Tycker du det är rätt att prova att sticka in kuken i annas stjärt för att hon gått med på att få den i fittan?

Ja eller nej?

Jo du förstår, detta scenario är helt enkelt resultatet av det du påstår. Du kan alltså inte påstå att ditt resonemang förefaller högst rimligt för att sedan anse att slutsatsen av ditt resonemang är orimligt. Låt mig visa ett exempel på en halmgubbe nedan:

- Jag tycker det bör vara olagligt att gå mot röd gubbe.
- Jaha så du tycker det bör vara dödstraff för att gå mot röd gubbe?
- Nej, det var inte vad jag sa!

Detta är en halmgubbe eftersom det inte alls var vad som sas. Här kommer ett exempel på något som däremot inte är en halmgubbe:

- Jag tycker det bör vara olagligt att gå mot röd gubbe.
- Jaha så du tycker man borde få något slags straff för att gå mot röd gubbe?
- Va? Nej, det vore ju orimligt.

Detta är inte en halmgubbe eftersom det reflekterar över vad som faktiskt sas. Som exempelvis med ditt resonemang.