SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Ja, att exempelvis försöka tvinga sig till analsex är med rätta betraktat som brottsligt. Men jag har svårt att se att man skulle bli dömd för våldtäkt för att under ett samtyckande samlag göra en ansats att testa om hon kanske känner för analsex eller oralsex om det stannar där när hon säger ifrån. I exemplet som diskuterats i tråden har ju den tilltalade ignorerat kvinnans protester när han försökt pressa in kuken i hennes röv. Hon protesterade upprepade gånger, och det var inte förrän hon nästan var tvungen att slå honom på käften som han slutade. Vid det laget var kuken dessutom halvt inne.

Vilket är ett tydligt exempel på att snubben mycket väl var medveten om att hon allt annat än samtyckte till analsex. Han fick flertalet nej och protester men stånkade på ändå. Det är uppenbart att det inte rörde sig om missförstånd eller att han inte begrep att hon inte ville. Jag har mycket svårt att tro att han blivit fälld om han direkt avbröt efter första protesten. Det handlar liksom inte om att det uttryckligen är olagligt att byta något slags moment under akten.

Där övergick ju liksom samlaget till en våldtäkt. Det är ju skit samma vilket "moment" det avser. Det är helt enkelt olagligt att med uppsåt göra något mot någons vilja. Vilket det handlade om i det fallet. Inte något slags avtalsbrott för att han bytte "moment".

https://www.jpinfonet.se/kunskap/nyheter4/pafoljd-for-oaktsam-valdtakt/

HD tycker tydligen att det är oaktsamhetsvåldtäkt att byta hål fast man gått med på samlag och sen inte säger något. Annars skulle de gett prövningstillstånd i den frågan med.

Kärnan här är "...mot dennes vilja". Det handlar liksom inte så mycket om moment. Visst, de använder termen moment här med att han våldtar henne. Jag tror du fastnar lite på att hon trots allt var med på ett vaginalt samlag. Och tänker dig att brottet här består i att han hade fräckheten att prova på något nytt spännande i sänghalmen.

Självklart anser rätten att det är olagligt att genomföra ett samlag mot någons vilja. Helt oavsett moment eller hål. Det är nog lite mer så du får tänka. Det är nämligen exempelvis brottsligt att fortsätta knulla som en tjur i fittan om damen klagar på att du är för hårdhänt och det gör ont som satan. Helt trots att ni faktiskt avtalat ett vaginalt samlag. Det är att göra saker, vad som helst, mot någons vilja som är olagligt. Inte olika moment även om de använder termen för att beskriva våldtäkten i fråga.

Att göra saker mot någons vilja handlar om uppsåt och ska inte förväxlas med rena missförstånd är värt att tilläggas.

Nej det är nog faktiskt du som inte fattar helt.

DETTA ÄR OK
A frågar B, får jag knulla din fitta?
B säger ja.
A knullar B i fittan.
B vill inte längre men säger inget.
A fortsätter.

DETTA ÄR INTE OK
A frågar B, får jag knulla din fitta?
B säger ja.
A knullar B i fittan.
A byter hål till stjärten.
B vill inte längre men säger inget.
A fortsätter.

Så menar rätten. Vad du än önskar att rätten ska mena.

Nja, du feltolkar domen med flit. Det står ju svart på vitt att det handlar om oaktsamhet. Det är alltså inte bytet av hål som är oaktsamt. Det är själva akten i sig.

Det där är från domslutet för målet ifråga.

Exakt så. Och du kan inte bara läsa halva artikeln och dra någon slutsats. Du måste läsa hela artikeln, som alltså redogör för oaktsam våldtäkt och uppsåtlig våldtäkt.

Snubben har alltså blivit dömd för oaktsam våldtäkt. För att ha genomfört ett analt samlag mot kvinnans vilja. Det är inget rätten sätter i relation till att hon möjligen uppskattade det vaginala samlaget. Oaktsamheten ligger alltså inte att han inte såg skillnad på röv och fitta. Utan alltså i att kvinnan genomled smärta. Och eftersom det handlar om oaktsamhet är det klarlagt att herrn i fråga medvetet utsatte damen för smärta. Som lika gärna hade kunnat uppstå i fittan.

Om du får tillåtelse att knulla någon i fittan måste du nämligen fortfarande ha en känsla för om hon är med på noterna. Om du upptäcker att hon skriker och vrider sig i smärta, vilket rätten klargjort att den misstänkte faktiskt har registrerat, så handlar det om oaktsamhet. Det spelar alltså ingen juridisk roll om målsägande känner smärta i röven, örat eller fittan. Händelseförloppet som domen beskriver omfattar ett samtyckande vaginalt samlag, ja. Och ett ofrivilligt analt samlag. Det senare är olagligt för att det är ofrivilligt, inte för att det är analt.

Du kan jämföra det med misshandel. Jag kontaktar dig och ber dig möta mig på torget klockan ett. Du möter mig frivilligt på torget klockan ett. Varpå jag slår dig på käften. Vilket är brottsligt. Brottet ligger då alltså i att jag misshandlat dig. Vilket inte står i relation till att du möjligen tagit dig till platsen frivilligt. Det kommer visserligen dokumenteras i domen som händelseförlopp, men är varken försvårande eller förmildrande för själva brottet i sig.

I fallet med oaktsam våldtäkt handlar det sålunda om att den misstänkte medvetet oaktsamt orsakat smärta. Vad han sysslade med precis innan är inte brottsligt och sålunda hyfsat irrelevant förutom som beskrivning i händelseförloppet.

Jag har läst hela domen.

Domstolen dömde honom för att godkännandet av vaginalt samlag inte sträckte sig till analt samlag.

Jag vet inte mer vad som finns att säga.

Domen säger det på renaste prosa.

Tror du han fortfarande hade blivit dömd om han tvingat till sig ett ofrivilligt analt samlag utan att ha genomfört ett samtyckande vaginalt samlag innan?

Givetvis.

Men alltså du skriver att det inte spelar någon roll att man byter moment och att samtycket gäller för hela akten.

Klart jag invänder.

Erkänn bara att du sa något tokigt och gå vidare.

För om du nu menar att samtycke för vaginalsex inte är samtycke för att börja trycka in den i tvåan så är vi överens nu. Och det är väl det viktigaste.

Men, livet kan inte vara så här komplicerat. Det är omöjligt. Det börjar gå upp för mig varför en hel del män, framförallt på Flashback, sitter och kliar sig i huvudet över det här med samtycke. Om man nu ser sex som någon sorts kvantfysik med konstiga regler om moment och kontrakt då alltså. Den ena tycker att passivitet är olagligt eller inte, och tror han bryter mot lagen om hans tjej vill ligga som en död sill. Andra inbillar sig att man måste fråga om samtycke en gång i sekunden och helst uppfinna en app med bank id. Och du menar nu att det finns ett icke-dokumenterat okänt tillägg i lagtexten där "moment" är ett rekvisit. Detta efter att HD har använt termen "moment" i gärningsbeskrivningen. En helt vanlig omgång i sänghalmen kan bara inte vara så här svår att förstå sig på. Det är orimligt.

Säg mig, om termen "moment" var det du tog med dig från HDs artikel, hur kommer det sig att du inte på samma gång drog slutsatsen att analsex i sig är olagligt när du ändå var i farten att tolka domen? I gärningsbeskrivningen där du återfinner "moment" ser man ju tydligt att den misstänkte dömdes för att ha haft analsex. Så enligt samma resonemang med moment så torde rubriceringen våldtäkt vara begränsad till ofrivilligt analsex.

Nej, det står inget om moment i lagtexten om våldtäkt. Du får betrakta hela akten som ett pågående samtycke. Det kanske blir enklare om du betraktar hela sexakten som en dialog mellan två personer. Du måste ju kunna ha en konversation mellan två personer där du hoppar från ämne till ämne utan att behöva fråga om det är okej med den andre att nu diskutera äpplen när ni ändå avhandlat päron. Det enda "moment" du egentligen bör ha i åtanke som är relevant för en konversation är att inte plötsligt bryta mot lagen. Exempelvis börja förmedla hot, utpressning eller dylikt.

Ingen bryr sig om du strax innan var med på att diskutera äpplen om jag plötsligt börjar hota dig. Det är liksom inte ett byte av moment som är det centrala. Det är lagbrottet som är det centrala. Sen kan man i domen dokumentera händelseförloppet genom att beskriva hur vi bägge tydligen hade en trevlig konversation om äpplen när jag plötsligt började framföra olaga hot från ingenstans. Det innebär inte att rätten sätter lagliga diskussioner om just äpplen i relation till olaga hot.

Som du själv nu konstaterat så hade den misstänkte blivit dömd för våldtäkt helt oavsett vilka moment som inträffat tidigare. Alltså är det ingen, inte ens rätten, som är bekymrad över något momentbyte. Man är bekymrad över våldtäkten. Lagbrottet. Hade karljäveln bara direkt avbrutit när det var uppenbart att hon inte ville så hade saken varit ur världen. Eller då direkt övergått till något annat moment om du föredrar den termen.

Om du inte begriper detta undrar jag vad i hela friden du menar i ditt tidigare exempel. Nämligen att kvinnan säger "Du får knulla mig medan jag ligger här som en död sill". Där du menar att detta är okej så länge man inte byter moment. Vad innefattar i så fall i ditt tycke momentet "Du får knulla mig"? Får du inte knulla med henne längre om hon gör en ansats att börja röra på sig eller stönar? Vilken kroppsöppning känner du att du har tillstånd att knulla i? Bryter hon mot lagen om hon vänder på sig och börjar suga av dig?

Jag förstår dig.

Jag har nämligen inte bara läst domen. Jag har också läst flera 100 sidor förarbeten och annan juridisk litteratur.

Det blir dock en omöjlig uppgift för mig att källhänvisa om jag ska åberopa det utan att spendera 40 timmar med läsande inför varje inlägg.

Därför nöjer jag mig med att använda domar som källa.

Men visst det kan vara otydligt om man bara tittar på domen.

Rättsläget är dock solklart när alla kort är på bordet.