Ja visst är det så. Det är jag som klistrat in en bild på Cp ovanpå samma bild. Detta för förtydliga argumentationen jag nyss gjorde
Misstänkte det
Det illustrerar likheten AB/CP på ett bra sätt, man måste nästan använda lupp för att se "fejket". Hur ska det då inte vara under halvdåliga ljusförhållanden, så visst kan AB vara LP:s "CP".
__________________
Senast redigerad av MrBarnaby 2023-01-28 kl. 20:01.
Ja, jag är enig med dig om ett rätt snabbt händelseförlopp. Men för mig innebär det ett utrymme där GM också dröjde sig kvar någon sekund för att, om inte, se utfallet av det han precis gjort så handlar det att börja stoppa undan vapnet, vilket ex. IM talar om. (Skall man se på vad TP ville mena här så är det väl en del saker som ska ha iakttagits. Bl.a. att SE ska se att Palme blöder ur mun (och näsa?). Alternativet är annars att SE som GM ska gissa och chansa om detta?)
Och jag håller ju självfallet med att SE och CP inte på något sätt liknar varandra. Möjligen i längd.
Det var precis det som var min poäng tidigare.
Här (FB) Skandiamannen
och här (FB) Skandiamannen
Är SE GM, så måste de flesta av Lisbeths uppgifter vara fel.
Just ja, Ronald Cotton, tack! Hittade mina anteckningar nu. Den skyldige där hette Bobby Poole och inte helt olik Cotton.
Angående utpekandet från Lisbeth som är osäkert så är det så klart ändå intressant hur lik CP och GM är/var.
Därför blir det såklart intressant att titta på uppgiften om en mörkhårig GM vilket flera vittnen också uppfattat. Vad du menar med "trumfar ut" här vet jag inte riktigt annat än att du inte ser uppgifterna som av vikt? Förstår inte riktigt om det ens har med din kommentar om vittnespsykologi att göra, eller annat?
Oavsett vad man tycker så ger det ju inget stöd för SE som GM.
Lisbeth och övriga måste ha uppfattat fel.
Det är väl ganska etablerat att OP först ligger med ansiktet ned i gatstenen och att iakttagelser om blod i mun och näsa kommer betydligt senare när GM har lämnat platsen och man vänder på OP?
TP är extremt dålig på att redogöra för hur OP har vänts i sin slarvigt researchade bok och går till och med så långt att han påstår att SE ljuger om framstupa sidoläge trots att det får stöd av andra vittnen på mordplatsen. TP är ingen sanningssägare som bekant.
Likheten är på gränsen till slående, det ser ut som man på den vänstra satt ett CP-ansikte på en AB-figur, det vill säga ett montage. Men visst finns det en viss likhet även utan manipulation.
Ja visst är det så. Det är jag som klistrat in en bild på Cp ovanpå samma bild. Detta för förtydliga argumentationen jag nyss gjorde
Det är väl ganska etablerat att OP först ligger med ansiktet ned i gatstenen och att iakttagelser om blod i mun och näsa kommer betydligt senare när GM har lämnat platsen och man vänder på OP?
TP är extremt dålig på att redogöra för hur OP har vänts i sin slarvigt researchade bok och går till och med så långt att han påstår att SE ljuger om framstupa sidoläge trots att det får stöd av andra vittnen på mordplatsen. TP är ingen sanningssägare som bekant.
Citat:
Ursprungligen postat av HermanSerman
Jag tror att ABs blick - när han tittar fram ur gluggen - är vettskrämd och skärrad, då blir hans uttryck mörkare och "argare"?
Jag har en hypotes att det är innan han hoppar in i dekorimaingången. Dvs AB måste först förstå att det inte är påsksmällare. GM aviker. Han ser Op blöda. Han möter LP blick. Är han mannen i beige gör han en avvärjande gest också.
Jag har en hypotes att det är innan han hoppar in i dekorimaingången. Dvs AB måste först förstå att det inte är påsksmällare. GM aviker. Han ser Op blöda. Han möter LP blick. Är han mannen i beige gör han en avvärjande gest också.
Det är inte omöjligt att du har rätt? Jag har dock alltid tänkt (och förstått det som, via AB förhör) att han flyr in i porten direkt efter att GM avlossat de två skotten? Och jag tänker att LP inte hunnit vända sig om ännu. Alltså att AB lämnar porten och gör sig synlig sekunder senare, när LP står på knä och skriker och ser sig om (ser AB bl a). Men jag kan ha missuppfattat, så klart.
Det är väl ganska etablerat att OP först ligger med ansiktet ned i gatstenen och att iakttagelser om blod i mun och näsa kommer betydligt senare när GM har lämnat platsen och man vänder på OP?
TP är extremt dålig på att redogöra för hur OP har vänts i sin slarvigt researchade bok och går till och med så långt att han påstår att SE ljuger om framstupa sidoläge trots att det får stöd av andra vittnen på mordplatsen. TP är ingen sanningssägare som bekant.
Han faller med pannan ner i gatstenen. Sedan viks huvudet åt sidan för att sedan ännu mer vikas upp av LP.
OP faller framåt och hamnar i framstupa sidoläge. Jämfört med den medicinska lägget är det endast ena handen under huvudet som skiljer.
För SG om dom la honom i den medicinska läggningen var det bara att flytta på handen.
Det är min nuvarande uppfattning.
Tror inte en kropp kan hamna och ligga kvar med pannan rakt ner.
Se som GM kan om han stannade kvar någon sekund se hur blod rann ur munnen
Det är väl ganska etablerat att OP först ligger med ansiktet ned i gatstenen och att iakttagelser om blod i mun och näsa kommer betydligt senare när GM har lämnat platsen och man vänder på OP?
TP är extremt dålig på att redogöra för hur OP har vänts i sin slarvigt researchade bok och går till och med så långt att han påstår att SE ljuger om framstupa sidoläge trots att det får stöd av andra vittnen på mordplatsen. TP är ingen sanningssägare som bekant.
Inte enligt SE? OP ligger "på rygg med huvudet i riktning mot Kungsgatan [...] vi vände honom åt vänster så han kom då att ligga med ryggen ut mot Sveavägen".
Du får väl bestämma dig. Om SE var Tensonmannen, hur kan du då jämföra med en rock i TV som du menar att SE inte hade på sig på mordnatten?
Även om teorin att SE är GM kräver väldigt mycket bakvänd logik och skygglappar i elefantformat, så är väl ändå detta med kläderna lite feltänkt från Cluedogänget? Det sorgliga är att SE mycket väl kan ha varit klädd exakt som mördaren men ändå bara vara ett vittne. SE kunde då förväxlas med mördaren.
Det spelar ingen roll hur SE klädde sig, han blir liksom ändå inte en annan person på grund av det, vilket Cluedogänget hävdar med haltande och lite studsande logik.
Det kanske inte är det enda plagget i hans garderob som fladdrar vid löpning.
Du verkar som vanligt att låtsas inte förstå. För att likna någon annan bör det finnas två personer inblandade. Vilket är vad som står i PMet. Att inte kategoriskt utesluta någon går inte att tolka som ett "utpekande" men det är lite svårt att greppa för en del. I det hänseendet har YN faktiskt redan "pekat ut" CP enligt Cluedogängets definition av ett utpekande.
Jag svarade dessutom på ett inlägg som påstod att SE var klädd som Tensonmannen vilket inte liknar den man YN såg på DBG. YN beskriver en man som Cluedogänget påstår att SE i så fall ljög att han var klädd som.
Det är enklare att hålla sig till den enda sannolika hypotesen att SE bara var ett senkommet vittne.
Ström utesluter SE som GM på basis av hans "uppträdande på brottsplatsen". Men den vars uppträdande beskrivs är JÅS.
YN sa bara att den på de tre fotografierna vars axelparti stämde bäst med den som hon såg springa, är CP. Hos SE stämmer inte bara bredden på kroppen, utan även rockens längd, handledsväskan och skorna. 4-1 till SE:s favör, alltså.
Tror definitivt att Rapport-inslaget hjälpte honom på traven, d.v.s. alternativ B, men att han såg jackfärgen (A).
Fast är syftet verkligen att skylla gärningen på mannen i gränden? Är det inte snarare att han vill lansera sitt "försvar", att han var ett tidigt vittne: att han såg en person i gränden, att han pratade med LP och sprang efter poliserna.
Han är rätt lurig med sin iakttagelse av mannen i gränden.
Den 7:e april, 1986: "Han är själv överraskad av den här vändningen. Han har hela tiden utgått ifrån att det var vittnet Lars som han såg där framför sig.
Men när Kvällsposten berättar för honom att vittnet Lars befann sig på andra sidan av arbetsboden på Tunnelgatan kommer saken i en helt annan dager."
(Kvällsposten kände uppenbarligen inte till att skjulet med container blockerade sikten för LJ, som flyttade på sig.)
Den 25:e april, 1986, om en kollega på Skandia: "Enligt honom så skulle vittnet Lars ha varit till vänster om baracken, men jag har talat med en tidningsreporter som är helt övertygad om att förhållandet är omvänt, vittnet Lars är till höger och mördaren har sprungit till vänster.
[...]
Jag har inte sett några bilder på vittnet Lars, jag har ingen som helst uppfattning om honom."
Jag tycker att du har en intressant idé här, dvs. att SE:s första beskrivning av grändmannen skulle kunna bygga på en kombination av (A) en faktisk iakttagelse av Lars J och (B) sådant som han har snappat upp om grändmannen från Rapportsändningen. Tidigare har jag bara sett teorier om antingen det ena eller det andra, dvs. att han har sett Lars J och inte tagit någonting alls från TV, eller också att han skall ha tagit allt från TV och inte gjort någon iakttagelse alls av vittnet Lars J. Skall fundera på det här. Man måste kanske i så fall försöka bilda sig en uppfattning om vilka delar han kan ha tagit här och vilka delar han kan ha tagit där, för annars blir det ju lite "det kan vara hursomhelst".
Och jo, visst menar han (i den första versionen på lördagen alltså) att mannen i gränden skall vara mördaren. Det här har kanske inte varit lika tydligt tidigare, men efter att SvD:s längre version av intervjun med SE (den suddiga artikeln som Gunnar Wall lade ut på sin blogg) upptäcktes 2021 så är det väl ingen tvekan längre. Där kallar han ju uttryckligen mannen för "mördaren", och han lämnar också (tydligen helt korrekta) uppgifter om mördarens rörelsemönster.
__________________
Senast redigerad av Draifos 2023-01-28 kl. 22:04.
Inte enligt SE? OP ligger "på rygg med huvudet i riktning mot Kungsgatan [...] vi vände honom åt vänster så han kom då att ligga med ryggen ut mot Sveavägen".
Du måste ta höjd för att SE är lite sen till mordplatsen. Där har redan samlats folk enligt SE. LP har då rimligen vänt OP på rygg så att det SE ser och också berättar i förhöret är vad han ser och att OP ligger på rygg.
Sedan är det fler vittnen än SE som berättar om framstupa sidoläge. Allt tyder på att SE är vittne till detta.
Det kanske inte är det enda plagget i hans garderob som fladdrar vid löpning.
Hisnande, eller hur?
Den logiska tankevurpan här är att om SE äger ett fladdrande plagg måste han vara mördaren, eftersom ingen annan kan ha haft ett plagg som fladdrade på mordplatsen.
Att SE kan ha varit klädd i ett fladdrande plagg betyder ingenting i frågan om hans skuld. Även vittnet SE kan lika gärna haft ett fladdrande plagg, men den analysen är tabu i Cluedogänget.
