Skandiamannen

Då missförstod jag dig. Jag trodde du menade att en GM skulle vara rädd för krutstänk och då borde väska vara det första som rök. Men som vittne hade så klart SE inte dessa problem och behöll väskan så klart.

Det blir nog ingen ögonöppnare för mig på torsdag då jag genom att studera materialet redan landat i den absolut minst krångliga och mest trovärdiga lösningen att SE bara var ett senkommet vittne som dessutom gick in på Bohemia några minuter och lugnade nerverna lite.

Att SE sedan försökte ljuga sig mer intressant än han var som vittne har ju fått något komiska och absurda följder på senare år, men det är nog mest Ålandskvinnans fel och hennes följare.

Jag menar att även väskan kan vara utbytt. Isåfall inte mot en ny, utan mot en annan äldre. Alternativet som palmeutredaren spekulerade är att han hade ett vapenfodral men bytte ut det mot en handledsväska.

Ålandskvinnan? Varför skulle hon läggas till last.

Har han ljugit i förhör och i tingsrätten men är inte GM. Då får han skylla sig själv att han blir misstänkt. Lägg det inte på ålandskvinnan.

Han har sig själv att skylla.

Hörde en ny teori från från en kollega som är övertygad SE är inblandad. Annorlunda.

Willy Glaser är i city. Han ringer Stig och de beslutar sig för att ta ett glas på Bohemia. Av en slump ser Glaser Palme vid Grand och förföljer. Han drar två skott i ryggen.

Den intet ont anande Stig kliver ut på gatan och går mot Bohemia. Han ser en a-lagare få hjälp av några men passerar bara förbi. Nån annan a-lagare är ute och viftar i gatan. Han går in på Bohemia men Glaser är inte framme ännu. Efter en stund tänker han att Glaser stannat vid a-lagaren utanför. Väl ute på mordplatsen efter bortförseln av liket blir situationen overklig för Stig, Palme är skjuten. Plötsligt fryser Stig till is. Glaser försvunnen... Palme skjuten...

Han går till Skandia, hoppas träffa på Glaser eller ha telefonsvararmeddelande. Inget. Han ringer frugan och frågar om hon hört något.

På morgonen får han tag på Glaser som erkänner mordet. Kanske kan han komma undan om ingen placerar honom i området. Stig som inte riskerar bli igenkänd som mördaren får leka vittne för att måla upp en bild att han råkat gå in i mordet på väg hem, samt dölja sitt besök på Bohemia.

Stig försöker dölja Glasers blå jacka genom att klä mördaren i mörk rock.

Dottern förstår eller får veta att pappa är mördaren. I vuxen ålder leder det till lögnen att hon var på biografen.

Ett nytänk får man säga. Men helt baserat på en konstig utgångspunkt att SE måste vara inblandad.

Det har du helt rätt i. Däremot stämmer observationen bra med historien om SE som GM.

Observationen stämmer bra me historien med vilken mördare som helst.

Nej, endast SE kan bekräftas som i närheten av paret Palme efter kl. 23:19 samma kväll, och han brukade gå till vänster eller höger på Sveavägen efter jobbet, samt kan beskrivas som "lite äldre" och med ett blått, trekvartslångt plagg på överkroppen.

Som sagt, fakta är att observationen av Tensonmannen stämmer bra in på i stort sett vilken mördare som helst.

SE är inte på något sätt bekräftad i närheten av paret Palme.

Lustigt hur du ljuger. Påstår att observationen av Tensonmannen stämmer bra in på det SE berättar... Självmål.

AB är väl hyfsat nära och bekräftad också. Har du funderat på om mördaren inte stannade på mordplatsen och gav sina kontaktuppgifter till polisen? Eller om mördaren inte ens återkom till mordplatsen och gav polisen sina kontaktuppgifter?

Blir inte dina "slutledningar" lite fåniga då? Tensonmannen, som inte lämnat sina kontaktuppgifter till polisen inte ens på telefon dagen efter är den verkliga mördaren och skjuter OP då SE står och pratar med väktarna inne på Skandia.

Att Tensonmannen som är mördaren är lik SE i signalementet har du ju själv noterat. Att män i Stockholm var klädda i mörka vinterkläder var ingen ovanlighet, så en keps här och ett mörkt ytterplagg där kan beskriva ungefär vem som helst förutom SE. Någon som sköt OP och valde att inte kontakta polisen för att lämna sina kontaktuppgifter är en sådan tänkbar mördare.

Vi får korsa denna analys med det faktum att inte ett enda vittne pekat ut SE som GM så bör även du kunna närma dig en insikt om att SE faktiskt är helt oskyldig. Att klamra sig fast vid en förfelad Cluedologik är inte realistiskt.

Nej, fakta är som bekant att den stämmer bra in på SE, som var ute på gatan då enligt egen utsago.

Han stämplade ut kl. 23:20 (egentligen: kl. 23:19) och gick sedan direkt ut. Det berättar han i ett bandinspelat förhör.

Ja, observationen stämmer bra. Med EN DEL av det som SE berättar:

Han hävdar att han gick närmare kanten på den breda trottoaren, och precis bakom paret Palme. Det gjorde även personen som NF såg. SE var 5-6 sekunder ifrån när det small, på grund av att han sneddade över trottoaren och stannade till för att "kolla klockan".

Men om han inte stannade till ... Då var han i ryggen på OP? Och då var han gärningsmannen.

Det är som vanligt bara att läsa innantill. Men nyanser är inte direkt forum-advokaternas styrka.

Cluedo fungerar utmärkt i detta fall. Skandiamannen är Överste Senap!

Både Skandiamannen och Tensonmannen var försvunna från platsen efter skotten.

De gick samma sträcka bakom paret Palme, i stort sett samtidigt.

De har liknande detaljer i signalementet. Kort sagt: De är en och samma person.

Simsalabim, fallet är löst! Skönt, nu kan vi ägna oss åt något annat.

Ok, men om vi antar då att han har sett Lars J. Hur tänker du dig att han skall ha resonerat? Det finns väl i så fall bara två möjliga alternativ, och vilket av de här två alternativen är det då du är inne på:

A. Han kan redan under flykten konstatera att det står en yngre man i mörkblå täckjacka i gränden, och han tänker då att den här snubben kommer jag i morgon att kunna skylla mordet på.

B. Han uppfattar bara att någon befinner sig där i gränden, men inte mer än så. Idén om att skylla mordet på den här personen får han när han ser i Rapports extrasändning kl. 04:00 att mördaren i gränden enligt säkra vittnesuppgifter skall vara en yngre man i mörkblå täckjacka.

Tror definitivt att Rapport-inslaget hjälpte honom på traven, d.v.s. alternativ B, men att han såg jackfärgen (A).

Fast är syftet verkligen att skylla gärningen på mannen i gränden? Är det inte snarare att han vill lansera sitt "försvar", att han var ett tidigt vittne: att han såg en person i gränden, att han pratade med LP och sprang efter poliserna.

Han är rätt lurig med sin iakttagelse av mannen i gränden.

Den 7:e april, 1986: "Han är själv överraskad av den här vändningen. Han har hela tiden utgått ifrån att det var vittnet Lars som han såg där framför sig.

Men när Kvällsposten berättar för honom att vittnet Lars befann sig på andra sidan av arbetsboden på Tunnelgatan kommer saken i en helt annan dager."

(Kvällsposten kände uppenbarligen inte till att skjulet med container blockerade sikten för LJ, som flyttade på sig.)

Den 25:e april, 1986, om en kollega på Skandia: "Enligt honom så skulle vittnet Lars ha varit till vänster om baracken, men jag har talat med en tidningsreporter som är helt övertygad om att förhållandet är omvänt, vittnet Lars är till höger och mördaren har sprungit till vänster.

[...]

Jag har inte sett några bilder på vittnet Lars, jag har ingen som helst uppfattning om honom."