Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

For alt vi vet kan det være Fru Hagen som foretrakk eget soverom, sitte i egen stue og ikke dele toalett med sin mann. Det jeg vil frem til er at akkurat sovevaner, dovaner og annet ikke nødvendigvis forteller noe som helst om ekteskapsproblemer eller noe annet i denne saken. Dette kan være hva en av de eller begge foretrakk på hjemmebane.

At TH og familiemedlemmer forsøker dekke over hva som var realiteten i forhold til ulike andre greier som foregikk i dette ekteskapet hersker det vel liten tvil om.

Hvordan vet du at det var stikk motsatt da, fordi at datteren skriver det?

Ifølge brevet; politiet hadde konfrontert den ene søsteren med at den andre søsteren hadde sagt at de hadde blitt instruert til å kalle moren for "nullet". Var det ikke det det sto?
Og så skriver hun at sannheten er stikk motsatt.
Hvordan tolker du dette? Jeg mener at jeg stiller et ganske enkelt spørsmål.
Og så skal vi huske på at vi ikke har fått høre politiets versjon. De sitter jo med lydopptak, noe som kan bli spilt av i retten.

Jeg forstår godt at hun ikke ligger på samme soverom med en som ligger med skarpladde våpen ved senga.

Lurer hva han skulle med det på soverommet, var det for å markere en trussel mot AE?

Var det pga skarpladd våpen AE var nervøs og redd den siste tiden?

Ja, vi har bare fått høre datterens versjon, og ikke politiets.
Brevet skulle sendes til Riksadvokat/statsadvokat, men ble sendt til tv2 istedetfor. Man kan jo undre på hva som ligger bak.

Ja, isolert sett så trenger det ikke bety noe dette med do, stue og soverom.

Mer markere at han følte seg overvåket i tiden forut og etter det som skjedde kanskje? En «forklaring» på at å bruke husets alarm var å anse som unødvendig? Som med overvåkningskameraene som kom opp på Futurum. Jeg vet ikke hvor lenge de har hatt separate soverom og annet de ikke delte. Jeg vet heller ikke hvor lenge han hadde hatt dette skarpladde våpenet ved sengen.

Det kan være flere grunner til at hun følte seg nervøs. Kanskje hun opplevde endringer hos sin mann som stresset henne. Hun skriver vel noe om det i en sms hvor hun formidler at det virker som om han går rundt og angrer på 49 år sammen. Kanskje noe hadde skjedd i tiden forut for dette som gjorde henne redd og stresset. Kanskje det stresset henne at hun ville ut av dette og var redd det skulle komme han for øret. Kanskje hun hadde delt sitt ønske om med noen hun i ettertid var redd ikke ville holde tett om det. Tidligere erfaringer med sin manns reaksjoner på svik. Noe et ønske om det og skilles ville være. Grunnene tar egentlig ikke slutt.

Utdrag fra brevet som datteren ifølge seg selv skreiv i deperasjon til Statsadvokat, men sendte til tv2 istedetfor.


Verken min mor eller far får forsvart seg mot usannheter og ting tatt ut av sammenheng. Det eneste avhøret gikk ut på, var å svartmale min far. At politiet i det hele tatt tar det steget mot meg som nærmeste pårørende var tungt. Jeg fikk følelsen av at de ville ha meg til å si noe som ikke var sant, de vrir og vender på ting og utsagn. I etterkant av avhørene snakket jeg med min søster som kunne fortelle at politiet i hennes avhør bekreftet at JEG hadde sagt at min far hadde oppfordret oss barna til å kalle mamma «XXXXXXX».

Dette er selvfølgelig ikke tilfellet. Sannheten er stikk motsatt. På gjennomlesningen ba jeg om å få høre opptak av den aktuelle påstanden og det er umulig at politiet misforstår meg. Det vil si at politiet med overlegg har løyet om hva jeg har sagt og manipulert oss i avhør. Et annet tilfelle var at jeg fikk følgende spørsmål av avhører der hun gjenforteller meg hva et annet vitne har uttalt at det var ikke bra hjemme. Der jeg gjentar spørsmålet og svaret etter hverandre: «var ikke bra hjemme? Det var i alle fall bra når jeg var hjemme.» Dette er i avhøret blitt til at jeg sier at: «Det var ikke bra hjemme.»

Lurer på hun egentlig mener med det der, stikk motsatt må da bety at barna har kalt henne nullet da og at TH har oppfordret dem til ikke å bruke det ordet.

Jeg blir ikke klok på de der.

Om brevet til Riksadvokaten som aldri ble sendt, skrevet av HHB2, høsten 2019. Offentliggjort i mediene i sin helhet ca juni 2020.

Hva som skjedde i forkant av at brevet ble skrevet.

- 26. juni 2019 - hypoteseskifte
- 08. juli mail fra angivelige kidnappere
- 09. juli - betaling av ca 1 million Euro i Monero til angivelige kidnappere

Det er tydelig fra brevet at HHB2 trodde det fantes ekte kidnappere, ref hvor livredde hun og ektemannen hadde vært for at kidnappere skulle oppsøke dem i eget hjem. Ektefellen hadde lånt et håndvåpen og satt våken om nettene for å beskytte familien.

HHB2 fremstår traumatisert av morens forsvinning, i psykisk ubalanse. Allikevel oppfatter HHB2 at hypoteseskiftet betyr at Tom Hagen er mistenkt for drap på AE. Så langt vi vet den eneste i familien som åpent gjør denne logiske slutningen.

I denne situasjonen, ca august 2019, gjennomførte politiet samtidige og separate avhør av hvert enkelt av de voksne barna. Det kan tenkes at politiet hadde lagt inn forskjellige provokasjoner i avhørene. At HHB2 helt korrekt reagerte på det hun oppfattet som politiets forsøk på "å lure henne". HHB2 reagerer på logiske feilslutninger.

HHB2 hadde en sterk frykt for ekte kidnappere, og så pekte politiet plutselig på TH som mulig drapsmann, hun ble slitt mellom disse to uforenlige beskrivelsene av virkeligheten, og naturlig nok "seiret" den første og sterkeste følelsen, og HHB2 reagerte med sinne mot politiet.

Detaljer om familielivet opp igjennom årene kan bare bidra med bakgrunnsinformasjon. Barna kan mest sannsynlig ikke kaste lys over hva som skjedde i S4 da AE forsvant. Eller, ble drept. 31. oktober 2018.

Oppklaring av drapet står ikke, og faller heller ikke, på at barna må fortelle politiet "alt" de vet.

Ja, eller det motsatte av "nullet", som da kanskje blir noe sånt som "gullet".
Altså at det er politiet som liksom har funnet på dette økenavnet "nullet"
Eller at det er motsatt person, at det er den andre søsteren som hadde sagt dette i avhør, siden ordet "JEG" står med store bokstaver.
Ser ikke noen logisk grunn til at barna skulle gå rundt å kalle henne nullet, annet enn hvis TH gikk rundt å kalte henne det og at barna tok etter han.

Lorentsen klarer heller ikke å forklare dette, men samtidig sier han bestemt at politiet har tolket det motsatt. Komisk.

Jeg tenkte, kanskje er dette en provokasjon som alle barna ble utsatt for i hvert sitt avhør.

I etterkant av avhørene snakket jeg med min søster som kunne fortelle at politiet i hennes avhør bekreftet at JEG hadde sagt at min far hadde oppfordret oss barna til å kalle mamma «XXXXXXX».

Og at HHB2 da hun sa ... Sannheten er stikk motsatt. ... mente at hun ikke hadde bekreftet ...osv.

Altså, at politiet hadde spurt HHB2 om det var sant at TH hadde bedt barna om å kalle AE XXXXXXX, og at HHB2 hadde svart NEI, det er IKKE sant.

Det er selvfølgelig sant. Men, HHB2 unngikk å gå i tilsvarende felle som HHB1 fortalte om. Og som det ser ut som om HHB1 kan ha gått i, og bekreftet at TH hadde bedt barna kalle AE XXXXXXX.

Det er så kronglete skrevet. Det er ikke rart at det blir vanskelig å forstå hva HHB2 egentlig mener.