Spädbarn misshandlat till döds i Sörmland – pappan friad i rättegång (2022-07-25)

Du tillhör väl skocken som hatar Bella utan att du ens satt dig in i vad som står i förundersökningen.
Du valde samma linje som en del vittnen i förundersökningen "Lukas säger"
Jag tillhör inte den skocken.
Jag läser och bildar mig en uppfattning.
Bella är inte världens bästa mamma.
Men Lukas manipulerar och ljuger och Lukas är den som kan ha dödat barnet.
Inte Bella.
Läser du utan "hata Bella" glasögonen så ser du det.

Ja Ockhams rakkniv och förundersökningen säger det.
För mig är hatet mot Bella helt obegripligt.
Hur kan människor vara så blinda.
Hur kan dom vara så empatilösa.

Hur kan ”Bella” vara så blind
Hur kan HON vara så empatilös

Går hon helt fri från det här är kommer det nog in många anmälningar till soc om hur opassande hon är som mamma.

På vilket sätt har hon varit empatilös?
Blind har hon varit men det är inte brottsligt.
Hon fortsatte ju ihop med Lukas efter första träffen.
Hon borde kickat Lukas redan när hon var gravid istället för att tycka synd om honom och ta honom tillbaka.
Självklart kommer Flashbackare som inte vet ett smack om henne anmäla i parti och minut.
Icke läskunniga (förstå vad man läser, inte stava sig igenom) sjukhuvuden har ju dessvärre Flashback fullt av.
Som dig t ex

För mig är kritiken mot I inte ett dugg konstig. Det är så självklart vilken vidrig empatilös lögnare hon är. Du verkar väldigt ensam att försvara en sådan människa och mamma.
Men det betyder inte att L är oskyldig. Tvärtom så tycker jag det bevisat i FUP att han skakat J som har lett till hennes död.

Någon som orkar med en snabb redovisning? Skakade pappan barnet så det dog pgr av att det skrek eller? Brukar vara det vanligaste.. skaplig man måste skaka då, var han full? Sjuk i huvudet hursomhelst

Jag kanske är ensam om att ha läst förundersökningen då.
Såg du meddelande loggande jag lade ut tidigare?
Vad som händer förmiddagen den 24.
Noterade du i den loggen att hon flera gånger frågar hur det är och om hon ska åka hem.
Noterade du att det ofta bara tar någon sekund så svarar hon på Lukas meddelanden?
Läste du vad de skriver till varandra?
Har du funderat på hur han kan texta och filma/fota så intensivt just dom stunder som J är besvärlig.
Om det var ditt barn som krånglad hade du då agerat som Lukas?
Ni läser för att ni vill klandra henne.
Jag säger inte att hon är bästa mamman eller ens bra
Jonas och Robin gör däremot det
Jag säger att hon har inte dödat sitt barn och är inte värd hatstormen från Flashback.
Hon har inte dödat sitt barn och hon är inte det som Lukas spridit runt.
Han är som en Krösamaja som bygger historier om andra för att själv se bra ut.
Han är den ni borde rikta ilskan mot för han är den som kan ha dödat barnet
Men ni är bara fixerade vid att hon kan ha knullat och därför är hon eländig och skyldig.
Inte ens Robin och Johan har den bilden.
I synnerhet inte Johan.
Läs vad Johan säger om henne och deras relation.

Det framgår inte vad som hänt.
Pappan nekar till att ha skadat barnet överhuvudtaget. Han skyller på att hunden hoppat upp i sängen där barnet låg.
Det som framgår är att 112 larmades tidigt på morgonen pga att barnet hade fått hjärtstopp.
De fick i gång hjärtat, men det visade sig att hon hade svåra hjärnskador pga yttre våld.

Något som är väldigt konstigt, lyssna!
I får samtal från L om att J är livlös, hon ber honom ringa 112. Det enda hon vet är att L sagt att hunden kan ha gjort något som orsakat det. Hon kommer till huset och enligt sjukvårdarna pratar L och I inte med varandra. Vårdpersonalen konstaterar att J har hjärtstopp och dom ska flyga J till sjukhuset. I och J sätter sig i ambulansen, L sitter bak. Ambulansföraren säger att dom är tysta och pratar inte. Då skickar I meddelande till L Tänk för fan på vad du säger! Varför? Hon vet inte alls vad som hänt och frågar inget? Så varför tänka på vad han säger?

Sen en till sak som är konstigt!
Dom kommer fram till sjukhuset, dom har inte fått träffa J och vet inte mer än att hon haft hjärtstopp ca 40-50 min. Ingen ny information har då kommit. Då skriver hon till V, Jag tror L kan ha gjort nått?
Vad grundar hon det i? Varför ens tänka den tanken i det skedet? Dom vet ju inget om att det är skakvåld just då.
Hennes argument är att han är konstig, tyst och ringer inte någon och berättar vad som hänt. Hon är också tyst och frågar heller inget enligt vårdpersonalen. L förklara i förhöret att han inte vill ringa sin mamma innan dom vet mera, för att inte oroa i onödan. Det tycker I är konstigt, samtidigt ber hon själv sin syster ringa föräldrarna för hon inte klarar det själv!!?
Däremot är det VÄLDIGT konstigt av henne att lägga massa energi på att skicka meddelanden till alla hela tiden. Bry sig om att försäkra sig så V inte drar sig ur. Att be V komma och sova med henne på hotellet!? Ber sin syster ta med träningskläder!? Det är sjukt!

Fast jag tror R är den som levt längst med I innan J kom in i bilden.
Mig veterligen hade inte R och L någon kontakt över huvudtaget förens 2v innan händelsen när dom pratade vid ett tillfälle.
Ändå är R och L beskrivning av I som person typ likvärdig.

Har du tänkt på att J fortfarande umgås med I och troligen är uppslukad av hennes manipulerade skitsnack? J har mer att förlora på att vara ärlig.

Nej det är den inte
Robin återger dessutom det Lukas sagt.
Robin säger att hon är en bra mamma och aldrig skulle skada sina barn.
Har du tänkt på att alla som inte är uppfångade i Lukas inte delar hans bild av Bella.
Har du tänkt på att han ljuger som en gris sjunger om hunden och att ingen delar hans uppfattning.
Släpp sargen och kom in i verligheten.
Bella har inte dödat barnet
Det har Lukas gjort
Om man tar bort skitsnacket som Lukas spridit så finns ingen kritik mot Bella
Ta då i beaktan att människan han stod närmast inte hört ett skit om hur hemsk Bella är.
Lukas kanske inte fixade att ljuga för mormor
Eller vad tror du att det handlade om

Tja, Flashbackincelena och deras anhängare (även kvinnliga sådana) brukar ju alltid utgå från att det är en kvinna som på något vis är skyldig. Så de möjliga teorierna är:

1) Modern passade på att skaka om flickan ordentligt under den korta stund hon var hemma under eftermiddagen dagen innan, för att sedan dra till sin nya pojkvän och övernatta där.

2) Det kan förvisso vara pappan som skadade flickan dödligt, men det är i så fall ändå mammans fel eftersom hon inte tog tillräckligt ansvar för barnen.

3) Det kan möjligen vara hundens fel. Men då är det i alla fall mammans fel för hon borde varit hemma med sin familj istället och då hade det aldrig hänt.


Hur trolig är då teori 1, att mamman skadade dottern när hon var hemma under eftermiddagen? Teoretiskt skulle hon kunna ha gjort det. Men det känns ju mindre troligt eftersom pappan skyller på att hunden gjort det. Men vem vet? Åklagaren ska ju trots allt bevisa att den åtalade gjort det.

Hur trolig är då hundteorin? Petra Råsten-Almqvist, överläkare på Rättsmedicinalverket avfärdar det helt. Skadorna kan inte bero på att någon hund ligger på barnet och trycker på det. Skadorna beror på yttre våld. Och om hunden skulle ha skakat barnet så skulle det synas märken efter det på barnet. Jag har dock inte själv kompetensen att avgöra om det finns andra naturliga orsaker.

Ur obduktionsrapporten. Andra orsaker än skakvåld förkastas:

"Magnetkameraundersökning hjärna 22-07-26: Färska syrebristförändringar
med tecken på djupare engagemang och omfattande stora delar av hjärnan.
Inga tecken på äldre blödningar eller andra resttillstånd. Inga tecken på
missbildningar, metabol sjukdom, inflammation eller infektion. Bilden
stämmer inte med kärlinflammation, proppsjukdom, hjärtsjukdom,
blodförgiftning eller stroke."


"Ögonbottenundersökning 22-07-26: Utbredda blödningar i näthinnans alla
delar i båda ögonen. Blödningarna är utbredda belägna i näthinnans alla lager
med färsk utseende, sannolikt inte äldre än några dagar och maximalt en
veckas ålder. Man bedömer utseendet på blödningarna som förenligt med
skakvåld. De eventuella differentialdiagnoserna förkastas."


Rättsmedicinalverket hävdar att det är skakvåld som orsakat döden. Det lär väga tungt och försvarsadvokaten ska utefter det försöka övertyga rätten om att det 1) inte går att fastställa att det är den åtalade som gjort det eller 2) att det kan finnas andra orsaker till flickans död. Min bedömning är att om fadern inte skyllt på hunden utan bara hävdat att han upptäckt dottern i det tillståndet i sängen, ja då hade det inte gått att avgöra om det var han som gjort det eller om det var mamman som gjorde det den korta tid hon var hemma under eftermiddagen dagen innan.