Spädbarn misshandlat till döds i Sörmland – pappan friad i rättegång (2022-07-25)

Hur ska hon kunna vara föräldraledig när hon inte ens har tid att vara med sina barn när hon inte arbetar. Hon behandlar Lukas som en Nanny

Baktalar barnen också I? Är de i maskopi med L?
Jo hon visade känslor… för sjukvårdaren M.
Han flyttar inte ut för han vill inte lämna barnen med en inkompetent mor! Ingen som läst förhören med barnen anser att en sådan mor borde ha vårdnad om något barn! om man nu inte är kompis med I…

Nej, min spekulation i det första inlägget är min spekulation, dvs att det inte är ställt bortom rimligt tvivel.

Varför fadern skulle ljuga om det, ingen aning. Men nu när det enda du gör är ställer frågor som svar, så varsågod:

En mamma som bevisligen inte vill ha sitt barn, inte byta blöja, inte natta, inte trösta, inte amma, inte reagera när hon ligger döende på annat sätt än att snacka med ambulansförare om att det är kul att se honom, dessutom uttryckt att hon kastar ungen i väggen, oroa sig för att det är stökigt hemma när hennes barn är död, dvs inte ha det minsta intresse ens för de mest grundläggande sakerna i ett föräldraskap.
Men när det kommer till förhör varför är hon helt plötsligt så förkrossad över det som hänt? För att det är hon eller han nu när hon själv var misstänkt?

Inte kan man sitta i förhör och erkänna att man inte bryr sig överhuvudtaget om sina barn. Men det är det som framkommer i fup.

Inget av ovanstående är spekulationer.

Ja, det har jag läst typ 3ggr,
Utveckla gärna din poäng.

har inget med brottet i sig att göra, men hur uppstår detta?

2. Kring den vänstra handleden finns ett identitetsband märkt ”Junie xxxxxx,
992022-693754”. (bild 1)

3. Kring den högra fotleden finns ett identitetsband märkt ”okänd pojke, 992022-
693754”.

från rättsmedicins obduktionsrapport

Som det står i det citerade, att hunden inte kan ha orsakat flickans död enligt överläkaren på Rättsmedicinalverket.

Hon har inte tid eftersom hon måste försörja Lukas och barnen.
Hon har föräldrapeng men kan inte ta ut den så länge Lukas inte avslutar sin så att hon kan få ut sin.
Nej barnens biologiska pappa behandlar Lukas som en nanny.
Det är han som lämnar barnen där när han jobbar.
Hon ville ta ut föräldrapenning och vara med barnen.
Det ville inte Lukas för Lukas vill inte jobba.

Fast det stod ju i rättsläkarens utlåtande, att barnet kan ha fått skadorna upp till 24 timmar innan, och att det att hunden hoppade upp på det kan ha utlöst en reaktion. Barnet kanske var mer eller mindre medvetslöst innan hunden hoppade upp på det och väckte det till liv för några sekunder, eller utlöste ett krampanfall - och då gav det dessa hemska ljud ifrån sig?

Okej! Jag håller helt med dig om att det inte är ställt bortom allt rimligt tvivel att fadern är skyldig. Vore jag försvarsadvokat skulle jag hävda att det inte går att säga när skakningen (om det är det som hänt?) ägde rum och att det kan dröja en tid innan det märks. Jag skulle också hävda att det inte går att utesluta hunden (även om det inte är så troligt). Deras största chans är att övertyga rätten om att det inte går att fastställa när skakningen skedde, dvs. det går inte att säga vem som gjort det. Jag skulle också ta in karaktärsvittnen. I förhören säger vittnen att fadern varit väldigt bra med både dottern och moderns barn. Nu är bara fadern åtalad så i ett sådant scenario skulle ingen dömas.

Det är ju Lukas som dragit i barnen att han är den enda som är något.
Samtidigt säger han själv att innan hon födde barnet så bar hon jämnt runt på den yngsta sonen.
Han var som en bebis som hon hela tiden tog hand om.
Anledningen till att hon inte kan vara hemma är ju att Lukas inte flyttar.
Ja hon hade makt och hon försörjde honom men läs hennes textmeddelande.
Hon är för snäll och omtänksam hon vill inte göra det svårt för Lukas.

Efter det sägs följande i förhöret:

"Kan ett barn se opåverkat ut omedelbart efter en skakning?

Det beror på vad man menar med opåverkad. Jag skulle vara otroligt förvånad. Vi pratar om
ett så litet barn men ett barn som är vaket och som jollrar och äter så pass opåverkbar tycker
jag inte att man skulle kunna tro att det skulle kunna vara."

Lukas sa att hon "dansade" på hans mage vilket kanske hade varit svårt. Men vi är säkert överens om att försvarsadvokaten har stora möjligheter att föra fram just sådana argument som att det kan vara svårt att fastställa när skakningen har skett och om det ens är en sådan. Advokaten kan ju anlita egna experter också. Jag tror det gäller att slå hål på åklagarens argument, dvs. att påpeka oklarheter etc.

Framgår detta i FUP?
Känns som ny info trots att jag läst FUP.