Citat:
Ursprungligen postat av
farbror_barbro
Du vägrar tydligen läsa avtalet. Att annektera ett annat lands territorium är ett självklart brott mot internationell rätt, helt utan ett separat avtal.
Eftersom Ukraina gav upp de kärnvapen som skulle avskräcka angriper så fick man speciella garantier av tre kärnvapenmakter om att, var för sig, respektera dess oberoende och
befintliga gränser. Att hävda att det skulle vara först annekteringen som utgjorde brott mot avtalet är nonsens.
https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G94/652/92/PDF/G9465292.pdf?OpenElement
Vad gäller Yanukovich som var hans vädjan om hjälp från Ryssland och folkomröstning på Krim givetvis högförräderi i en svensk kontext. Jag kan av naturliga skäl inte Ukrainas grundlag, men i Sverige skulle det vara ”trolöshet i förhandling med främmande makt” eller någon annan variant av högmålsbrott. Det är väl också det han riskerar om han sätter sina svekfulla tassar på ukrainsk mark igen.
(se kap. 19:1-3,
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/brottsbalk-1962700_sfs-1962-700#K18)
Han bad inte om folkomröstning så nej, det var inte högförräderi.
Det är flummigt vad landets territorium är i en kombination av att landets parlament bryter mot sin egen lag, landets högste ledare inte kontrollerar sitt land, och en autonom region (inrikes sett) förklarar sig självständigt. Det är en situation som är som när tsar-ryssland föll. Ryssarna (och småryssarna) har folkminne av detta. Den gången "existerade" 3-4 stater inom det som är dagens Ukraina, men ingen av dem var konstitutionellt korrekta ifht Tsarryssland.
Så småningom får de sätta sig ner och reda ut vad för länder där ska vara, precis som efter ryska revolutionen. Det tog ett tag och några vändor den gången också, inklusive nåt avtalsbrott från Sovjetunionen...