Spädbarn misshandlat till döds i Sörmland – pappan friad i rättegång (2022-07-25)

Ja ungefär så. Är det ingen mer som läser att Lxk@s är den som är otrogen med en arbetskamrat i december 2022? L kompis berättar om det i sitt vittnesmål att L vänstrat med hans flickvän. Detta före barnet är fött, då bestämmer de sig för att göra slut men fortsätter bo ihop av praktiska skäl. Även framkommer att en stor anledning till L pappaledighet är att HSB blir uppsagd på jobbet och blir varse att de istället anställer 3 st efter att han slutat.

Spekulation, har läst hela fup men om det motbevisats har jag missat det så rätta mig då.

B är stressad och vill hem till sin nya pojkvän, hon vill inte vara hemma fem minuter för länge och umgås med barnen i onödan, L som hanterat alla barnen hela dagen går och ”duschar och på muggen” som han själv uttrycker det i förhör. Under den tiden blir J ledsen av att hon saknar pappa eftersom hon inte är van att vara med sin mamma, B blir förbannad över att L står i duschen så hon inte kan lämna över J som hon brukar göra och i raseriutbrottet (kort stubin vet vi ju att hon har) så gör hon vad som krävs för att få tyst på henne. L blir klar med sin egentid och B skyndar sig iväg till sin nya pojkvän, när skadorna tar ut sin rätt på natten så är det bara ren ”tur” för B att hon har alibi genom att inte vara hemma just DÅ.

Just därför blir L så förbryllad av händelsen och utgår därför att det måste vara hunden. Tycker att ”hundhistorian” låter mycket mindre som en idiotisk efterkonstruktion än vad jag trodde innan jag läste fup. Inte att det skulle vara hunden, men att L genuint inte vet vad han annars ska tro. Han verkar inte heller försöka skylla över något på B, kanske för han inte förstår att det kan ha hänt innan ”den natten”

Intressant teori!

Intressant teori!

Nej helt ointressant och motbevisad i utredningen.
Hon hade inget med skadorna på barnet att göra.
Hon har dessutom under kvällen kontakt med Lukas och frågar om hon ska komma hem och ta barnet.
Så en pissteori helt enkelt.

Nej helt ointressant och motbevisad i utredningen.
Hon hade inget med skadorna på barnet att göra.
Hon har dessutom under kvällen kontakt med Lukas och frågar om hon ska komma hem och ta barnet.
Så en pissteori helt enkelt.

Den teorin är inte alls långsökt faktiskt. Jag har sökt i FUP och har inte kunnat hitta ett annat medicinskt utlåtande än det om att skadorna KAN ha blivit synliga först några timmar efter att barnet har utsatts för våld. Så återigen, HUR kan mamman vara avskriven?

Vill någon länka till FUP pliis?

Håller med, efter att ha läst FUP så tänkte jag faktiskt samma sak.. hon ville inte vara hemma och vara mamma utan barnen skulle finnas där när hon fick lust att ses.. hon inser nog att det bästa är att neka till att ens ha hållt J när hon var hemma där på kvällen innan.. barnen vittnar ju också om att "mamma vet inte hur man gör" om en bebis skriker och att hon alltid lämnar över till L när J skrek.. är nog svårt för en lekman att se tidiga symtom på hjärnblödning hos en bebis tills den väl kraschar som här med en kramp (som en räka) och sen hjärtstopp. Sen var väl anknytningen sådär från L också med tanke på att bådas beteende var avvikande mot hur föräldrar oftast beter sig.. nja jag är inte helt övertygad om att han ensam bär ansvaret.

Så för att hon erbjuder sig att komma hem och ta hand om sitt barn så kan hon inte ha gjort något mot barnet menar du?

Otroligt trött man blir, snälla motbevisa det gärna konstruktivt om så är fallet.