Margaux Dietz?

Hon snarare hindrade Anus Don De Mina handgripligen med en våldsam kroppstackling från att hälla i sin hink med vatten i sitt provrör när hon insåg att han höll på att vinna över henne, det har aldrig skett i Fångarna På Fortets historia att någon uppvisat skämtsamma dåliga förlorartakter

Hon svor även åt en lömsk orm nere i ormhålan, men bad om ursäkt efteråt!....ormen alltså!

Ja visst var det fult, som att det inte hade spelat någon som helst roll om hon fuskar till sig segern.

Idag på Nyhetsmorgon var det någon i
Trendanalytiker eller likande och talade om internett 2023. Steffo frågade om han trodde att Margå skulle bli förlåten. Det trodde analytikermuppen. Men man såg Steffo lite chokade blick. Som att han tänkte att analytikern faktiskt inte fattade vidden av all stå över en blodig och hjälplös människa och skratta.

Det finns ingen vidd. Det är för att du ogillar eller hatar Margaux Dietz som du är så fixerad vid att det skall gå dåligt för henne och att folk skall vara upprörda. Du och övriga som förfasas struntar egentligen helt i mannen utan det är hur egenutnämnt rättfärdiga och moraliskt högstående ni är som är viktigt och att få spotta på och döma en kändis pga någon brist i ert eget liv.

Mannen var ett fyllo som gjorde intrång i Dietz och hennes familj privata sfär och det är han som betett sig illa. Det är inte synd om honom. Man skall inte döma honom för hårt heller för alla gör dumheter. Vilket är en sak som andra som själva gjort dumheter känner igen och kan skratta lite åt istället för att bli förbannade på honom. Kanske har killen andra problem och kanske har han slagit sig, vilket iofs inte ursäktar intrånget i Dietz privatliv. Det är tråkigt, men saker kan vara lite komiska och tragiska på samma gång. Det är ändå bättre att skratta åt det än att gå i taket.

Det var så klart dumt i eferhand att publicera klippet och Dietz borde kunnat räkna ut att det skulle bli problem. Men det var något som hände henne och hon lägger ut händelser från sitt liv och att censurera verkligheten är egentligen inget bra i längden. Men folks reaktioner är folks reaktioner och det finns mycket besserwissrar som skall lägga sig i. Men det är och förblir en struntsak. Dietz har förlorat på det och varumärket Dietz har tagit skada, vilket iofs inte kunde intressera mig mindre i sak, men är intressant som företeelse.

Men dina förhoppningar om undergång för Dietz är önsketänkande. Ingenting talar för annat än att hon säkert repar sig rimligt eftersom det är en struntsak och de värsta moralkärringarna är för få och det behöver man inte vara trendanalytiker för att förutsäga.

Exakt! Att visa att hon förstått vad hon gjort, både genom att säga det och sedan att lite strategiskt och amerikanskt skänka pengar till passande välgörenhet, volontärarbeta i passande organisationer osv. DET hade hon kunnat göra en dokumentär om, något år efter händelsen.

Men självinstikt är väl inget man kan förvänta sig av Margaux. Hon skulle aldrig kunna se att hon gjort något fel.

den vidriga människan har fortfarande massor av sponsorer kvar
https://www.margauxdietz.se/2022/05/02/veckans-planer-82/

undrar hur dom tänder eller om dom bara skiter i det?
trist att se att dom backar pajasen

Bara så du vet, det är inte jag som spottar på någon. Det är Margå som spottar på blodiga människor.

Vad du inte verkar förstå är att det spelar inte någon som helst roll om mannen var hemlös, direktör eller Gud faderns själv. Det hade inte spelar någon roll om mannen var en kvinna, ett barn eller en hund.

Vad som spelar roll i detta är hur Margå reagerar när hon ser en mänska eller ett djur i behov av hjälp. Du kan vända och vrida detta till dö dagar.

Det kommer ändå aldrig att ta bort när Margå står mitt över en blodig människa filma med sin mobil och skrattar.

Det blir bara parentetiskt när du försöker lägga den avsky jag känner för hennes omänskliga beteende på att jag skulle hysa något slags agg mot henne. Jag har aldrig skriver ett ord om henne eller någon annan influenser eller kändis innan detta.

Man blir oxå mörkrädd över vad du och människor i din omgivning lever med för människosyn. När du kallar, naturliga relationer på ett förkastligt beteende för moralisk högstående.

Vad som även verkat gått din näsa fullständigt förbi är att Margå inte tagit något ansvar i vad som inträffat. Hon ser sig själv som ett offer. Hon har inte läst kritiken, men hon är så berörd av hatet. Hon har lärt sig att hon inte ska låta nära och kära medverka, för hon står inte ut med hur illa de blivet behandlade. Men hon har med mamma och Max i dokumentären och stackars gamla farfar och någon släkting i första Youtube släppet. Hennes ursäkter berör ingenstans de fundamentala fel hon gjort.

Det vill säga filma en blodig människa och skratta.

Vänd det hur du vill och skyll kritiken på vad du vill. Det kommer ändå aldrig att ta bort att Margå filmar en blodig människa och skrattar.

Helst skulle hon enligt mig ha volontär arbetat helt utan kamerateam. Men visst hon kunde berättat om dit i dokumentären.

Dokumentären som kom alldeles för tidigt, nästa jul hade varit mera lagom.

Jag tror att just det faktumet att hon saknar insikt i vad hon gjort kommer att bli hennes fall.

Hon filmar ett fyllo som däckat utamför hennes dörr. Problemet med hela ditt resonemang är att du hittat på att det är synd om fyllot för hans självförvållade situation och att han är en stackare i behov av hjälp som Dietz inte ger honom. Att han är ett offer och att det finns en plikt att dalta med honom och behandla honom med silkesvantar. Det är fantasier som är hopsnickrade av dig för att du skall kunna lägga dig i och få utlopp för den avsky du av någon anledning har för Dietz. Du har inte med saken att göra och ingen har bett om dina moraliska domar över rätt och fel här, allra minst killen du låtsas värna.

Det är absolut inget fel på min människosyn eller empati. Jag tvivlar på att det är fel på Dietz'.Det är tillåtet att skratta åt fel saker och tycka lite obehagliga saker är komiska. Det skall självförhärligande moralister som du fullständigt strunta i. Se om ditt eget hus istället.

Man kan fråga sig vem eller vilka hon "influerar" och varför? Maken till fantasilös och trist människa får man leta efter. Vad gjorde hon innan hon blev "influencer"?

Jag gissar att hon tog chansen med den där omdiskuterade videon för att överhuvudtaget ha något att posta men nu föll hon på eget grepp. Hon borde gå vidare och skaffa sig ett riktigt jobb istället för att lura korkade människor som inbillar sig att hon har nåt vettigt och intressant att berätta.

Jag kan inte svara för någon annan, men någon som Margot, som är känd för att hon är känd och som tjänar pengar för att hon har skaffat sig en upphöjd roll i samhället, där hon vill påverka andra, ja då får man också acceptera att pendeln kan slå tillbaka. Ju högre häst, desto högre fall.



Eh? Var han inne i Margots lägenhet? Trapphuset är allmänt utrymme för de som bor i fastigheten och vad jag förstått är det en granne som däckat framför hennes dörr. Dvs lika mycket hans utrymme som Margots.

Har han betett sig illa? Han låg väl mest där? Kanske luktade han illa efter en kväll med flaskan, men i övrigt var han väl mest en olägenhet för de övriga som ville nyttja trapphuset?

Hur vet du att han var ett fyllo? Belägg för detta? Att han druckit för mycket vid detta tillfället gör honom inte till ett fyllo.



Inte döma honom för hårt? Är det inte det du gör när du kastar en massa skit på någon som i princip bara är statist i det här dramat?



Problemet är att Margot inte är en ensam individ, utan ett helt företag. Många inblandade i det hela och ingen verkar ha dragit i nödbromsen under de dagar som förlöpte mellan filmandet och publiceringen. Alla verkar tycka det var värt att publicera. Jag tycker att det var mycket dumt som skedde från början till slut. Inte mycket som gick rätt till om man ska granska händelsen med nyktra ögon. Varför låter man sitt barn peta på en utslagen människa? Varför filmar man det? Varför ringer man inte polisen/sjukvården? Varför skrattar man och tycker det är en rolig grej? Varför redigerar man filmen och gör content av den? Lek dumma lekar och vinn dumma priser!



Hon "censurerar" verkligheten hela tiden. Det hon publicerar är inte 84600 sekunder film per dygn, sju dagar i veckan, 365 dagar om året. Det vi får ta del av, är små små snuttar av hennes liv, snuttar som är klippta och vinklade till hennes fördel.

Hon kunde ha gett f-n i att filma händelsen till att börja med. Som den influenser hon är, borde hon ha noterat hur det gick med Logan Paul när han filmade och publicerade en människa som inte borde ha filmats.



Hela Flashback är fullt av folk som lägger sig i. Jag gör det, Merry gör det och du gör det också. Skulle inte vara mycket innehåll här om människan var en perfekt varelse som skötte sitt och sket i andra. Alla vi som är här och skriver har åsikter, medans det stora flertalet poppar popcorn och tittar på.



Moralkärring eller inte. Se det ut ett rent affärsperspektiv istället. Det är pengar som styr och influenser-individen är utbytbar. När samarbetspartners börjar hoppa av tåget, så sjunker imponansfaktorn på inläggen och så är det ett moment 22 tills influensern är iskall på marknaden. Visst kommer man ihåg Blondinbella, Kissie, von Sydow och liknande, men inte är de stekheta namn 2023? Under kändisytan finns det många redo att ta över. Yngre, snyggare, mer i tiden, rätt plattformar etc. Det är bara en tidsfråga innan Margot är en föredetting hon också.

Och ja, jag ogillar Margot. Enbart för att hon av någon outgrundlig anledning fick flyga JAS 39 Gripen och inte ens fattar hur stor förmån det var. Bortkastade pengar av Försvaret. Bättre att ta random människa på gatan, eller varför inte en flygnörd som fortfarande skulle prata om det med precis alla, flera år senare?

Det kan vara synd eller inte synd om fyllot, det vet vi faktiskt inte. Det spelar inte heller så stor roll.

Problemet är att hon väljer att filma en utslagen människa för uppmärksamhet, samtidigt som hon skickar sitt unga barn för att peta på den utslagna människan.

Vad det har med din syn på komik att göra, är svårt att förstå. Går nog bara nedåt härifrån för henne.

Dietz väljer att filma situationen därför att den inträffar. Allt hon gör som influencer är för uppmärksamhet, det kan man tycka vad man vill om. Det är ingen utslagen människa utan ett fyllo som fått för mycket att dricka och som däckat utanför Dietz dörr. Det är vederbörandes eget fel och det är inte synd om honom för att Dietz filmar situationen. Allmänheten vet inte vem han är och förhoppningsvis tar han det lugnare i fortsättningen. Han är inget offer alls, såvida han inte fått stryk tidigare, vilket det inte finns speciella skäl att anta. Om det blir karriärdödande återstår att se, frågan intresserar mig personligen inte, men jag tvivlar.