Elisabet Höglunds övergreppsutspel mot Jenny Strömstedt

Ja, givetvis berättar man för sina barn vad de ska tänka på/undvika osv. Men man lär dem också om våra lagar, vad andra inte får göra mot dem och vad de inte får göra mot andra.
Man vill ju inte heller att ens barn ska hamna i fängelse dömda för våldtäkt, eller hur? Det gäller att lära sina barn att ingen har rätt att våldta dem och att de inte har rätt att våldta någon.

Att bara lära sina flickor att "inte dricka sig fulla på fest", gör ju även att man tex. indirekt lär sina söner att "det är tjejens fel om du våldtar henne när hon är full på en fest". SÅ man måste givetvis lära alla sina barn både ock. Att undvika faror och att inte begå lagbrott.

Om du bara lär ut till dina barn att själva undvika faror, är det nämligen du som är naiv. Dina barn behöver lära sig både ock. Så att de kan ta vara på sig själva men också vara sjyssta medborgare.

Är inte det victimblaming? Ett offer kan aldrig ha gjort fel.

Iaf enligt våldtäktsadvokaten:

Att skuldbelägga människor som har utsatts för våldtäkter eller andra sexualbrott hör inte hemma i ett jämställt samhälle år 2023, säger Ma*si Fri*z i en skriftlig kommentar.

https://www.expressen.se/noje/elisabeth-hoglund-om-jenny-stromstedt-medskyldig-till-valdtakten/

Man är inget offer om man är packad och spyr. Man är inget offer om man är full och själv gör saker man ångrar, på fyllan. Man bär ansvaret själv för sina egna handlingar: och det var ju man själv som söp så pass att man spydde och det var man själv som söp så pass att man gjorde saker på fyllan som man sedan ångrar i nyktert tillstånd. Man får då stå sitt kast för sina egna handlingar.

Men blir man utsatt för ett brott, så är man ett brottsoffer och bär inget ansvar för brottet som begåtts mot en. Där är det förövaren som bär ansvaret för sin handling.

Jag tror alla förstår, men att många inte delar din verklighetsbeskrivning och syn på utkrävande av ansvar. Den här diskussionen brukar alltid se ut på detta sätt och företrädare för de olika ståndpunkterna om ansvar vara mycket oense om grundläggande definitioner av problemet. Jag delar inte din syn och jag vill formulera kritiken mot dig så här.

Vad är det som gör att det faktum att någon begår ett brott mot dig och har det fulla ansvaret för det brottet utesluter att du har ett eget ansvar att inte utsätta dig för risker och att agera ansvarsfullt och om du inte gör det så kan du kritiseras för det?

Vad är den logiska grunden till att det ena utesluter det andra? Vad säger att vi talar om samma skuld för samma sak där summan måste bli hundra procent?

Den risk som du utsätter dig för i olika situationer och därmed ditt ansvar för att väga risken mot andra värden är enligt min uppfattning oberoende av vad risken består av och vem som bär ansvaret för den, om nu någon människa öht gör det. Om du inte delar denna syn på generellt ansvar för att som individ utsätta dig för kalkylerade risker, varför inte?

Som jag ser det finns det två problematiska grupper i den pursvenska befolkningen

Svenska killar som vill ligga med halvt medvetslösa/medvetslösa tjejer, seriöst kan du inte få till det på ett annat sätt köp en hora utomlands eller något istället för vara en äcklig våldtäktsman. Jag har varit i såna situationer två gånger och båda gånger har jag backat för jag upplevt tjejen var för berusad vilket också Jenny Strömstedts studentdejt verkade göra det är det enda normala.

Svenska tjejer som likställer dåligt sex med våldtäkt
Om man inte känner det är något att ha, är det okej att avbryta hellre säg nej då gör du inte det kan du inte heller säga våldtäkt. Tror majoriteten killar föredrar ett avbrutet samlag före en våldtäktsanmälan även om Soran Ismail t.ex. är en idiot så får jag intrycket av att han var med om såna situationer. Också lite ansvar att inte ställa upp på tjatsex samt sluta se sex som något du ska dra nytta av på något sätt få makt, insteg i vissa kretsar osv så hade vi sparat både på rättsväsendet resurser och kunnat fokusera på riktiga våldtäkter samt kvinnor skulle respekterats mer i rättsväsendet.

Samt tjejer som försöker skydda sina otroheter med anklagelser om våldtäkt, lägsta man kan göra, blev du påkommen med vara otrogen äg det skyll inte på nån annan.

Anledningen är att om vi börjar prata i sådana termer, som att man själv bär ansvar för att inte utsättas för brott, så ger man frikort till våldtäktsförövare att tex. våldta kvinnor som är fulla. Eller som inte har på sig burka. Eller som bär burka men som råkar ha lite hår utanför. Osv. Vi ska givetvis inte ge våldtäktsförövare dessa frikort. Därför är det viktigt att vi lär våra barn både att vara försiktiga och undvika risker och att de inte får utsätta andra för brott. Att den som utsätter en annan för brott alltid själv är ansvarig för brottet denna begått och att det inte är brottsoffrets fel. Och vi ska givetvis få våldtäktsförövare att skämmas för sina brott. Inte ge dem frikort.

För i samma veva som man säger "tjejer som är fulla och däckar på fest, måste lära sig att vara försiktiga så att de undviker våldtäkt" så kommer detta tolkas av våldtäktsförövare såhär: "kvinnor som är fulla på en fest ber om att få stock, annars skulle de undvika att gå på fest fulla". Så har vi skapat frikort för våldtäktsförövare med vår välmenta kommentar till tjejerna... Och det vill vi inte, eller hur?

Så varje gång vi säger att man ska vara försiktig när man är full (vilket man ska vara av en mängd olika orsaker, man kan tex. trilla i en å och drunkna) så måste vi även säga att den som utsätter någon för ett brott, tex. våldtäkt är fullt ansvarig för våldtäkten och ska skämmas för sitt äckliga och vedervärdiga brott. Hur full än offret var, hur lättklädd än offret var osv. Vi ska inte ge förövarna några jävla frikort inte. De ska bannas och skämmas för sina äckliga brott. Skam kan nämligen få dem att bromsa sig den dag de hamnar vid en full lättklädd dam på en fest... De vill inte bli sedda som äcklet som våldtog en full stackars kvinna på en fest. Men tror de att folk delvis kommer beskylla kvinnan "varför var hon full på en fest själv för?" så kommer den där känslan av skam inte infinna sig, utan kommer föras över på offret istället: skammen blir hennes (eftersom hon är full och på fest) och inte förövarens, i förövarens huvud. Det vill vi inte, eller hur?

Jag frågade dig om den logiska grunden till synsättet att den persons fulla ansvar för sina handlingar denne utsätter dig för utesluter att du har ett eget ansvar för dina handlingar som försätter dig i fara.

Förstår jag dig rätt anser du att det är oviktigt vad den logiska grunden är och att det istället handlar om vad vi vill och hur det är lämpligt att vi ser på skuld när det gäller övergrepp?

Elisabeth Höglund måste fått sig en känga tidigare av Strömstedt, förslagsvis vid någon kändistillställning. Jag ser inte annars varför hon så personligt och publikt skulle provocera Strömstedt.

I övrigt förstår jag absolut vad Höglund far efter och ger henne delvis rätt i sak

Situationen är ingen våldtäkt. Det är en misskommunikation för att båda druckit så in i helvete.

Det funkar liksom inte att vara för massivt alkoholintag och utomäktenskaplig sexuell frigörelse och bli förvånad att ungdomars fyllesex inte blir så bra.

Misskommunikation under fyllan är inte alltid mannens fel.

Den logiska grunden är att vi alla enbart kan vara ansvariga för våra egna handlingar. Och vi kan inte vara ansvariga för andra personers handlingar, i synnerhet inte om det är handlingar vi inte vill.

Tänk dig Stina som super varje helg och flirtar med flera män, men är i bra sammanhang och aldrig överhuvudtaget riskerar att bli våldtagen. Hon är den vanliga bilden. Det absolut vanligaste är att det är riskfritt att supa och flirta om man hänger med människor som aldrig skulle få för sig att våldta. Det är denna bild flertalet människor har. Att det är riskfritt (iaf. för våldtäkt). men bakfyllan och bakfylleångesten får man ta mig fan ansvara för själv. Det är bara man själv som är ansvarig för att ha supit skallen i småbitar. Detta kan man inte beskylla värdparet för... Eller hur? "Men värdparet bjöd ju på massor med sprit!" Ja: men man behöver inte dricka bara för att det bjuds på sprit. Värdparet sa dessutom tom. ifrån när du började bli för full "drick inget mer nu", men du sket i det och fortsatte ändå... Du är ansvarig själv för din fylla och bär själv ansvar för denna. Precis som med våldtäkt: du bär själv ansvar för att du våldtagit en annan människa. "Ja, men hon var ju full och flirtig!", spelar ingen roll. Du behöver inte våldta någon bara för att hon/han är full. Du kan välja att avstå. Så ser logiken ut för min del.

Sedan är det även viktigt rent moraliskt att ge förövarna ensam skuld för våldtäkten och inte ge dem frikort genom att säga till kvinnor att kvinnor ska göra/inte göra si eller så. Se på Iran tex. Där kvinnor blir slagna av moralpolis om de inte bär slöja. Man skulle då kunna säga till dem "men bär slöja då, så slipper du bli slagen! Var försiktig och bär slöja!". Då är vi en del av förtrycket mot kvinnorna som inte vill bära slöja. och det vill vi inte vara, eller hur? Kvinnor måste få vara fria att vara utan slöja, fria att vara fulla på fest, utan att bli misshandlade av moralpolis eller våldtagna av våldtäktsförövare som givits frikort genom våra välmenta kommentarer till kvinnorna om att vara "försiktiga", vilka förövarna tolkar som att det är fritt fram att stoppa i dolmen på fulla kvinnor.

Vi måste säga stopp till dem som inskränker andra människors rätt till frihet. För det är faktiskt just vad våldtäktsförövare gör: inskränker andra människors rätt till frihet. Och den som ändå slänger av sig slöjan och "trotsar" detta eller är full på fest och "trotsar" detta, dessa kvinnor måste vi ställa oss bakom och säga "du gjorde inget fel som tog av dig slöjan/du gjorde inget fel som var full på fest, det är moralpolisen/våldtäktsförövaren som gjort fel och ska skämmas".
Detta är det moraliskt riktiga att göra: att hävda kvinnors frihet att slippa slöja och få vara fulla på fest.

Sjöstedt tar upp en gåzonsproblematik. Bl.a. ifall man blivit utsatt för övergrepp om man blir generad av ett stånd i en blandbastu.

Med samma logik; är det ett övergrepp att visa brösten? Vilket samma hyperlogiska feministrörelse står helt oförstående inför. Hur kan åsynen av bröst vara skadligt?

Ja, så acceptera då att det sticker fram gubbrövar, konkelbär och kukar överallt! Det kommer på köpet när man vägrar könssegregera och skyla sig.

Så om du är ap-full och Stig och Kalle blir sugna på dig, så är det "Misskommunikation på fyllan" om de bär iväg dig och försöker tränga in i ditt arsle?