Skandiamannen

Nej SE hade inte blivit ens åtalad 1987. Hade SE på något sätt känt att han var minsta misstänkt så hade han blivit helt friad av vittnena inne på Bohemia 1987. Det är så klart det avgörande misstaget angående SE att PU aldrig slog fast att han är Bohemiamannen.

När du skriver att du vet går det inte att ta dig på allvar. För oavsett hur insatt man är borde man förstå att det handlar om sannolikheter. Det är inte seriöst att hävda att man vet att SE inte är mördaren, eller att man vet att SE är mördaren för den delen också.

Ursprungligen postat av ursprungligen
Och inget av dessa vittnen pekade ut SE som GM heller. Det tål att tänkas på!

Du svarar faktiskt på din egen fråga här.
Vittnena visades bilder på SE och frågades om han befunnit sig på mordplatsen. Inget vittne pekade ut SE varken som GM eller som vittne. Det tål som sagt att tänkas på.

Läs gärna vad jag skrev. Jag skrev att jag vet att det är svårt att ta till sig att SE var ett vittne om man låst sig vid att han är mördare och väljer att bortse från fakta i målet.

Jag har som en rent intellektuell övning verkligen slagit knut på mig själv och vridit ned det kritiska tänkandet och det logiska resonerandet på minimum och verkligen försökt tagit in att SE skulle kunnat vara GM, men det har slutat med magplask varje gång.

Men som alla andra här i tråden "vet" jag så klart ingenting.

Om du är så säker på att han är vittne så lägg fram något bevis .

Stör det dig att vi misstänker ett obekräftat vittne ?

Bättre misstänka brett

Ska man misstro vittnen så mycket man måste för att pussla in SE som GM och ska man misstänka vittnen på så svaga grunder blir det många vittnen man inte kommer runt.

Metoden lider också av det irriterande felet att det utesluter alla andra GM än de som frivilligt kontaktat polisen och lämnat sina uppgifter.

Nej, jag behöver inte "bevisa" någonting så länge inte ett enda indicium som pekar mot SE har presenterats eller ännu bättre någon som helst form av teknisk bevisning.

Cluedoresonemang om hur man vill tro att det kan ha varit räcker inte riktigt för mig.
Jag håller mig till fakta.

Ja, vem vet ... Men är inte detta runt 23:35? Eller är det senare?

Det finns ingenting som tyder på att SE var mannen på Bohemia. Inga detaljer i signalementet.

Det är inte ens säkert att det var kl. 23:25-23:28 som mannen var där. Det lilla tidsfönster som finns.

Däremot ser ett par personer en keps, eller något kepsliknande, på GM. Detta på Sveavägen.

LJ tycker sig se en keps. YN ser en handledsväska. DET är detaljer som indikerar en SE på språng.

Inte så lätt att bedöma för de på Sveavägen, som eventuellt såg en mörk kontur eller ryggtavla under några sekunder. AD såg dock gärningsmannen i profil, och anger ulster och Sherlock Holmes-hatt.

En av passagerarna i AD:s taxi tycker sig se en keps.

LJ:s beskrivning av mannen som springer i gränden tycks rimma ganska bra med Skandiamannen.

Han verkar ivf inte uppge att han tror sig ha sett GM och vi vet faktiskt inget om hans uppfattning härvidlag (eller vad han som GM vill få fram, då handlar väl bara om att "etablera sig som vittne"). Senare är han tveksam. För de flesta skulle det väl vara självklart att rapportera in att man sett en person med täckjacka inne i gränden efter mordet, oavsett vad man trodde om dennes förehavanden om något alls.

Ja, mörkblå täckjacka - mörkblå täckjacka implicerar otvetydigt att iakttagelsen är relevant och potentiellt intressant. Men faktiskt inte att man tror, eller vill låta påskina, att det är GM.


Det antagligen korta tipssamtalet är mycket summariskt nedtecknat. Det går inte utifrån jämförelse med uppföljande förhör säga något om att spela ner eller vända på förlopp. Han säger blå täckjacka i förhöret. Om man uppger täckjacka/"såg ut som" täckjacka, blå/mörkblå eller person mot väggen/silhuett skulle implicera något?

Nej, detta är exempel på att utifrån SE som GM tolka varje andetag han tar som märkligt. Tycker vi tar detta och ställer tillbaka i kuriosakabinettet.

Tack för att du så osminkat och tydligt illustrerar just den inställning jag menar att någon som vill komma någon vart inte bör ha.

Well, jag försökte retas med en del krafter här i tråden.

Jovisst, det är bra med en kritisk inställning.

Med tiden har jag dock blivit ganska övertygad.

Får en känsla av att en del gärna vill stå och stampa på samma fläck i 36 år till.

Jag vill få saker att hända. Se nya detaljer skakas fram. Nya perspektiv. Därav en offensiv approach.