Bitcoin - trading och analys

I normalfallet ligger bevisbördan såklart på den som gör ett positivt uttalande, eftersom icke-existens är närmast omöjligt att bevisa.

Exakt, och i detta fall var det du som gjorde ett positivt uttalande när du hävdade "Stora investerare har i princip inget innehav av bitcoin i dagsläget"

Nu har vi efterfrågat bevis för detta, annars förstår du att vi avfärdar det som ytterligare trams från din sida.

För att den var först och det är fortfarande en relativt ny teknik. Ju mer folk använder krypto desto mer kommer de förstå att andra kryptovalutor (potentiellt sådana som ännu inte existerar) t.ex. är snabbare och smidigare att använda, tar mindre resurser, etc. Såklart oklart vad exakt som kommer att vara viktigt i framtiden men det är solklart att bitcoin inte hade dessa krav med i sin grundanalys när den skapades. Förr eller senare ser jag inte varför man inte ska använda en tekniskt bättre valuta.


Jag skulle säga att Bitcoin har ännu värre läge än dessa då Bitcoin enbart backas av popularitet. Många skitvalutor har ju överlevt även om de i praktiken blivit värda noll. Bitcoin har dock potential att gå ännu lägre då dess värde som sagt enbart backas av popularitet. Försvinner intresset så försvinner värdet.

EDIT: Såklart har bitcoin värde nu, och kommer ha det säkert ett bra tag till, men jag tror inte det har mer än ett historiskt värde över sikt. Eftersom det är den första kryptovalutan kan jag väl tänka mig att man kommer att ha igång den över tid på något sätt, men kanske bara för historiskt värde. Kanske kommer drivas av ett museum.

Du kan alltså inte belägga ditt påstående. Gott så.

Hur många timmar har du lagt på bitcoin idag?

Ja visst är det en sjuk ordning där någots värde sätts på en fri marknad? Vi borde blanda in lite våldsmonopol i bitcoin så priserna håller sig mer stabilt.

Försöker du insinuera att jag inte tycker att folk får tycka att bitcoin har värde? Då har du misstagit dig.

Du har helt fel. Jag gjorde ett negativt uttalande, alltså att det saknas betydande mängd institutionella investerare i bitcoin (motsvarande "gud existerar inte"). Det är i praktiken inte möjligt att ge ett komplett bevis för detta.

Vi kan även via enkla indicier dra slutsatsen att mitt uttalande lär vara sant. T ex att under det senaste året har jag inte hört talas om mängder av hedgefonder, banker eller pensionsfonder som har gått omkull pga att deras investering i bitcoin har rasat med 70%. Hade det funnits många dylika fonder eller banker så hade detta definitivt varit allmän kännedom.

lol..nu börjar du leka med språket igen som brukligt när du målat in dig i ett hörn

Du gjorde ett påstående som behöver bevisas. Om andemeningen i själva påståendet var positivt eller negativ har inget med vart bevisbördan landar.
"Gud finns inte" behöver bevisas precis lika mycket som "Gud finns". Tills bevis för det ena eller andra lagts fram kan vi inte anta att gud finns eller att han inte finns. Om påståendet var positivt eller negativt har inte med bevisbördan att göra. "Gud finns inte" är förövrigt ett positivt påstående när man pratar om bevisbörda.


Världen hade varit helt sjuk om den hade funkat på något annat vis.

Först och främst: "Correlation is not causation"
För det andra så anser jag inte att faktumet att "inga pensionsfonder gått omkull" på något sätt är bevis eller ens en korrelation till påståendet "Stora investerare har i princip inget innehav av bitcoin i dagsläget"

Du har kört ner i skittunnan och vi har försökt hjälpa dig upp men du var inte villig att ta emot den hjälpen, så jag lämnar dig i skiten.

Varsågod för skolningen, och god kväll.

Nej.

Du påstår att bitcoin är ännu värre än turkisk lira för att den endast backas upp av populäritet(läs marknadspris). Vet du vad turkisk lira backas upp med? Våld.

Du kan såklart tycka våld är en bra ingridiens i mrknadsekonomin men jag gör det inte.

Vi kanske ska sätta punkt där, för din skull? Vi kan i vart fall vara överens om att du inte kan belägga ditt påstående.

Just det, hur många timmar har du lagt på bitcoin idag?

Hela ditt inlägg är extremt förvirrat. Det är ju fullkomligt vansinnigt faktiskt. Men det är tyvärr off topic. Ganska pinsamt för dig dock, att folk läser det här.

Vi kan enkelt se att inga betydande summor hos finansiella institutioner har förlorats i det senaste årets kryptokrasch. Därför är det också ett rimligt antagande att någon betydande investering hos dylika institutioner inte finns eller har funnits. Detta är närmast omöjligt att bevisa eftersom jag då skulle behöva bevisa icke-existensen hos något (och redovisa innehavet hos varenda bank och fond i hela världen), vilket i normalfallet inte går. Bevisbördan ligger då hos den som gör det motsatta påståendet.

Diskussionen började från påståendet att ett köp av bitcoin av en viss institution skulle utgöra ett starkt skäl till att själv investera. Jag ställde då frågan varför det inte räknas som ett skäl att avstå köp om man ser att de allra flesta institutioner inte köper. Detta resonemang är likt det jag beskriver ovan. Att en investmentbank avstår från köp av bitcoin bör alltså vara ett lika starkt skäl att ta i beaktning som att en annan köper. Dock får vi utgå från att den absoluta majoriteten inte har köpt (åtminstone betydande summor).

Du borde nu be om ursäkt för din förolämpande ton och visa lite ödmjukhet.

En artikel om pokerfusk? BTC är Topic i denna tråd.

Ja BTC följer sin naturliga 4-årscykel, du får ta och uppdatera dig om detta, och lämpligen samtidigt passa på och lägga om attityden.