Skandiamannen

Du och jag har ju haft några rundor när det kommer till personen Engström och är väl inte helt överens gällande den frågan.

Min ståndpunkt är ju fortfarande att vi har alldeles för lite information för att kunna göra några slutsatser av värde. Vi har inte tillgång till några journaler eller utredningar. Jag vet helt enkelt inte om han är kapabel till att få någon snedtändning och skjuta Olof Palme.

Gällande det sistnämnda hänvisade jag till Engströms tendenser till att “slira på sanningen” för att framstå i bättre dager. Tex att han anklagade en tandläkare för att glömma en borr i hans tand som då ska ha resulterat i hans reumatism. Eller när hans skorsten gick sönder och att det då skulle ha handlat om en luftballong som hade kört på den. På det har vi ju andra som har uttalat sig gällande att man inte riktigt tog honom eller hans historier på allvar.

Jag anser att när man läser vad andra säger om honom så kan man urskilja ett mönster i att vilja frånsäga sig ansvar för saker som har drabbat honom.

Dock är det ju ingen som vittnar om att han ska ha varit en mytoman. Generellt hade han ju omgivningens förtroende. Han blev ju ordförande för kamratföreningen på Skandia och hade diverse politiska uppdrag (innan incidenten med skolan).

Så det här med att ljuga och hitta på saker för att kunna stå i centrum är ju fortfarande enligt mitt tycke ett ganska kraftigt avbrott i hans karaktär.

Och enligt mitt tycke, är han inte GM är det rätt vansinniga lögner kommande tiden efter mordet.
Alternativet är ju fortfarande att händelsen gjorde honom knäpp på något sätt.

Jag tycker inte att kunskapen om SE är så obefintlig, snarare ganska stor, men det har jag skrivit så mycket om förr. Medicinska journaler är sekretessbelagda gällande samtliga personer i ärendet givetvis, så det saknas alltid.

Att man inte hittar något i register osv är också information om personen.

Med anledning av din empiriska forskning kring observationsmöjligheter, vad tror du om berättelsen från NF om att han från Sveavägen 56 sett AB titta ut från porten? Är det verkligen möjligt från ca 200m, eller tror du att han måste ha varit betydligt närmre? Bor tyvärr långt från Stockholm så kan inte kolla själv just nu.

Om man försöker kolla på plats framstår det för mig på följande vis. Om det är närmast folktomt och Claras uteservering tänks bort (fanns ej vid tiden), så kan man från S56 se om någon går ut från någon lokal omkring dåvarande Götabanken. Dock kan man inte se hur personen ser ut och inte heller från vilken lokal. Men att någon kom ut från något där borta gick nog att skönja från S56 vid fri sikt om man ansträngde sig lite.

Mot bakgrund av den märkliga tidsdifferens som blev resultatet av den rekonstruktion NF gjorde utifrån paret Palme, så skulle det kunna visa på att NF inte alls var långt norr ut som han själv tror/trodde då han enligt egen uppgift iakttog AB som tittade ut ur Dekorima-entrén.

Har varit på S56 och blickat mot mordplatsen. Det är ett rejält avstånd. Kanske inte kan säga att det är helt omöjligt, men näst intill. Där framstår ju vittnet SE's iakttagelse av LJ inne i gränden från mordplatsen som rena barnleken.

Några bilder från Tunnelgatan.

https://imgur.com/a/lUy9aV5

1, Förmodat brunnslock LJ stod vid.

2, Från krönet med byggställningar och antagligen LJ:s placering på Luntmakargatan.

3, Tunnelgatan mot trapporna var decimerad till en liten passage. Antar att presenningen var nedfälld framför containern på mordkvällen och att det var där LJ gömde sig när GM tittade ner.

4, Från mordplatsen in mot Tunnelgatan österut.

Gamla bilder, men är belysande att titta på dem i ett svep. Det tunga indiciet "gula linjen" är svårt att inse såväl hållbarheten som relevansen i. Om man jämför bild 2) med bild 4) framstår det som lika enkelt/svårt att se LJ från mordplatsen som från krönet. Åklagaren talar om krönet. Men jag kanske missar något gällande linjen.

Nu har GM enligt LJ slängt en blick bakåt även på väg upp i trapporna, om det nu ändrar på något.

Om någon orkar vore det intressant att få utrett hur LJ stod och rörde sig, närmare bestämt.

Några bilder från Tunnelgatan.

https://imgur.com/a/lUy9aV5

1, Förmodat brunnslock LJ stod vid.

2, Från krönet med byggställningar och antagligen LJ:s placering på Luntmakargatan.

3, Tunnelgatan mot trapporna var decimerad till en liten passage. Antar att presenningen var nedfälld framför containern på mordkvällen och att det var där LJ gömde sig när GM tittade ner.

4, Från mordplatsen in mot Tunnelgatan österut.

Gamla bilder, men är belysande att titta på dem i ett svep. Det tunga indiciet "gula linjen" är svårt att inse såväl hållbarheten som relevansen i. Om man jämför bild 2) med bild 4) framstår det som lika enkelt/svårt att se LJ från mordplatsen som från krönet. Åklagaren talar om krönet. Men jag kanske missar något gällande linjen.

Nu har GM enligt LJ slängt en blick bakåt även på väg upp i trapporna, om det nu ändrar på något.

Om någon orkar vore det intressant att få utrett hur LJ stod och rörde sig, närmare bestämt.

Mot bakgrund av den märkliga tidsdifferens som blev resultatet av den rekonstruktion NF gjorde utifrån paret Palme, så skulle det kunna visa på att NF inte alls var långt norr ut som han själv tror/trodde då han enligt egen uppgift iakttog AB som tittade ut ur Dekorima-entrén.

Har varit på S56 och blickat mot mordplatsen. Det är ett rejält avstånd. Kanske inte kan säga att det är helt omöjligt, men näst intill. Där framstår ju vittnet SE's iakttagelse av LJ inne i gränden från mordplatsen som rena barnleken.

Bra inlägg.

Det finns inget magiskt eller storslaget med den "den gula linjen".

Egentligen fyller den bara 1 funktion - att illustrera var man (i detta fall Engström) måste ha befunnit sig för att observera LJ. En vanlig slutsats (vilket också KP var inne på om jag inte misstar mig) är att sannolikheten för att observationen skedde från mordplatsen är ganska liten då ingen har sett Engström. Vid tillfället befann väl sig ca 8-10 personer vid platsen och ingen har nämnt någon som ser ut som Engström. Det finns ju självklart vanliga motargument för detta. Alla vittnen kan inte peka ut varandra. Alla vittnen har inte fått frågor om exakt vilka som befann sig på plats etc.

Som en förlängning (vilket KP inte tog upp) kan man ju ifrågasätta observationen och dess detaljer. Är det rimligt på det avståendet (samt under rådande förhållanden, mörker etc) att urskilja ålder och färg på jackan? Ganska exakt det som har debatterats i tråden sista tiden.

Som en förlängning (vilket KP inte tog upp) kan man ju ifrågasätta observationen och dess detaljer. Är det rimligt på det avståendet (samt under rådande förhållanden, mörker etc) att urskilja ålder och färg på jackan? Ganska exakt det som har debatterats i tråden sista tiden.

Oavsett, om det nu var en ej rimligt möjlig observation att göra från mordplatsen, kan den då inte fyllts i av vittnet SE då LJ senare anländer mordplatsen efter utflykten på åsen? Han ser den person han anat i gränden.

Ok, då har jag blandat ihop det med argument i tråden och annorstädes. Jag har förstått gällande gula linjen att även komponenten att observationen från mordplatsen inte var möjlig/svår att göra var en del av den. Tack för förtydligande.

Se finns ju argumentet att SE kan ha gjort observationen från längre håll, från andra sidan Sveavägen exempelvis. Då håller jag med om att det blir för stort avstånd.

Oavsett, om det nu var en ej rimligt möjlig observation att göra från mordplatsen, kan den då inte fyllts i av vittnet SE då LJ senare anländer mordplatsen efter utflykten på åsen? Han ser den person han anat i gränden.

SE uppger ju att ”kulturhusets” fasad var upplyst. Och att LJ stod mot väggen. Vilket redan har avhandlats här, vet inte vad man kom fram till.

Han uppfattade ju att mannen i gränden kunde vara mördaren. Skulle han verkligen gjort det om han hade sett samma man komma tillbaka till mordplatsen? Första förhöret har ju rubriken ”Iakttagelse av person”. Det är väl inte rimlig att han ringde in och sa att han sett ett vittne in i gränden?