Skandiamannen

Tack för feedback!

Japp det är den.
Tänkte dels på vad ni andra tänker om GWs syn på saken.
Samt att det i allmänhet kan vara bra att ånyo få detta repeterat, då jag tycker att det är så pass intressant i sammanhanget.
Men det var kanske dumt?

Tycker den har nått tragiskt över sig.

GW dricker ett halvår, sen jobbar han ett halvår.

Den här intervjun var på fel sida året.

Skriver ur minnet nu.

1. SE måste inte använda handledsväskan som vapenfodral. Vilket gör GW kommentar väldigt banal och ogenomtänkt.

2. Minns det som han tar upp väktaren som beskriver et samtal på 1-3 min. Detta är en uppskattning 3 månader efter händelsen. Det är väktarens upplevda tid. Kan ha varit 30 sec men kändes som 1,5 min.

Bättre du radar upp argumenten

Det hade varit väldigt intressant och hört med idag levande poliser som valde ut vittnen till rekonstruktionen!

Dom har ju uppenbarligen inte trott på Engströms berättelse

Han såg inte LOP innan dådet och såg inte GM innan eller efter skottet.

Han hade inget att tillföra på de punkterna.

Så oavsett om dom trodde på honom eller ej hade han ingen info om det dom sökte efter.

Några bilder från Tunnelgatan.

https://imgur.com/a/lUy9aV5

1, Förmodat brunnslock LJ stod vid.

2, Från krönet med byggställningar och antagligen LJ:s placering på Luntmakargatan.

3, Tunnelgatan mot trapporna var decimerad till en liten passage. Antar att presenningen var nedfälld framför containern på mordkvällen och att det var där LJ gömde sig när GM tittade ner.

4, Från mordplatsen in mot Tunnelgatan österut.

Gamla bilder, men är belysande att titta på dem i ett svep. Det tunga indiciet "gula linjen" är svårt att inse såväl hållbarheten som relevansen i. Om man jämför bild 2) med bild 4) framstår det som lika enkelt/svårt att se LJ från mordplatsen som från krönet. Åklagaren talar om krönet. Men jag kanske missar något gällande linjen.

Nu har GM enligt LJ slängt en blick bakåt även på väg upp i trapporna, om det nu ändrar på något.

Om någon orkar vore det intressant att få utrett hur LJ stod och rörde sig, närmare bestämt.

Då kan jag testa att hoppa in som vikarie. Det framstår, åtminstone för mig, som avgrundsvid skillnad i grad av avsteg från känd och/eller normalt förekommande karaktär mellan att svaja, placera sig centralt och förstora sin insats efterhand efter en händelse av stor betydelse å ena sidan och att gå omkring tungt beväpnad och impulsavrätta statsministern å andra.

Något som skulle antyda möjlighet till sistnämnda känner jag ej till. Uppgifter finns väl dock om förtjusning över att stå i centrum, viss narcissism, låta snacket dra iväg lite och annat som drar åt det hållet.

Ja, det har jag tänkt på. Om han menar att det är någon som impulsskjuter med medhavd beväpning efter en upplevd oförrätt. Och inte någon som går och hämtar ett vapen och återkommer. CP är förvisso en person som mycket tänkbart skulle kunna agera så och beväpning i hans fall är alls inte otänkbar heller.

Men SE är ju lite unik bland kändisar i utredningen såtillvida att han är en av få tänkta impulsmördare. Och det är kanske en sådan som beskrivs i artikeln. Det skulle kunna vara intressant.

Det är ju dock omöjligt att begripa vem som uttrycker vad i texten. Intervjun har övergått till någon slags krönika eller betraktelse när detta avhandlas.

Om man försöker kolla på plats framstår det för mig på följande vis. Om det är närmast folktomt och Claras uteservering tänks bort (fanns ej vid tiden), så kan man från S56 se om någon går ut från någon lokal omkring dåvarande Götabanken. Dock kan man inte se hur personen ser ut och inte heller från vilken lokal. Men att någon kom ut från något där borta gick nog att skönja från S56 vid fri sikt om man ansträngde sig lite.

Du och jag har ju haft några rundor när det kommer till personen Engström och är väl inte helt överens gällande den frågan.

Min ståndpunkt är ju fortfarande att vi har alldeles för lite information för att kunna göra några slutsatser av värde. Vi har inte tillgång till några journaler eller utredningar. Jag vet helt enkelt inte om han är kapabel till att få någon snedtändning och skjuta Olof Palme.

Gällande det sistnämnda hänvisade jag till Engströms tendenser till att “slira på sanningen” för att framstå i bättre dager. Tex att han anklagade en tandläkare för att glömma en borr i hans tand som då ska ha resulterat i hans reumatism. Eller när hans skorsten gick sönder och att det då skulle ha handlat om en luftballong som hade kört på den. På det har vi ju andra som har uttalat sig gällande att man inte riktigt tog honom eller hans historier på allvar.

Jag anser att när man läser vad andra säger om honom så kan man urskilja ett mönster i att vilja frånsäga sig ansvar för saker som har drabbat honom.

Dock är det ju ingen som vittnar om att han ska ha varit en mytoman. Generellt hade han ju omgivningens förtroende. Han blev ju ordförande för kamratföreningen på Skandia och hade diverse politiska uppdrag (innan incidenten med skolan).

Så det här med att ljuga och hitta på saker för att kunna stå i centrum är ju fortfarande enligt mitt tycke ett ganska kraftigt avbrott i hans karaktär.

Och enligt mitt tycke, är han inte GM är det rätt vansinniga lögner kommande tiden efter mordet.
Alternativet är ju fortfarande att händelsen gjorde honom knäpp på något sätt.

Frågan man ska ställa sig är kanske inte om man kan urskilja att någon "går ut från någon lokal".

Frågan är väl om det finns något värde i NFs obersvation gällande att det ska vara samma individ som "går ut", som ca 60 sekunder tidigare befann sig 10 m bakom LOP.

Slutledningen får andra stå för i detta fall. Jag inrapporterar bara vad jag tror kan ha varit möjligt att urskilja utifrån uppgifterna.

Hur svarar man på din fråga då?

Hur man svarar på frågan?

Vad sägs om "Min bedömning är att det är mycket svårt att göra en identifiering av person på det avståndet".

Det enda utav värde som NF har kommit med är ju att det rör sig om en blå längre jacka, möjligtvis en tensonjacka. Som addering har vi att individen såg för gammal ut för att vara livvakt och såg äldre ut än den som förhörde honom (44 år). Som kuriosa: AB var 39 vid tillfället.

NFs slutsats gällande att det ska vara samma person verkar ju mest röra färgen på jackan.

Så även om det faktiskt är fysiskt möjligt att urskilja färg på en jacka är det ju inte speciellt mycket underlag för att komma till en slutsats.

Enligt mig har NFs uttalande inte speciellt mycket av värde.
Han har sett en individ komma ut från 200 m avstånd med vad han uppfattar som en blå jacka.
Han gör då kopplingen att det måste röra sig om samma individ som han såg tidigare bakom LOP.