__________________
Senast redigerad av profundersam 2022-11-16 kl. 22:06.
Senast redigerad av profundersam 2022-11-16 kl. 22:06.
Citat:
Ja men regleringar är inte en dikotomi utan ett spektrum. Självklart var FXT och Celsius reglerade till en viss omfattning, men uppenbarligen inte tillräckligt reglerade.
En sak som saknades i kraven dom hade på sig hade tex kunnat varit transparensen, så det hade varit tydligt för alla hur dom gamblade med folks insättningar.
Återigen så är "säkerhet" ett spektrum, eller hur??
En bank i Somlialand är osäkrare än en bank i Grekland men än Grekisk bank kan vara osäkrare än en Svensk bank.
Att ha kontroll på nycklarna själv kan vara betydligt osäkrare än att köpa en custodial tjänst, beroende på vem du är och vilken custodial tjänst du jämför med.
Min farmor skulle ha mer nytta av att ha sina Bitcoin hos Swedbank än att sörja för säkerheten själv.
Bitcon skall vara för alla, inte bara för dem som har kunskapen att hålla tillräckligt hög opsec för att kunna hantera det själv. Du kan aldrig övertala mig om annat!
Spotta inte på dem som behöver custodial tjänster, utan se till att det finns custodial tjänster som är så pass reglerade att kunderna inte förlorar sina pengar hur enkelt som helst.
En sak som saknades i kraven dom hade på sig hade tex kunnat varit transparensen, så det hade varit tydligt för alla hur dom gamblade med folks insättningar.
Återigen så är "säkerhet" ett spektrum, eller hur??
En bank i Somlialand är osäkrare än en bank i Grekland men än Grekisk bank kan vara osäkrare än en Svensk bank.
Att ha kontroll på nycklarna själv kan vara betydligt osäkrare än att köpa en custodial tjänst, beroende på vem du är och vilken custodial tjänst du jämför med.
Min farmor skulle ha mer nytta av att ha sina Bitcoin hos Swedbank än att sörja för säkerheten själv.
Bitcon skall vara för alla, inte bara för dem som har kunskapen att hålla tillräckligt hög opsec för att kunna hantera det själv. Du kan aldrig övertala mig om annat!
Spotta inte på dem som behöver custodial tjänster, utan se till att det finns custodial tjänster som är så pass reglerade att kunderna inte förlorar sina pengar hur enkelt som helst.
Citat:
Säkerhet är ett spektrum, men en bitcoinbank måste ha en mycket mer rigorös säkerhet än en fiatbank. En fiatbank kan göra bort sig utan stora konsekvenser för insättarna (eftersom kostnaderna kan socialiseras), men det är insättarna som får stå för notan när en bitcoinbank gör bort sig.
Citat:
Det handlar inte om att det inte GÅR att ha sin krypto hemma, utan det handlar om att folk är obekväma med att ha stora värden hemma (oavsett om vi pratar sedlar eller en sticka med krypto med tillhörande livsviktiga lapp med backup på nycklarna).
Utgå inte från dig själv, utan försök ha förståelse för att andra kan tycka annorlunda än dig i denna frågan.
Utgå inte från dig själv, utan försök ha förståelse för att andra kan tycka annorlunda än dig i denna frågan.
Citat:
Visst, men nu börjar alltfler göra samma bedömning som jag! 
Det vill säga, att risken är större om man låter någon annan ta hand om pengarna.
Men det är även viktigt ur ett större perspektiv, att inte ge diverse skojarföretag (reglerade eller ej) möjlighet att göra skenbara utvidgningar av bitcoinmängden.
Om folk och institutioner inte vill ta hand som sina bitcoin helt själva, måste det till multisiglösningar, som jag tog upp tidigare vid något tillfälle och som verkar finnas redan, t.ex. https://unchained.com/ . Jag har inte gjort några närmare undersökningar av detta företag, men det ger åtminstone intrycket av att handla om det vi talar om, se t.ex. https://testimonial.unchained.com/all .
Det är oansvarigt ur alla perspektiv att helt lämna över nycklarna till sina eller andras besparingar, såsom det etablissemangsomhuldade och Gary Gensler närstående FTX har visat.
Dels riskerar man sina eller andras besparingar, dels bidrar man till skenbara utvidgningar av bitcoinmängden och diverse skumma finansiella upplägg som förvirrar prissättningen av bitcoin och förvärrar volatiliteten i båda riktningar.
Det vill säga, att risken är större om man låter någon annan ta hand om pengarna.Men det är även viktigt ur ett större perspektiv, att inte ge diverse skojarföretag (reglerade eller ej) möjlighet att göra skenbara utvidgningar av bitcoinmängden.
Om folk och institutioner inte vill ta hand som sina bitcoin helt själva, måste det till multisiglösningar, som jag tog upp tidigare vid något tillfälle och som verkar finnas redan, t.ex. https://unchained.com/ . Jag har inte gjort några närmare undersökningar av detta företag, men det ger åtminstone intrycket av att handla om det vi talar om, se t.ex. https://testimonial.unchained.com/all .
Det är oansvarigt ur alla perspektiv att helt lämna över nycklarna till sina eller andras besparingar, såsom det etablissemangsomhuldade och Gary Gensler närstående FTX har visat.
Dels riskerar man sina eller andras besparingar, dels bidrar man till skenbara utvidgningar av bitcoinmängden och diverse skumma finansiella upplägg som förvirrar prissättningen av bitcoin och förvärrar volatiliteten i båda riktningar.
Jag fick just en bekräftelse på att unchained.com tillhandahåller den form av multisigtjänst som jag efterlyser ovan, som lösning för dem som inte vill, törs eller kan hantera nycklarna helt själv:
https://youtu.be/di7T8Bjt9jU?t=698
På så sätt kan man även skydda sig mot risken för hembesök med rån och dylikt.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera