Om man snöat in på ett ämne inser man hur fel den allmänna föreställningen är?

Vertikalt i form av status. När en tidning rapporterar något är det vertikalt nedåt till läsaren. När två journalister delger information mellan varandra är det horisontellt. Det är även horisontellt med knegare vid ett fikabord. Flashback likaså.

Ibland kanske man bör lita på denna vertikala information. Men just det att den är vertikal innebär per definition, om den ska vara en auktoritet, blind tro från den som tar emot den.

Jag läste om detta i en annan tråd och var inne och kollade på deras hemsida. Dessvärre måste man registrera sig. Jag har inte gjort det ännu. Men det verkar lovande precis som du skriver.

Det ligger någonting i det. Även om jag inte helt och fullt håller med er andra om att det handlar om propaganda när medierna återger den allmänna hållningen i en fråga. Däremot finns det en medielogik i att förenkla, och i vissa fall, fragmentera sönder ämnen till det absurda. Läsarna/lyssnarna/tittarna vill ofta bara höra själva "kärnan" i en fråga, ett enkelt svar på en komplex fråga; "Varför skar ni ner 100 miljoner i den offentliga vården?" - "För att vi blev tvungna att spara!" Jaha, ja. Så var det med det. Att fortsätta diskussionen genom att problematisera ett ämne kräver oftare djupare förståelse för ämnet i fråga.

Jag studerade en hel del ekonomi för några år sedan, både efter eget intresse och på akademisk nivå. Jag läste allting jag kom över. Jag lärde mig begreppen ut och innan. Det var då jag insåg hur många begrepp som också användes fel, ofta taget helt ur sin kontext. Exempelvis begreppen: "spekulera", "depression", "lågkonjunktur", osv osv. När jag läser tidningarna blandar man ofta ihop orsak och verkan, vice versa. Även professorer och lärda män brukar få saker om bakfoten. Varför? Jo, för att det alltid finns ett mått av ideologi och tro iblandat. Alltså, där förståelsen för ett ämne tar slut, tar ideologin vid. Enkelt sagt.