SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Så du menar att det är hans fel att du skrev något som inte stämmer?

Nej, jag menar att eftersom challe inte vet vad som definieras som ett ja i lagens ögon så får han tänka att om det inte står i lagboken att det betyder ja så får han utgå från att det betyder nej.

Nu förväntar jag mig att du skriver tio inlägg till om detta.

Nu invände jag emot det du skrev som strider emot hur svensk lag fungerar.

Då tycker jag du ska berätta för challe med dina egna ord hur lagen definierar ett ja.

Så i ditt exempel har vi alltså en snubbe som ringer polisen för att anmäla en polare som tagit sig in i hans lägenhet. Han frågar polisen om detta är ett brott, och i så fall vilket. Polisen påtalar att ja, det är ett brott. Lite beroende på vad som hänt kan det röra sig om inbrott eller egenmäktigt förfarande. Men de skulle som sagt behöva veta lite mer vad som hänt för att avgöra hur de ska gå vidare.

Vår pellegök börjar nu då anklaga polisen för att ljuga under sina anmälan. Han är nämligen övertygad om att inbrott kan det minsann inte vara, inget har stulits. Polisen försöker roat be honom lugna ned sig och påtalar att det mest var ett förslag på möjlig rubricering. De har ju liksom inte fått höra händelseförloppet ännu. Men okej, då återstår egenmäktigt förfarande menar polisen. Ursinnigt vidhåller anmälaren att polisen minsann ljuger. Än mer roat försöker polisen övertyga honom om att de bara vill försöka hjälpa honom.

De ber honom förklara lite mer vad som faktiskt har hänt. Han vill dock inte alls förklara händelsen i sig. Förutom att insistera på att en person olovligen har varit i hans lägenhet under oklara omständigheter. I det här läget menar polisen att anmälan kommer bli synnerligen svår att utreda om de inte får en bättre förklaring. Vilket leder till att anmälaren faller tillbaka på att anklaga polisen för att ljuga för honom. Behärskat förklarar polisen att förslag på möjliga brott inte är att ljuga, de är just förslag. Han håller dock inte med utan framhärdar med att de minsann bara ljuger för honom hela dagarna.

Den här anmälan kommer av uppenbara anledningar hamna i papperskorgen. Det går helt enkelt inte att utreda brottet. Att det däremot är ett brott kan vi konstatera. Det gör det nämligen inte lagligt bara för att brottet saknar förutsättningar för att utreda

Nej.
Ja. Det är din åsikt att man borde få försöka ha sex med valfri person lite hur man vill eftersom man borde kunna anta att hon är en kåt varelse som borde vilja låta vem som helst ha sex med henne. Eller honom. Fakta är däremot att dylikt beteende är olagligt.
Vissa alldeles helt uppenbara våldtäkter var tyvärr i praktiken lagliga innan samtyckeslagen, ja. Det var ju liksom hela anledningen till att ändringen kom till. Fall av helt, för vem som helst uppenbara våldtäkter, kom att leda till friande dom.

Du är ju en mytoman.

Jag beskrev ett händelseförlopp för dig och du påstod att du ringt polisen för att fråga om det är ett brott och enligt dig svarade de att det var inbrott eller egenmäktigt förfarande. Det är en uppenbar lögn från dig då händelseförloppet inte inkluderade någon stöld och kan därför inte vara inbrott.

Du ljög alltså när du påstod att du kollat upp detta med polisen.
Du ljuger för att försöka vinna en diskussion, otroligt lågt.

I praktiken har de fått det dit att det bara är ett ja om kvinnan i rätten säger att hon samtyckte. Vad som skett under själva sexakten är däremot oväsentligt, du kan aldrig få ett juridiskt hållbart ja där.

Detta innebär att man inte kan ha sex med kvinnor i Sverige utan att riskera flera års fängelse om kvinnan skulle bli sur på dig upp till flera år senare.

Jag förstår att det blev lite jobbigt att bli ställd mot väggen med ditt exempel. Du vet inte riktigt hur du ska kunna utveckla ditt exempel utan att samtidigt få det att låta lika urbota fånigt som det faktiskt är. Så istället börjar du som vanligt kalla folk för lögnare till höger och vänster.

Kan vi inte bara komma överens om att den här diskussionen från och med nu endast kommer resultera i att du kallar mig för lögnare som svar på allt jag säger hädanefter?

För det första, Där är lagens uppgift att berätta vad som är olagligt, Dvs det är lagens uppgift att säga vilka handlingar som är att betraktas som ett ja i lagens mening och vilka handlingar som inte är att betraktas som ett ja i lagens mening, Annars blir det juridisk godtycke om inte lagen berätta klart och tydlig vad som är att betrakta som ja.

Spyr,kör bil,stöna,gör motstånd,säger nej, Verbalt ”Så skönt du gör det för mig”,dammsuger,marklyfta,kramas,kör last bil,äta godis,vill kyssas,gråter,kör båt,andas högre,kör motorcykel,äter lasagne,ser kåt ut,titta bort,dricker en drink,ler,ser nedstämd ut,stirra på en, verbalt ”fortsätt”,skriker,äta pizza,Verbalt ”Sluta inte”,bänka,armhävningar,Verbalt ”Ja”,knäböjer,Uteblivit verbalt nej,ser glad ut,Gå hem till en,Bjuder den andra hem till sig,trycker kroppen nära den andra,Ställer sig på alla fyra,Kryper på alla fyra,Smeker den andra,Uteblivit motstånd,Onanera,vill ha närhet,Verbalt ”inte där”,Verbalt ”nej”, Ser spänd ut,Ta av kläderna,Knuffar bort den andra,Håller ihop benen


Alla dessa handlingar ovan är inte i lagtexten att betrakta som ”Ja” i lagens ögon.

Alltså är dom här handlingar ett nej.

Så du menar att gemene man ska tänka att i prinship inga handlingar är att betrakta som samtycke? Vilket leder till att all sex är olaglig/Våldtäkt och ska därför inte vara sexuellt aktiv öht?

Jasså? Det är min åsikt och inte ett vetenskapligt faktum att människor som grupp är kåta varelse och som vill ha sex?
För inte så länge sen skrev du såhär.

”Det är vetenskapligt bevisat att folk gillar sex? Wow. Vet du, jag tror inte någon vettig person skulle ifrågasätta detta nej.”

Det stämmer alltså inte längre?


Min åsikt är att det är ok att ha sex med individer som samtycke.

Att jag däremot skulle tycka att man borde få våldta någon annan är din halmgubbe!



För det första, Vilka fall prata du om?

För det andra, Våldtäkt är ett brott och det är lagen som bestämmer vad en Våldtäkt är. Så om lagen bestämmer att uppsåt krävs för att det gärningen ska öht kunna vara en Våldtäkt. Ja då är det rent objektivt ingen Våldtäkt om ingen uppsåt har funnits. Sen få människor tycka vad dom vill om det men det ändra inte på faktumet.

För det tredje, Om det va uppenbara Våldtäkter och det är ställt utom rimligt tvivel att mgm har begått brottet, domstolen ändå gav en friande dom. Om du inte ha varför anmälde du då inte samtliga fall till JO?

Nej, jag menar att du ska tänka att allt utom ett ja är ett nej. Så slipper du begå en våldtäkt för att du inte förstår lagen.