SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Jo vad som betraktas som ett ”nej” i lagens mening beror på vad som betraktas som ett ”ja” i lagens mening.

Ett exempel=Om uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej är att betraktas som ”ja”

Eftersom ett uteblivet ja betraktas som ett nej.

Ja då innebär det att uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej är inte att betraktas som ett nej.

Men däremot!

Om uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej är att betraktas som ”uteblivit ja”

Eftersom ett uteblivet ja betraktas som ett nej.

Ja då innebär det att uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej är att betraktas som ett nej.

Hur du anser att lagen egentligen borde fungera om du fick bestämma är rätt irrelevant

Men dåså. Ett uteblivet ja betraktas som ett nej. Då behöver du inte fundera mer.

Som sagt, Att ett uteblivet ja betraktas som ett nej säger inget som vad betraktas som ett ja.

Det räcker att du vet att då är det är ett nej.

För det första, Vad menar du med ”Då” så jag inte missförstå dig och bygger upp halmgubbar?

För det andra, Så att ha sex med en passiv person som innerst vill är alltså olagligt? I såna fall förbjuder lagen sex som är frivilligt.

Vet du inte vad ett ja är är det ett nej.

Vad som betraktas/anses/definieras som ett ja/Samtycke i lagens mening bestämmer såklart lagen och inte jag! Och det står inget i lagtexten om vad som betraktas/definieras/anses som ja/samtycke.

Tänk då så här: det står inte i lagtexten att det här betraktas som ja i lagens ögon. Då är det ett nej.

Nu är du vimsig, lagen definierar vad som är brottsligt, inte tvärtom.

Tänk då så här: det står inte i lagtexten att det här betraktas som ja i lagens ögon. Då är det ett nej.

Precis.

Varför skrev du tvärtom då att allt som i lagboken inte definieras som ja är ett nej och därmed brottsligt?