Eftersom vissa inte förstå vad jag menar tänker jag sammanfattar allting här.
Tänker jag skriva ett långt svar där jag förklara in i minsta detalj.
Jo viljan till ha sex är en känsla på samma sätt som viljan att 3 meter eller viljan till att vara en kamel.
Viljan till sex ( samtycke ) är ingen handling i sig.
Till skillnad ifrån andra djur är vi medvetna om oss själva och kan därför gå emot/inte agera efter vad vi känner. Känslor och handling är alltså separata enheter hos oss!
Så om man vill ha sex eller inte ha alltså ingen med ens handling att göra.
Så baserad på personens handling kan man omöjligt veta personens känslor.
Om man vill ta reda på om någon känner en känsla så måste man fråga för att 100% säker vilket alla förstå, om man inte frågar så förstå alla om att man inte kan veta om den andra känner känslan eller inte.
Men för att vi människor ens ska kunna förstå vilka känslor vi har utan att fråga 24/7 bruka vi läsa av varandras kroppsspråk.
Det finns vissa handlingar som korrelation med samtycke till sex.
Känslan orsaker inte handlingen. För även om man känner känslan kan vi stå emot den
Så orsaken till handlingen är vår förmåga att välja ner vi ska agera på vissa känslor.
Dessa handlingar som har korrelation med sex lust tolkar vissa som ”uttryck av samtycke”
Sen vilka handlingar som har en korrelation med sex lust är ifrån person ifrån person.
Kan ta flera handlingar som exempel ”Spyr,kör bil,stöna,gör motstånd,säger nej, Verbalt ”Så skönt du gör det för mig”,dammsuger,marklyfta,kramas,kör last bil,äta godis,vill kyssas,gråter,kör båt,andas högre,kör motorcykel,äter lasagne,ser kåt ut,titta bort,dricker en drink,ler,ser nedstämd ut,stirra på en, verbalt ”fortsätt”,skriker,äta pizza,Verbalt ”Sluta inte”,bänka,armhävningar,Verbalt ”Ja”,knäböjer,Uteblivit verbalt nej,ser glad ut,Gå hem till en,Bjuder den andra hem till sig,trycker kroppen nära den andra,Ställer sig på alla fyra,Kryper på alla fyra,Smeker den andra,Uteblivit motstånd,Onanera,vill ha närhet,Verbalt ”inte där”,Verbalt ”nej”, Ser spänd ut,Ta av kläderna,Knuffar bort den andra,Håller ihop benen”
Dessa handlingar delas sen upp i ”ord,handling,annat sätt”
Sen om man har utryck av samtycke har man rimliga skäl till varför man tror att man har samtycke.
Grejen är dock att vissa av dom här handlingar tolkar vissa personer som ”utryck av samtycke” och andra handlingar som ”ingen utryck av samtycke” och andra personer tolkar tvärt om.
Så om handling X är ”uttryck av samtycke” via ord,handling eller på ett annat sätt är alltså en tolkning och inte något faktum.
Men nu har vi en en samtyckeslag och ett nytt brott oaktsam Våldtäkt. För att kunna dömas för oaktsam Våldtäkt så måste den varit grov. Dvs man ”borde” ha förstått att den andra inte samtyckte. Så om tjejen utryckte samtycke har man en rimligt förklaring till varför man trodde att hon samtyckte och därför är inte ens oaktsamhet grov. Men kom igång att nyckelordet är ”borde”
Kräver lagen det uttryckliga samtycket eller det mentala samtycket?
Om lagen menar att det måste vara ett uttryckligt samtycket för det ska vara lagligt och inte det mentala.
Ja då blir det såhär.
En person samtycker inte mentalt+personen utrycker samtycke=ingen Våldtäkt.
Och
En person samtycker mentalt+utrycker inte samtycker+Våldtäkt.
Men då är det av avgörande hur lagen definiera det eftersom då går vem som helst till sina egna tolkningar av ”uttrycka av samtycke”
Om lagen definiera passivitet som ”uttryck av samtycke”
Då är det uppenbart för vem som helst att en passiv person samtycker och därför är ens oaktsamhet inte grov.
Då är det lagligt för mig att oavsett omständigheter ha sex med en passiv tjej.
Men om lagen inte definiera passivitet som ”utrycka av samtycke”
Då är det uppenbart för vem som helst att en passiv person inte samtycker och därför är ens oaktsamhet inte grov.
Då är det olagligt för mig att oavsett omständigheter ha sex med en passiv tjej.
Om lagen menar det måste vara ett mentalt samtycke för det ska vara lagligt och inte det uttryckliga. Då blir det såhär
En person samtycker mentalt inte+hon utryckte samtycke=eventuell oaktsam Våldtäkt
En person samtycker+hon utrycker inte samtycke=ingen Våldtäkt.
För det första, Det är alltså omöjligt att veta om den andra samtycker om man inte fråga verbalt 24/7 då den samtycke är en färskvara och som kan försvinna på 1 sekund.
För det andra, Men även om tjejen mentalt inte samtycke så måste man ens oaktsamhet varit grovt.
Men eftersom lagen inte definiera ”utryck samtycke” så är det upp till domstolen att tolkar ”utryck av samtycke” själva.
En metafor.
Men eftersom lagen inte definiera ”för lång” så är det upp till domstolen att tolka ”för lång” själva.
Nu har vi en rättegång.
En kille åtalas för oaktsam Våldtäkt.
Domstol nr 1 definiera/tolka ”uttryck av samtycke” som Handling X
Mgm= Eftersom hon gjorde handling Y har jag en rimlig förklaring till varför jag trodde att hon samtyckte som framgår av förhören.
Domstol= Fast vad prata du om? Handling Y är inte något utryck av samtycke varken verbalt,handling eller på ett annat sätt. Bevisningen ifrån åklagaren visar att omständigheterna va så att att hon inte utryckte samtycke via ord,handling eller på ett annat sätt. Därför bedömer vi att du har varit grovt oaktsam till att ms inte deltog frivilligt.
Problemet? Är att X och Y kan vara hur godtyckligt som helst.
Min poäng=Lagen måste definiera ”utryck av samtycke” så jag vet klart och tydligt vilka handlingar som som gör att jag inte anses vara grovt oaktsam och vilka handlingar som gör att jag är anses vara grov oaktsam.
Är situation A lagligt eller olagligt?
Är situation B lagligt eller olagligt?
Omöjligt att svara på utifrån lagtexten.
Lagen brister alltså i förutsägbarhet, Vilket är delvis därför som lagrådet sa nej till lagen.
Det är det här som jag har försökt förklara i närmare 100 sidor.
Mvh!
