Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag formar inte min bild av klimatläget ur tomma luften eller genom intensivt navelskådande. Det är väl klart att jag har på fötterna för det jag skriver. Att jag inte kastar fram länk efter länk som du gör beror på att du inte skulle acceptera mina källor då de inte kommer från the usual suspects.

Jag skall göra två undantag bara för att du är så enveten:
1) isbjörnarna, Susan Crockford https://polarbearscience.com/
2) Stora barriärrevet Peter Ridd https://www.thegwpf.org/content/uploads/2022/08/Ridd-Record-Coral-GBR.pdf?mc_cid=4682239443&mc_eid=a339c04674

Det är din uppgift att bedöma hur trovärdiga du tycker att Crockford och Ridd verkar vara inom sina respektive vetenskapsområden.

Bara för att en sida kallas för "polarbearscience" innebär inte att den är trovärdig. Crockford har aldrig forskat på isbjörnar utan framför bara egna åsikter som går emot vad folk som faktiskt är experter kommit fram till. Hon har även varit involverad i Heartland.
Och så var det över till GWPF. du förlitar dig tydligen helt på vad sådana här lobbygrupper påstår.

Nej, hon säger absolut INTE att ”alla andra forskare har missuppfattat läget”. Hon säger att det är för mycket politik inblandat och att fossila bränslen är nödvändiga för vår energiförsörjning. Vidare säger hon att det görs för lite för att skydda människor mot extremväder som alltid kommer att finnas.
Jag ”protesterar” inte ”väldigt” – jag påtalar lugnt och sansat att du har fel. Du förstår uppenbarligen inte betydelsen av orden ”protesterar” och ”väldigt”. Överlag ger du ett intryck av att vara en obildad och elak liten mobbare som inte förstår det som diskuteras. Det kan du givetvis inte lasta mig för.

Kränkt Nej, det du kallar konspirationsteorier är så som det verkligen ser ut tyvärr. FN:s övergripande mål för resursutjämning och ambitioner att bli en världsregering offentliggjordes i Rio 2012. Tillvägagångssättet då IPCC:s Summary Report tas fram är väldokumenterat och inte heller något man försöker dölja lika lite som WEF försöker dölja sina maktambitioner. Det är så här illa och det som gör en mörkrädd är att så få reagerar på det eller ens vet om vad som pågår inför öppen ridå. Vad fan är du för debattör som inte kan hantera Google?

Dessutom är du inte fullt så smart som du verkar tro vilket bevisas av dina avslutande rader.

Det var ju det jag sa. Information som inte passar dina förutfattade meningar avfärdar du på det ena eller andra sättet utan att ägna någon tid åt att sätta dig in i materialet. Jag är väl insatt i det som klimathotsreligionen bygger sitt case på men du verkar inte vilja studera klimathotsskeptikernas argumentation och uppfattning. Hur skall du någonsin lära dig något nytt om du slår ifrån dig allt som du inte på förhand har bestämt dig för är sant.

Det cirkelresonemang som du och dina gelikar visar i inlägg efter inlägg är bara löjligt. Ni lägger fram något påstående och avfärdar sedan varje invändning med att den ”inte är trovärdig” (med varierande synonymer).

Resonemanget använder sitt eget påstående för att bevisa sin validitet.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Cirkelresonemang

Ni använder ordet ”vetenskap” som ett magiskt ord för att ”bevisa” validiteten. Det är givetvis absurt.

En namngiven forskare väger tyngre än spöket "den samlade expertisen". Den "samlade expertisen" är ett begrepp som användes på Twitter för många år sedan och råkade bli viralt. Ett missförstånd som sedermera upprepas som sanning.

Vår kära AI bekräftar att det är ett odefinierbart monster:

Q: Which individuals of science make up the scientific consensus on climate change? Make a list of names.
A: It is not accurate to attribute the scientific consensus on climate change to specific individuals. The scientific consensus on climate change reflects the collective findings and conclusions of the scientific community as a whole, based on a vast body of research and evidence.

Q: How many individual scientists constitutes the scientific community as a whole?
A: It is difficult to quantify the size of the scientific community as a whole, as it encompasses a wide range of disciplines and fields of study, and scientists may be affiliated with a variety of institutions, organizations, and universities. (...)

Q: Is Judith Curry a real person?
A: Yes, Judith Curry is a real person.

Konspirationsteori?
FN:s generalsekreterare: ”Vi är på väg mot ett klimathelvete”

FN:s generalsekreterare har varnat för att världen är på väg mot ett ”kollektivt självmord” om den inte vidtar snabba åtgärder mot klimatförändringarna. I sitt tal vid COP27, FN:s klimatkonferens, sa generalsekreteraren António Guterres att världen ”är i vårt livs kamp. Och vi förlorar.” ”Utsläppen av växthusgaser fortsätter att växa. Globala temperaturer fortsätter att stiga”, sa Guterres. ”Vi är på väg mot ett klimathelvete med foten på gaspedalen. Mänskligheten har ett val: samarbeta eller gå under. Det är antingen en klimatsolidaritetspakt – eller en kollektiv självmordspakt.”
[…]
3. Climate Finance (klimatfinansiering): elefanten som aldrig lämnar förhandlingsrummet. Klimatfinansiering kommer återigen att vara ett topptema på COP27. Vi kommer förmodligen att höra mycket om det årliga löftet på 100 miljarder dollar från utvecklade länder som inte levereras. År 2009 i Köpenhamn åtog sig rika länder att ta sig an denna finansiering, men officiella rapporter visar fortfarande att detta mål inte nås. Experter förväntar sig att COP27 verkligen kommer att göra detta löfte till verklighet år 2023, äntligen.

https://unric.org/sv/cop-ar-de-storsta-och-viktigaste-arliga-klimatrelaterade-konferenserna/

Att du tror att det "bara är som verkligheten ser ut" är inget som talar emot att det är konspirationsteorier. Det är ju vad varje konspirationsteoretiker hävdar. Annars hade de ju inte varit konspirationsteoretiker. Det är ju ändå rätt självklart.

Visst låter det dramatiskt. Själv är jag inte säker på att detta klimatproblem kan leda till hela mänsklighetens undergång. Kanske kanske inte. Sannolikheten för detta blir lägre om vi agerar tillexempel genom att göra det som inte gjordes här:

Så, nej. Ipccs rapporter vilar på vetenskap. De är inte Guterres verktyg för att pressa miljarder ur skraja, västerländska politiker. Syftet är att göra något åt klimatproblemet. Som du inte tror existerar. Och då blir ju följaktligen den enda kvarvarande slutsatsen för dig att dra att syftet med ipccs rapporter är att lura rika stater på pengar.

Detta är ett lysande exempel på vad som händer om man utgår från falska premisser. Man landar i konspirationsteoriska slutsatser som inte är till någon hjälp för det verkliga problemet. Som jag skrev mycket om för ett par sidor sedan. Tack för att du visade med detta exempel.

Du bara påstår att alla som inte håller med dig inte är insatta. Jag har studerat er förnekares argumentation och den håller inte. Ni har stängt in er i er filterbubbla och där lär ni stanna.

Då hänvisar jag till Rockström