SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Men du visste inte vad det handlade om.

Jag vet vad du har för inställning rörande kvinnor och man såg hyfsat bra vad du skrev. Men här sätter vi båda två punkt istället.

Vad du anser dig veta om min inställning har inget med detta att göra. Du invände mot ett inlägg utan att ha en aning om vad det handlade om. Är du alltid så här korkad?

Jag har högre IQ än vad de flesta har och behöver inte studera dig för att förstå vad du säger. Menar du istället att du absolut ser frys respons etc som våldtäkt? Annars är du tyst. Det räcker nu så gå du vidare åt ditt håll.

Då använder du inte din IQ för det är extremt korkat att invända emot något utan att veta vad det handlade om. Du hade uppenbarligen fel igen i förra inlägget för du skrev att du sätter punkt. Du behöver nog sova för det verkar inte gå åt rätt håll för dig.

Nej, då tycker jag inte att mannen ska dömas om ord står mot ord. Det beror förstås även på omständigheterna. Om paret har hånglat på dansgolvet på en krog, och sedan går hem till den ena klockan 3 på natten - då måste man förutsätta att kvinnan förstod vad som väntade. Om hon inte är begåvningshandikappad, underårig etc.. Men om mannen säger till en föreningskamrat: "det är bara du och jag som kan komma på styrelsemötet, så jag tycker att vi lika gärna kan ta det hemma hos mig som att åka in till föreningslokalen". Då ska kvinnan inte behöva räkna med sex. Då går hon hem till mannen i god tro, och då finns det större anledning att tro på kvinnan än på mannen, om ord står mot ord.

...och sedan tycker jag även att rätten måste få väga in kvinnans vandel. Jag vet att feministerna inte tycker så, men det gäller ju ALLTID när ord står mot ord, oavsett brottstyp, att man måste väga in kontrahenternas trovärdighet. Om en mäklare redan har sålt tre mögelhus utan att upplysa kunden om problemet, så är det mer sannolikhet att han även denna gång har vetat om möglet, än om det skulle vara en mäklare som aldrig blivit påkommen med någon lögn tidigare. Och om en kvinna har haft sex med många män utan att vara i en relation, så är det mera troligt att hon även denna gång har haft sex frivilligt, än om hon skulle ha varit oskuld, eller endast haft sex med sin make.

Låter exakt som den röriga diskussion jag visste skulle följa en så godtycklig skitlag. Är du kåt med en annan, ha sex så in i hellvete och strunta i reglerna

Fast varför ifrågasätter du då min slutsats?

Premiss 1. Människor som grupp är kåta och vill ha sex. Dvs man har alltså ett ja som utgångspunkt.

Premiss 2. Dom gör inget motstånd eller säger nej. Dvs dom dra inte tillbaka sitt ja. Ja gäller alltså fortfarande.

Den logiska slutsatsen. Människor utrycker sitt ja genom att inte göra dra tillbaka sitt ja genom att säga nej=lagligt=ska därför inte straffas.

Dvs

Om man ifrågasätter ifall uteblivit motstånd är att betrakta som samtycke ja då ifrågasätter man att det är vetenskapligt bevisat att människor som grupp är kåta varelse och vill ha sex.


Fast det är en annan sak om vi nu ska dra in sexuella läggningar och kön till diskussionen, Tillåt mig förklara.


Utgångspunkten är att killar som grupp är hetro och vill inte ha sex med andra killar.

Då blir det såhär.

Hetro killar vill inte ha sex med en annan kille+dom gör inget motstånd=ingen uttryck av samtycke=olagligt=ska därför straffas.




Utgångspunkten är att tjejer som grupp är hetro och vill ha sex med killar.

Då blir det såhär.

Hetro tjejer vill ha sex med killar+dom gör inget motstånd=uttryck av samtycke=lagligt=ska därför inte straffas.


Ser du den avgörande skillnaden?


Nu dra jag inte in sexuella läggningar eller kön utan skriver bara människor annars blir det mer komplicerat helt i onödan.


Utgångspunkten är att människor som grupp är kåta varelse och vill ha sex

Människor vill ha sex+dom gör inget motstånd=uttryck av samtycke=lagligt=ingen Våldtäkt utan samtyckande sex=ska därför inte straffas.


Jag håller helt med dig att om en människa vill ha sex med mig ska personen kolla först om jag vill ha sex.

Grejen är att om jag inte gör något motstånd eller säger nej. Ja då har den andra människan säkerställt att jag samtycker.

Om jag då inte vill ha sex med den andra människan ja då är det upp till mig att säga nej eller göra motstånd annars gäller mitt samtycke förutom om jag är i en särskilt utsatta situation. Annars är det omöjligt för den andra att veta att jag inte vill eftersom den andra personen inte är en tankeläsare. Vilket inte är schyst mot den andra människan.


Jag prata om människor som grupp. Har du några vetenskapliga bevis på att människor som grupp vill att en främling bara gå in i deras bil och kör dom någonstans?

Och nej det kan man inte. Ett exempel= Bara för att det finns människor som är över 200cm/2meter så kan man inte anta att människor som grupp är över 200cm/2meter.


Utgångspunkten är att människor som grupp är kåta varelse och vill ha sex.

Det vill säga.

Människor vill ha sex+dom gör inget motstånd=uttryck av samtycke=lagligt=ingen Våldtäkt utan samtyckande sex=ska därför inte straffas.



Utgångspunkten är att du är ok med att din tjej ta bilen och handla.

Det vill säga.

Du är ok med att din tjej ta bilen+du gör ingen motstånd=utryck av samtycke=laglig=ingen stöld=ska därför inte straffas.

Ser du inte den avgörande likheten? Nämligen att båda har samma utgångspunkt.

På individ nivå stämmer det inte att kvinnor är svagare än män.

På grupp nivå stämmer det att kvinnor är svagare än män.

Har du möjligtvis bara läst det inlägget och inte mina andra inlägg? Menar inget illa utan jag undra bara så inget missförstånd sker mellan oss!

I mina andra inlägg har jag skrivit bland annat.

”Eftersom människor vill ha sex är det ok att försöka ha sex med människor tills dom börja protestera förutom i situationer där personen inte kan protestera.

Och

”Jag håller helt med dig att man inte kan utgå från att vem som helst vill knulla med mig vid vilket givet tillfälle som helst. Ex tillfällen där medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada eller psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation inträffar”

Så en kvinna som inte gör motstånd för hon är rädd för att blir skadad eller t.o.m. blir dödad. Kan man tydligt se att hon bär på en allvarlig rädsla och möjlig dödsångest. Vilket va Våldtäkt enligt dåvarande lagstiftning.

Min poäng är= Du har fel angående att jag inte förstå.

Vart du går helt vilse i ditt kollriga resonemang är att du inbillar dig att tjejer vill ha sex med vilken kille som helst. Och när som helst. Du tror att tjejer antagligen måste funka som en kille. Du har inget emot att en hyfsat het tjej kommer fram och försöker ha sex med dig. Ergo inbillar du dig att tjejer nog funkar så också. Men se, det funkar inte så.
Människor är som grupp också hungriga varelser som gillar att äta mat. Det är vetenskapligt bevisat. Är det okej för dig att jag kliver in hos dig en onsdagskväll och börjar laga vidbränd blodpudding i olivolja? Du gillar ju mat. Det vet jag ju. Det är vetenskapligt bevisat.

Jag kan ju passa på att dra en runk i din soffa när jag ändå är där. Du runkar ju ibland i din soffa, så det är bevisat att du inte har något emot att man runkar i din soffa. Tydligen menar du ju att det inte riktigt spelar dig någon roll vem som får runka i din soffa. Och det spelar ingen roll när jag gör det heller.

Utgångspunkten är alltså att det är helt okej att komma hem till dig när jag vill och laga vilken mat jag vill åt dig. Det vore ju helt orimligt att du själv ska kunna få bestämma vem och när du vill ska komma hem till dig.

OK. Ja, då är vi överens. Tror jag.

Må vara att DIN utgångspunkt är att alla kvinnor vill ha sex med dig, rättsväsendets utgångspunkt är att kvinnor INTE vill ha sex med dig såtillvida de inte meddelat annat. Kåta och vill ha sex ja, men med sina pojkvänner, män, knullkompisar eller nån annan de väljer att ha sex med istället för dig.