Citat:
Har du några exempel på "mikroskopdebatter" som jag eller andra revisionister på detta forum har varit oförmögna att vinna eller rentav förlorat? Du verkar väldigt självsäker. Jag skulle vilja hävda att det är precis tvärtom: revisionister briljerar allra mest i konkreta sakdebatter, vilket är skälet till att förintelsetroende avskyr sådana diskussioner och hellre håller debatten på en abstrakt makronivå. Så är även fallet i denna tråd, där ingen på allvar velat bemöta problemställningarna i trådstarten. Du har säkert någon klurig anledning till varför det inte är "lönt" att ens bemöda sig med att bemöta graverande kritik mot förintelselegenden, eller hur?
Citat:
I hela beskrivningen och materialet är det helt förväntat att hitta en massa enskilda felaktigheter. Vittnesmål är oförenliga (precis som vid alla händelser), fotografier är felmärkta, beskrivningar av vad ett visst hade för funktion är felaktiga och det kan t o m finnas rena falsarier från enskilda.
I ett så omfattande material vore det tvärtom extremt osannolikt att inte hitta sådant. Det är förväntat.
I ett så omfattande material vore det tvärtom extremt osannolikt att inte hitta sådant. Det är förväntat.
Syftet med tråden var att belysa det faktum att förintelseberättelsen inte enbart är osannolik på "mikronivå", dvs. när specifika sakargument och individuella bevispunkter diskuteras, utan också ur ett makroperspektiv. Den officiella berättelse som propageras av ortodoxa förintelsehistoriker följer inte av bevisbilden, och bygger inte på grundläggande historiografiska forskningsprinciper, utan på förutfattade meningar – en "sanning" i jakt på bevis.
Problemet är alltså inte enbart att enskilda felaktigheter går att hitta precis överallt i det tillgängliga källmaterialet, men att den samlade bevisbilden helt enkelt inte stödjer de slutsatser som dragits av ortodox förintelsehistoriografi. På detta forum har jag belyst omfattande delar av bevisbasen för olika aspekter av förintelsemyten, och har demonstrerat att ortodoxa förintelsehistoriker systematiskt missbrukar vittnesmål och dokument, och gör extremt oansvariga antagelser och påståenden om förintelsen som inte följer av bevisen eller vittnesmålen.
Citat:
Så länge det finns mycket mer som talar för förintelsen så finns ingen anledning att ändra uppfattning. Den omvända hypotesen ("ej förintelsen") har ju då än så länge mycket mer fakta som talar mot den. Tycker man att det räcker med några saker som inte stämmer för att förkasta förintelsehypotesen bör man ju definitivt förkasta den omvända hypotesen där mycket mer talar emot.
För någon som inte verkar kunna någonting om "förintelsen" gör du många järva påståenden som jag är säker på att du inte kan försvara. Men är man blint övertygad att det faktiskt finns "mycket mer som talar för förintelsen" så antar jag att fortsatt diskussion är helt meningslös. Eller?
Citat:
Först när du tycker dig ha vunnit debatter om en merpart av allting gällande förintelsen är det logiskt att förkasta förintelsehypotesen.
Mer eller mindre samtliga aspekter av förintelselegenden har stötts och blötts och motbevisats av revisionister sedan ca. 20 år tillbaka. Ett av de största problemen med ortodoxa förintelseforskare är att de saknar en intern, kritisk forskningsdiskurs som faktiskt överväger och debatterar alternativa förklaringsmodeller, vilket gör hela fältet fundamentalt ovetenskapligt. Det mest ironiska är att flera av grindvakterna på detta forum gör ständiga hänvisningar till att "etablerad forskning" och "seriösa forskare" skulle ha bevisat förintelsen och motbevisat revisionister, men ingenstans kan de hänvisa till någon "etablerad forskning" som åstadkommit detta. Istället hänvisas vi framförallt till bloggar, där privatpersoner försökt ta sig an revisionistiska argument.
Låt mig därtill understryka att regelrätt primärforskning kring förintelsen dominerats av revisionister de senaste 25 åren. Det vill säga revisionistiska forskare som besökt lägren, scannat arkiven, och besökt lägerarkiv och nationalarkiv i en lång rad europeiska länder, och på basis av detta publicerat högkvalitativ primärforskning. Många viktiga dokument från bl.a. ZBL-arkivet i Moskva publicerades för första gången av revisionister, inte av ortodoxa förintelsehistoriker. Att därmed a priori utgå från att all form av revisionistisk kritik mot förintelsemyten skulle vara av låg kvalité eller sakna seriöst historiografiskt underlag är ett misstag.
Citat:
Det kommer du omöjligt kunna göra förstås. Du har inte tid med det även om du ägnar hela ditt liv åt det.
Det har redan gjorts, i ett extremt omfattande corpus av forskningslitteratur på tiotusentals sidor. Ända sedan 90-talet har revisionister publicerat forskning och bemött ortodoxa påståenden och argument på ett sakligt och grundat sätt.
Citat:
Varken du eller jag kan faktiskt ha en säker uppfattning om förintelsen baserat på en egen genomgång av materialet.
Du verkar inte ha särskilt höga tankar om dig själv.
Citat:
Tittar man i detta delforum så ser man att det företrädesvis är en, helt besatt, användare som härjar. Verkar helt besatt av att förneka det uppenbara, väldokumenterade. Det är så bisarrt. Det finns hur många faktasajter som helst som är dedikerade till att upplysa sådana som TS.
Jag är helt enkelt en historieintresserad lekman som tyckte att revisionistforumet behövde städas upp och förtjänade seriösa, sakinriktade debatter. Det hade saknats på forumet i åratal.
Citat:
Själv har jag besökt Auschwitz och sett allt med egna ögon. Så jag behöver inte övertygas. Lägrets kommendant Höss skrev till och med en bok om allt, och detta stämmer på pricken med vad som finns där.
Fann du något särskilt övertygande vid ditt besök i Auschwitz?
Det finns goda skäl till att varken du eller någon annan av förintelseivrarna i denna tråd ens försökt bemöta trådstartens problemställningar. Det är liksom enklare att sjukdomsförklara och förolämpa forumets revisionister istället för att bemöta argumenten.
Citat:
Så hur kan man nå sådana personer? Svaret är att man inte kan det. Som TS, som hållit på minst ett decennium att posta sådan här skit. Det måste vara stört omöjligt att avprogrammera denne. Så jag råder er, spendera inte tid på att försöka, det är helt bortkastat.
Ironiskt nog så är det enklare att tillämpa detta argument på forumets antirevisionister. I årtionden kunde de komma undan med rena lögner, hänvisningar till bloggar och Wikipedia-artiklar, och kunde med ren mobbning hålla undan nyfikna användare från att undersöka förintelsemytens historiografiska underlag. De trodde på allvar att hänvisningar till HDOT, Auschwitz.org och Holocaust Controversies var seriösa och grundade argument som människor borde ta på allvar. Det visade sig att de varken kunde försvara eller förklara de argument som de trodde att deras källor gjorde. Nu är de helt hjälplösa. Men trots detta går det inte att nå fram, någonstans finns en slags religiös övertygelse som trumfar logiskt tänkande och rationella argument.
). 
