"Förintelsen" – en helhetsbild av den obegripliga legenden

att du inte forstar att jag svarade dig nar jag anvade dina ”fakta” och spekulerade om det gasade 1 gang i vaeckan/de6 koncentrationslagren sa kommer man upp till 3milj ihjalgasade under en 5ars period tror jag intepa , det ar ditt satt att sopa obekvamligheter under mattan....

jag stallde dig da ocksa fragan - vad sager din etablerade forskning om hur ofta den systematiska gasningen skede, var det 1ggr/vecka eller manad eller kvartal ? du svarade inte pa den fragan...formodligen vill du ater sopa fragan under mattan.

Tyskarna var så onda att de inrättade barnvårdsanläggningar och förlossningssalar för att så många judar som möjligt kunde födas (för att sedan dödas, eller bli slavarbete eller något typ)

https://www.history.com/news/auschwitz-midwife-stanislawa-leszczynska-saint

This Midwife at Auschwitz Delivered 3,000 Babies in Unfathomable Conditions

Notera hur man putsar till artikeln med "hon fick order om att döda barnen" men lyckades på något sätt dölja 3000 nyfödda, skrikandes i tid och otid barn från de onda Tyskarna.

Som sagt, rättegångarna i Nürnberg var skenrättegångar, vars syfte var att blott ge sken av att vara seriösa och rättssäkra processer, men jag tolkar ditt svar som att du inte ens tänker försöka försvara de praktiska omständigheterna kring rättegångarna som påstås ha gjort dem "rättssäkra". Tidigare i tråden så gav jag en kort lista över faktorer som gör det helt omöjligt att beskriva dem som legitima rättsprocesser. Men jag vill ändå understryka att själva bevisfrågan diskuteras väldigt sparsamt under dessa rättegångar – till stor del eftersom rätten tagit "judicial notice" om judeutrotning, vilket gjorde att man inte ansågs behöva bevisa avgörande anklagelser mot tyskarna.


De notoriska propagandafilmerna som visades för tyska krigsfångar efter kriget har inget som helst historiografiskt värde i relation till förintelsemyten, eftersom de bokstavligen kompilerades av, bland andra, Psychological Warfare Division, och hade till syfte att måla upp en bild av koncentrationslägren och nationalsocialismen som hade väldigt lite att göra med verkligheten mellan 1939 och 1944. Som jag beskrivit i andra inlägg så avled en mycket stor andel av fångarna i dessa koncentrationsläger under krigets allra sista månader; i vissa läger dog över hälften av fångarna enbart under 1945, vilket borde säga en hel del.

Att för övrigt beskriva läger som Buchenwald, Nordhausen, Mauthausen och Bergen-Belsen som "extrema dödsläger" är skrattretande, och inga seriösa historiker idag hävdar att man utrotade judar i dessa läger. Påståendet att judar "avlivades" i dessa läger är en sanning med modifikation som dessutom inte har någon bäring på förintelsemyten.

Det är emellertid väldigt talande att de propagandafilmer som producerades efter kriget, och som innehåller idag väldigt pinsamma anklagelser mot tyskarna, inte fokuserar på några av "dödslägren", utan enbart på de reguljära, konventionella koncentrationslägren, där tusentals fångar hade avlidit strax innan segermakterna erövrade lägren, och där tyskarna i desperation tvingades begarava dem i marken direkt i lägren. När det gäller t.ex. Buchenwald så påpekade en annan användare att historiens första kända förintelserevisionist, Paul Rassinier, bokstavligen var en före detta kommunist som suttit internerad i just Buchenwald.


Det finns inga seriösa belägg för att tyskarna utrotade judar med "svält" inuti dessa läger, och ren och skär "svält" är inte en vanligt förekommande dödsorsak i de officiella dödsböckerna från något av dessa läger. När det kommer till svältdöd i tyska koncentrationsläger så kan fenomenet nästan uteslutande förpassas, återigen, till lägrens allra sista månader, när förnödenheter var knapphändiga på grund av krigssituationen.


I andra trådar har jag diskuterat Höss vittnesmål från ett holistiskt perspektiv, och rent historiografiskt så har vittnesmålet ett lågt bevisvärde, på grund av en rad graverande omständigheter, felaktigheter och omöjligheter som gör det svårt att tolka vittnesmålet som något annat än framtvingat och skräddarsytt utifrån den kunskap som förhörsledarna (britterna och polackerna/sovjeterna) trodde sig ha om "dödslägren". Läs t.ex. min tråd: (FB) Rudolf Höss – hans tortyr, tvångserkännanden och föränderliga vittnesmål


Jag vill ändå att du utvecklar vad du menar.


Jag känner väl till van Pelts "rapport", men betydligt viktigare än hans plagierade rapport är ju hans bok som publicerades efter rättegången. Eftersom denna "rapport" bygger på Jean-Claude Pressacs ledtrådar, och diskuterats uttömmande av både ortodoxa förintelsehistoriker och revisionister på 90-talet, så är det extremt skenheligt att låtsas som att denna rapport skulle vara unik eller revolutionerande inom ortodox förintelseforskning. Frågan har diskuterats uttömmande i andra trådar och jag håller mig till att summera det faktum att både van Pelt och domaren erkänner att bevisbilden för utrotning i Auschwitz är "problematisk", och att de ledtrådar (ja, ledtrådar) som utgör kärnan i van Pelts rapport inte i sig utgör regelrätt bevisning, utan enbart "kollektivt" kan "tolkas" som att utgöra en trovärdig helhetsbild av gasningsmyten i Auschwitz, något som van Pelt och Pressac kallade för "konvergerande ledtrådar". Jag vill även belysa det faktum att revisionister publicerade en egen studie som svar på van Pelts bok, också på ca. 700 sidor, som går igenom individuella bevispunkter och dokumenterar det faktum att den bevisbild som framträder från "ledtrådarna" bygger på ett medvetet och systematiskt missbruk och historiografiskt vansinniga feltolkningar av dokument och vittnesmål, samtidigt som man ignorerar graverande felaktigheter och alternativa förklaringsmodeller som enkelt kan passas in i Auschwitz-lägrets övergripande roll, historia och syfte under kriget.


Dessa dokument beskriver antalet deporterade judar från Västeuropa till (ockuperade) Östeuropa under kriget, och nämner som bekant ingenting om någon "utrotning" av judar. Korherr-rapporten är i detta hänseende obegriplig utifrån ett ortodoxt förintelseperspektiv, eftersom den beställdes personligen av Himmler, och sedan levererades (om jag inte missminner mig) till Himmler och Hitler av Korherr, med klassificeringen "GEHEIME REICHSSACHE", vilket föranleder en väldigt logisk följdfråga: använde Korherr verkligen "hemliga kodord" i denna topphemliga och klassificerade rapport som endast var ämnad för Himmlers och Hitlers ögon? Är det trovärdigt?

Som sagt: rapporterna talar om antalet deporterade judar, vilket ingen revisionist förnekar. Hela förintelsemyten bygger ju på att judar massdeporterades till Östeuropa, vilket ingen bestrider.


Det finns hundratals rapporter som härrör från den polska motståndsrörelsen i bl.a. Auschwitz under kriget. Dessa rapporter har analyserats i flera andra trådar av mig, och används ofta sparsamt av ortodoxa förintelsehistoriker eftersom de innehåller så många absurda felaktigheter och direkta lögner, att de omöjligen kan tas på allvar eller anses ha något högt historiografiskt bevisvärde. Många av dessa polska "rapporter" innehåller påståenden om elektriska golv och andra kreativa utrotningsmetoder. Raczynskis brev till minister Eden i Storbritannien är bara en summering av en tidigare rapport som härrör från just den polska motståndsrörelsen. En liknande rapport nedföll även i Sverige till en representant för Polens exilregering. Denna rapport påstod att ett "högst trovärdigt vittne" från inuti Auschwitz beskrivit hur judiska lik användes i en smörjmedelsfabrik och att lik transporterades på ett mekaniskt löpande band.

Och nej, detta är inte den "första rapporten" om Treblinka som utrotningsläger. Som jag beskrivit i andra trådar så påstods Treblinka II ha varit ett utrotningsläger innan lägret ens öppnade, i polsk propaganda.


Jag har redan summerat Trent Park-samtalen i mitt tidigare inlägg, och låter läsarna bilda sina egen uppfattning om hur trovärdiga och meningsfulla dessa inspelningar kan anses vara utifrån de omständigheter som jag citerade. Men låt mig bara kort notera att det verkar råda en stor grad av kognitiv dissonans gällande förintelsemyten: å ena sidan påstås utrotningen ha varit belagd med en nästan absurd grad av sekretess, och att enbart utvalda SS-män kände till folkmordet, men samtidigt påstås reguljära officerare i Wehrmacht ha känt till och diskuterat "gasningar" öppet. Det faktum att en av dessa inspelningar påstås dokumentera hur en Wehrmacht-general beskriver hur 500 000 människor "utrotats" i Theresienstadt borde få alla kritiskt tänkande läsare att höja på ögonbrynen. Som sagt: historiografiskt oanvändbara "bevis".

Tidigare i tråden så förkastade du domslut som inte längre passade in i 2022 års version av förintelselegenden, så man kan fråga sig vilka "kontrollerbara verifierade fakta och bevis" som dessa domstolar utgick ifrån. Domstolar skriver för övrigt inte historien, och ägnar sig inte åt vetenskaplig forskning. Historien etableras utifrån historiografiska forskningsdiskurser, och någon sådan existerar inte inom akademisk förintelseforskning.


Du har en religiös övertygelse som tydligen gör det helt omöjligt för dig att utvärdera individuella bevispunkter på ett objektivt sätt. Ingenting av det du diskuterat hittills i denna tråd, vilket inte är mycket, har någonting att göra med konkreta bevis för "utrotning". Du har nämnt ett fåtal vittnesmål som du erkänner innehåller felaktigheter och absurditeter, två dokument om hur många judar som deporterats till olika platser, och en av hundratals propagandarapporter från den polska motståndsrörelsen som påstår hur en lång rad olika läger är "utrotningsläger". Detta är inte hur man fastställer ett historiskt skeende.

Bra inlägg. Ja, han vill antagligen sopa den under mattan, eftersom faktiska transporter till Auschwitz utesluter att utrotningsförfarandet kan ha gått till på det sätt som beskrivs. Man försöker måla upp ett scenario där judar anlände dygnet runt och gasades enligt löpande bandet-principer, när det i själva verket kunde anlända ett tåg på 2500 människor på en vecka, vilket innebär att tyskarna måste ha konstruerat "gaskammare" som var komiskt överdimensionerade i jämförelse med det verkliga antalet judar som anlände till lägren.

Här ett exempel på 4 miljoner judar riskera död. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045433/1920-06-06/ed-1/seq-22/#date1=1836&index=5&rows=20&words=000+000.000+4+4% 2C000%2C000+4.000+4.000.000+Jews&searchType=basic& sequence=0&state=&date2=1922&proxtext=4+000+000+je ws&y=10&x=21&dateFilterType=yearRange&page=1 Så det betyder att det var 4 miljoner judar de skulle utrota?


Ingen verka veta var detta påstående finns nerskrivet. Jag har frågat otaliga igenom åren, det är liksom olika svar från alla. Men för det mesta får jag det finns skrivit Levictus 25:10. Consecrate the fiftieth year and proclaim liberty throughout the land to all its inhabitants. It shall be a jubilee for you; each of you is to return to your family property and to your own clan. Men den handlar om hur man firar sabbaten, det är inte ens närheten av det måste dö 6 miljoner judar för de ska få sitt land.

Så var står det? Varför är det så svårt visa var det är skrivit?

Hur vet du det är en rabbin? Jag kan spela in en video och påstå jag är en rabbin, det liksom inte så svårt. Sedan finns det olika rabbiner! Men de är inga äkta rabbiner i judarnas ögon.

I vilket av de 3 stora lägerna eller 40 små lägerna som fanns i Auschwitz, jobbade hon? Och det är bara ett läger av 43 läger som förekom "massdödande" Så det hade inte varit så svårt att dölja.

Du är väl medveten att Auschwitz täckte en stor yta? Det var uppdelat i 43 läger, stora jordbruksareal, skogsavverkning, kol gruvor, stora industrikomplexen (Monowitz) och det är endast en som det förekom dödande av människor.

Vilka korkade frågor du kommer med? Varför inte fråga hur många dagar de kunde gasa folk under vinter året? eller liknade frågor.
Om du fick jobb att döda alla ankommande tågleverranser som Adolf Eichmann fixade till, så kan du inte hävda att du ska endast döda en gång i veckan.

Kom där tåg leveranser, så är det bara sätta igång till de alla är döda. Sommaren 1944 ankom det dagligen tåglevranser med folk från Ungern. Då påstod det att de var uppe ca 9000 snitt om dagen med döda. Men när det gick gång på våren 1942 så var det inte många de hann med döda, eftersom de KREM II -V var ej färdiga. Allt var i försök stadiet och man visste inte hur det ska göras logiskt sätt.

Skämtar du? Det har vi haft uppe i många trådar ....
Skogsvatte med andra försökt bekämpa dem utan att lyckas.

Här en av många trådar : (FB) Likdelar från gas offer funna Där de fann till och med en burk med kroppsdelar från "gasade judar" som skulle användas för forskarstudie.

De är skamlösa. Det som alltid slår mig är deras ovilja att faktiskt diskutera och debattera dessa "bevis". Flera gånger har vi bett dem välja ut något särskilt dokument eller något specifikt vittnesmål så att de kan utveckla och förklara varför de anser att just denna bevispunkt är så övertygande, men vi möts av öronbedövande tystnad.

Det blir liksom enklare att dränka läsarna i långa listor med "bevis" som ingen vare sig har tid eller kunskap att utvärdera. Ett av mina favoritbevis, som signaturen Dr_Tinnitus använt flera gånger, är en gammal ritning från Birkenau som visar källaren till Krema II utan någon rutschkana för lik. Detta påstås "bevisa" att tyskarna egentligen hade tänkt använda dessa lokaler som "gaskammare" och att man inte planerade att använda dem som bårhus. Problemet är bara att rutschkanan faktiskt dyker upp på en senare planritning för det spegelvända krematoriet, Krema III, och dessutom byggdes in i denna byggnad. Och i en ännu äldre ritning, så gammal som 1941, så syns en tidig version av Krema II där man inte heller planerade någon rutschkana för lik.

Detta är alltså nivån på den "bevisning" och de "autentiska dokument" som påstås bevisa deras teorier.


Vad pratar du om?


Den stora frågan är väl huruvida berättelser och redogörelser från koncentrationslägren med hänsyn till påstådda gasningar verkligen äger "autenticitet" och "objektivitet". Utifrån ett rent historiografiskt perspektiv så kan ett vittnesmål från ett offer mot en förövare aldrig anses vara 100% objektivt, än mindre ett vittnesmål från en krigsfånge. Men om det dessutom kan demonstreras att avgörande detaljer i vittnesmålen renderar dem omöjliga, så har trovärdigheten i dessa vittnen torpederats och därmed undergrävts på ett sätt som gör dem oanvändbara för att etablera en historisk sanning.


Det finns flygfotografier som kategoriskt utesluter många berättelser inom ortodox förintelseforskning. Detta är ovanligt inom historieforskning rent allmänt, och att det existerar empiriska bevis som bokstavligen avfärdar ett historiskt skeende är en lyx som ortodoxa förintelsehistoriker borde utnyttja. Istället läggs en våt filt över hela diskussionen om flygfotografier.


Detta är bokstavligen motsatsen till verkligheten. Forensiska utredningar, som ortodoxa historiker av någon anledning skyggat bort ifrån, har i allt väsentligt bevisat att gasningsmyten är en skröna. Det kanske tydligaste beviset är att nivåerna av HCN-rester i "gaskamrarna" är försvinnande små, och i samma storleksordning som i helt vanliga baracker i lägret. Nivåerna är så låga att avläsningsinstrumenten knappt kunde detektera dem. I avlusningskamrarna, å andra sidan, är HCN-nivåerna hundratals och tusentals gånger högre. Ett annat tydligt bevis är det faktum att avlusningskamrarna bokstavligen färgats blåa efter den omfattande användningen av Zyklon B i dessa lokaler, medan "gaskamrarna" helt saknar dessa missfärgningar.

Vissa av användarna i tråden har försökt göra gällande att frågan om blåa missfärgningar i "gaskammaren" redan har diskuterats och motbevisats, men verkligheten är att man fortfarande har stora svårigheter att rättfärdiga denna märkliga omständighet. Det finns ingen logisk förklaring till varför avlusningskamrarna skulle ha varit mycket mer mottagliga för berlinerblått jämfört med "gaskamrarna".


Orotodox mainstreamforskning har dokumenterat det faktum att Höss torterades, och jag har gått igenom och citerat bevisen uttömmande i bl.a. denna tråd: (FB) Rudolf Höss – hans tortyr, tvångserkännanden och föränderliga vittnesmål


Pery Broad var en narcisstisk mytoman, och jag tänker därför citera vad ortodoxa förintelseforskare själva har att säga om Broads trovärdighet som vittne. Förintelseforskaren Pierre Vidal-Naquet skrev t.ex. i relation till Broad att:

In the documentation on Auschwitz there are statements which give the impression of adopting entirely the language of the victors. This is the case, for example, of SS-man Pery Broad who, in 1945, drew up for the English a memorandum on Auschwitz where he had been active as a member of the Politische Abteilung, i.e. of the Gestapo. He speaks of himself in the third person.

Jean-Claude Pressac, som du var världens ledande Auschwitz-specialst, skrev så här om Broads värde som vittne:

Historically, this account is not exploitable in its present version, despite its ‘true’ and all too ‘striking’ atmosphere, since it has been rewritten by and for the Poles and diffused exclusively by them. [...] Broad gave himself up to the English in May and started to work for them. On the basis of his recollections he drew up a report on Auschwitz, the strange format of which is said to have been suggested to him by a Pole in London who had been in touch with him at Munsterlager. Released in 1947, he continued to work for the English. He blamed everyone else to save his own skin, testified at Nuremberg and at Hamburg in the trial of Bruno Tesch.

Och Broads egna vittnesmål under rättegången mot honom i Frankfurt är talande:

In 1945, I wrote a report on Auschwitz and handed it to the English at the British camp of Munsterlager. There, a copy of my report was made. I have glanced through the photocopy presented to me here. Some sections are mine; some sections may have been added by others, some sections, finally, are false. I am surprised that such things should stem from me. [...] I recognize individual portions as being unmistakably mine, but not the document in its entirety.

Dessa är omständigheter som inte direkt bidrar till trovärdigheten i Broads vittnesmål, eller hur?


Det är fullständigt häpnadsväckande att du lyckas koppla ihop Broads och Höss vittnesmål. Att Höss torterades, och att hans ursprungliga "deklaration" från våren 1946 formulerades av britterna och sedan broderades och bearbetades av Höss själv beroende på vad som behövde förtäljas, och beroende på vilka han förhördes utav (britter/polacker), är ett historiskt faktum. Broad, å andra sidan, påstås ha skrivit en "rapport" vars original aldrig hittats, och som är skrivit i polsk stil, i tredje person, på ett sätt som enbart kan tolkas som skrivet av en fånge i lägret och som sedan anammats av Broad.

Att Höss var "omedveten" om Broad är långt ifrån ett faktum. Broad skrev "sin" rapport under 1945, och deltog som vittne i bl.a. rättegången mot Bruno Tesch, vilket ägde rum innan Höss arresterades. Höss var medveten om rättegången mot Tesch, och gjorde obegripliga citat från rättegången i en av sina texter. Detta innebär att chansen var väldigt stor att han var medveten om Broads vittnesmål. Höss tog antagligen del av tyska nyheter under den omedelbara efterkrigsperioden och hade kunskap om de olika rättegångarna, eftersom han även gör andra hänvisningar till förkunskaper om dessa rättegångar, såsom Belsen-rättegången.


Avvikelser? Broads "vittnesmål" är oanvändbart, och Höss vittnesmål innehåller som bekant så många felaktigheter och motstridigheter i relation till officiell historieskrivning att det är omöjligt att inte omvärdera vittnesmålet i sin helhet. Att Höss kunde beskriva olika sakomständigheter i Auschwitz, samt lägrets historia i grova drag, är knappast märkligt, med tanke på att han faktiskt var kommendant där i flera å r.


Fel. Höss vittnesmål är baserat på "kunskap" från britterna, från Belsen-rättegången, och rättegången mot Bruno Tesch. Detta är extremt uppenbart om man läser Höss olika vittnesutlåtanden och i hur hans vittnesmålen förändrades mellan 1946 och 1947.


Fantastiskt!

sa det gasades under ca 3ar , hur manga strok med gasledes under den perioden, finns det siffra pa det ?

Med din logik i från tråden så hur vet man att denna ”burk” inte är ett prank?