Bitcoin, bästa argument för och emot

Som utomstående betraktare som inte är negativt inställd till Bitcoin generellt så håller jag med dig om att detta är ett MYCKET bra use case för Bitcoin. Därmed vikten av att det slutas idiotspekuleras på ett sätt som får volatiliteten att sabba värdet eller göra det otillförlitligt.

Inte särskilt lyckat för kvinnorna i Iran att på några månader (hypotetiskt) förlora 75% av sina besparingar.

Dock, och det har jag redan argumenterat för (och även BenjaminJuhlin), att det är för smala use case för att Bitcoin ska ta över stora delar av marknaden. Ett vanligt bankkonto i ett annat land hade löst samma problem.

Allt kan ju liksom inte hända på en gång, utan det måste börja någonstans. Idag är det Libanon, Irak, Iran, Ryssland och diverse länder i Afrika, Sydamerika och Asien. Om några år är det ytterligare ett par länder, osv osv.

Vad ger du Euron för chanser till att vara en stabil valuta om 10 år, tex? Vad händer om den börjar vackla härnäst, så som många experter varnat om i flera års tid nu?
https://www.youtube.com/watch?v=c-DhUeqeFcQ

Man inte vifta bort argument bara för att man är en av de få lyckligt lottade som bor i en stabil rättsstat. Flera miljarder människor har det annorlunda, och där kan behoven av fria pengar vara skriande.

Jag håller med om att den typen av rörelser sker över långa tidsspann, men det är också långa tidsspann som möjliggör för konkurrenter till Bitcoin att dyka upp och ta över (vilket framtiden får utvisa om det hotar Bitcoins ställning eller inte).


Till skillnad från många på forumet (ingen nämnd ingen glömd) så medger jag när jag är totalt okunnig inom ett område. Jag är väldigt dålig insatt i Eurons utveckling över tid, då jag mer intresserat mig för USD och i viss mån hur konkurrensen från Asien och mellanöstern ser ut gentemot dollarn.


Ja, men om utvecklingen blir positiv med ökad demokratisering och transparens så borde väl också behovet av det use case:t minska? Men visst - om världen blir mer och mer diktatorisk och folks konton börjar stängas av till höger och vänster - så ökar use case:et vi talar om nu. Frågan är dock om Bitcoin kommer göra någon större skillnad om utvecklingen för mänskligheten är så pass negativ ...

Så visst, jag håller delvis med om några punkter, men det då krävs ganska specifik utveckling på flera olika nivåer. Det är också huvudanledningen till att jag inte avfärdar Bitcoin helt, men inte heller avfärdar att relevansen kommer minska över tid. Det är alldeles för komplext, enligt min syn för att ha enkla svar som: "Bitcoin kommer nå 100 000 USD vid tidpunkt 1, 2 eller 3" eller "Bitcoin kommer vara värt noll innan tidpunkt x, y och z".

Bra, då bortser jag från din tidigare cherry picking i ett försök att låtsas som du inte förstod vad som avsågs.
Det är möjligt. Men efter 14 år, och tiotusentals andra misslyckade krypton så känner jag mig allt säkrare på att detta scenario inte kommer komma. Iaf ingen annan krypto.


Det hedrar dig.
Jag är inte heller någon expert, men anser mig kunnigare än många opålästa kritiker på detta forum och när rena sakfel tas upp så rättar jag mer än gärna.

Behovet av Bitcoin hänger inte bara på brist på demokrati. Tidigare i år så låste Kanada ut folk från sina bankkonton bara för att dom utövade sin rätt att demonstrera.
Vidare handlar det även att bygga något som är så mycket mer effektivt än de gamla uråldriga systemen. Detta är alltså helt oberoende av politik.

Bitcoin behövs av massor av olika anledningar. Jag ser inte att rätten till pengar (Bitcoin) skall vara mer begränsad än rätten till information (internet). Detta även om pengar verkar "funka bra" i Sverige just nu.

Det är ett av dina vanliga vilseledande grepp att hänvisa till något extremt smalt use case i t ex Nigeria eller Libanon för att argumentera för bitcoin. Som att du skulle egentligen bry dig om folk i dessa diktatoriska länder. Detta förklarar överhuvudtaget inte dagens prisnivå, handel, eller innehav av bitcoin. Du beskriver dina drömmar men verkligheten ser inte ut så.

Ska du ta tillbaka dina lögner om "råvara" och be om ursäkt nu?

Bara det att jag använder Nigeria och Libanon som exempel för att jag inte orkar namedroppa alla länder.

Förutom alla de exempel som sker i detta nu, som Stopp.Belägg visade några exempel på, så är det upp till var och en att reflektera över att det inte är någon ovanlighet på något sätt: https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_bank_runs



Så länge Skatteverket fortsätter klassa Bitcoin som en råvara så kommer jag fortsätta påstå att Bitcoin klassas som en råvara. Sluta tjata din tröttmössa.

Angående begreppsförvirringen. Inflation hade tidigare en tämligen klar betydelse. I t.ex. Nordisk familjebok, fjärde upplagan (1951) står:


I den modernare Nationalencyklopedin däremot har inflation i stället fått betydelsen:


Kopplingen till en ökning av betalningsmedlen har försvunnit och ordet betyder i stället (konsument)prisökning. Rent av dråpligt blir det i den längre artikeln, där man försöker förklara vad inflationen kommer ifrån:


Sedan kommer man in på "kvantitetsteorin", som jag antar är närmare den ursprungliga inflationsförståelsen, men jag kan inte läsa längre utan att vara prenumerant.

Begreppsförvirringen är alltså skapad under det senaste halvseklet. Från att ha varit ett glasklart begrepp har inflation blivit diffust och nästan mystiskt. Jag minns från grundskolan att man fick lära sig något i stil med den "inflationsförklaring" från NE jag citerar ovan.

Inte konstigt att folk i allmänhet inte har en aning om varför konsumentpriserna plötsligt börjar stiga kraftigt. Huvudförklaringen är förstås den våldsamma penningmängdsökningen under de senaste decennierna, som har fått huspriser, aktiekurser och även bitcoin att öka i pris, men nu har samma pengar börjat sippra ut i samhällsekonomin och driver upp priser på mat och konsumentvaror.

Hur som helst, människor som är influerade av österrikiska skolan (däribland många bitcoinare) använder ofta ordet inflation i den ursprungliga betydelsen. I det offentliga samtalet används ordet normalt sett som synonymt med konsumentprisökningar, dvs. enligt den nyare betydelsen. Därav blir diskussionen ibland förvirrad.

Hur stor andel av handeln med bitcoin är baserad på rädsla för bank run och en vilja att skydda sina pengar från diktatoriska stater?

Om den andelen är försumbar så kanske du ska tagga ner med det ”argumentet” för bitcoin. Det är inte förankrat i verkligheten utan i din utopi.

Den datan finns ej så ditt argument faller platt.

Leaston har för övrigt inte gjort kopplingen till handelsvolymernsom du gjorde. Därför är det endast ditt argument som, igen, visar sig värdelöst.

I de länder där dom har eller riskerar att få en bank run så lär det vara större andel än andra länder där Bitcoin mestadels används för spekulation fortfarande.

Om du frågar mig alltså...vilket du gjorde.

Jag menar såklart av den totala andelen av bitcoins ägande. Kan du presentera några siffror som skulle stödja din tes?

Du menar väl att Leastons argument är värdelöst eftersom jag bara efterfrågade siffror som skulle stödja hans tes.

P.s. bitcoin är inte en råvara.

Du presenterade din tes, att folk inte köper bitcoin för att undvika att få sina pengar lpsta av banken. Vad har du för belägg för din tes?

Du behöver inte försöka övertyga mig att bitcoin inte är en råvara. Skatteverket och SEC är överens och jag lyssnar på dessa, inte på dig.