Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Tror ni att Ändringarna i fastighetsmäklarlagen från 1 januari 2023 kommer ha någon större effekt på bostadsmarknaden?

Bland annat detta


Någon som försöker sälja sin nybyggda 40 kvm 1:a i en av de yttre förorterna till Stockholm för 1 500 000 lär inte få den såld lättare om det tydligt står att lägenheten är indirekt belånad genom föreningen för 500 000.

Det har varnats för en bostadsbubbla under flera år innan det nu har hänt. Man talade för inte så länge sen som om det bara var att köpa en bostad och sedan sälja till en fin vinst och det var något självklart. Detta har nog pågott i årtionden. Att en bostad kan öka i värde på några år med flera hundra tusen är självklart inte hållbart i längden och för eller senare spricker bubblan. Så synd om de som ovetandes köpte nyligen på toppen i detta pyramid spel.

Ja, oavsett marknaden i övrigt är det antagligen så att den svenska bostadrätts-bubblan nu har spruckit. De reglerna du ser är väldigt typiska för sådana situationer; marknaden har använt leverage på ett ohållbart sätt, retail-kapital är felallokerat och tredjeparter har slussat ut pengarna, bubblan spricker, det kommer regler som ser till att bubblan inte kommer tillbaka.

Sen kan det uppstå nya bubblor om marknaden hittar nya sätt att dölja leverage i framtiden, men BR-marknaden som vi sett den i synnerhet 2015-2017 kommer nog inte tillbaka.

Detta kan potentiellt bli ganska illa för ganska många aktörer. Dels såklart folk som har köpt bostadsrätter till värderingar som antagligen inte kommer tillbaka ens nominellt på många, många år. De är de tydliga förlorarna, men situationen är mer komplicerad än att de bara köpt något till för högt pris. Aktörerna bakom situationen av dolt leverage - i synnerhet "moderna" bostadsutvecklare - kommer ju skakas om rejält; alla som inte har fler ben att stå på än att plocka vinster ur dolt leverage kommer gå under.

Jag kommer inte exakt ihåg hur uppläggen brukar se ut, men jag har något minne av att det kan bli problem för nyskapade föreningar om bostadsutvecklaren bakom scamen går under. Någon som har någon ide om hur det skulle kunna påverka? Den enkla aspekten är ju åtminstone att de inte kommer att kunna stå till svars för att ha lurat konsumenter, oavsett vad juridiken skulle komma fram till. Finns inte pengarna så finns de inte.

https://www.svd.se/a/nQ93VQ/wykman-siktar-pa-pausat-amorteringskrav

Finansmarknadsminister Niklas Wykman (M) har inte gett upp hoppet om att få till en paus i amorteringskravet, ett omstritt vallöfte som Finansinspektionen (FI) och Riksbanken sågat på förhand.

– De har precis börjat, säger han om diskussionerna med expertmyndigheterna om frågan.

Är det detta uttalande i Tisdags som du menar är att man gett upp vallöftet?

Har inte du en ovanligt dålig läsförståelse då?
Och ditt skratt påminner mest om en byfåne som skrattar åt påståendet att jorden inte är platt.

Eller hur såg din fakta och logik ut?

Du kanske skulle läsa artikeln en gång till. Speciellt sista meningen jag citerade.

Fattar man inte blir slutsatserna tokiga.

A) energipriserna är volatila. RB kan inte agera på månadsförändingar på de.
B) pga A) tittar man på KPIF-XE som exkluderar energipriserna.
C) långsiktiga ändringar i energipriser letar sig in som en påverkan på priser på varor och tjänster.
D) När C) inträffar dyker de upp i KPIF-XE och då beaktas av RB

Är det någon av A-D du inte förstår?


Och vad menar du KPIF-XE används till?

Det som är hål i huvudet är att orsaka misär för ett fåtal % av befolkningen när man vill ha en bred reduktion av efterfrågan.

När du citerar mitt inlägg och inte klarar av att svara på frågorna där så är du väl svarslös.

Varför skulle det uppta mycket dit.

Det är ungefär som att placera om sparandet från ett konto som ger 1% av kastning till ett som ger 50% avkastning.

Det skrevs ju att priserna var långt under produktonskostnaden.


När du fantiserar ihop något som inte står, tillskriver mig det, och diskuterar som om det var en uppfattning jag har, kallas det halmgubbe. Och det var precis vad du gjorde.

Det räcker inte med att det känns i hela kroppen som du hade rätt i fantasierna. Något blir inte sant bara för att det känns så.

Nu har du inte läst eller inte förstått vad som diskuterades. Påståendet var att produktionskostnaden låg långt under försäljningspriset.
Då uppstår en stor profit.

Markkostnad ingår i produktionskostnad.

Ja, idag vill ingen betala för nyproduktion.
Priserna har fallit en bra bit under produktionskostnad. Så då blir det som du säger. Stor utslagning.
Inte kul att jobba med arbetsuppgifter idag som är relaterade till nyproduktion.

Hur skulle det påverka?
Folk ser ju indirekt i månadsavgiften att det finns lån.

Hur har du slutit dig till att prisfallet beror på:
* spekulation

och inte på:
* urusel consumer confidence
* skyhöga elkostnader
* stigande ränta med osäkerhet i hur mycket som den ska stiga.

Du får gärna beskriva logiken.

Inte för ett väcka fler inlägg av dregglet, men som ankare till er andra: det som gör det lite besvärligt att sätta fingret på varför den där sörjan är just sörja är att "produktionskostnad" är bredare än vad det låter. I "produktionskostnad" ingår nämligen alla vinstuttag, för alla inblandade parter.