Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Frågor om Vita volvon.
Uppslag 11 handlar om en resa till Sverige på fredagen och 9 har ett intressant brev när man scrollar ner. (tagit ut pengar i bankomaten, tipsar också utredarna om bankomaterna.
https://drive.google.com/file/d/15_e454DG0oOESYH91M9VZRapo_PCNZQB/view.) Uppslag 11 =en färja, står "intressant, måste kollas upp", månaden efter, men i dec 86 las det ad acta.
Vad säger ni om motiveringen att resan skulle ta för lång tid och de inte skulle "hinna fram till Stockholm"? Det måste vara någon färja till Skåne, från Tyskland eller Danmark.
Färjan gick 10.50 fred 28:e. Från Travemunde är det 8 timmar, den längsta resan... från Rostock som det ser ut att vara 6 timmar..
Är det samma personer/bil som uppslag 9? De som kom till mordplatsen kl 22.15?
Hur snabbt kan man köra Skåne - Stockholm?
Google säger 6 tim 30 min, men hur snabbt KAN man köra? Någon som vet?
Om man kan köra Skåne Sth på 5 tim 30 min är de framme vid mordplatsen före 22.15.

HJ säger att GM var ca 25meter in på Tunnelgatan när han stannar bilen vid mordplatsen.
SG som skulle varit först framme vid mordplatsen och övriga passagerare i HJ:s bil har varken sett GM eller något som kan sättas i samband med brottet.

Bägge delar talar emot att HJ:s u-sväng skedde vid Tunnelgatan direkt efter skotten. U-svängen gjordes något söder om korsningen med Tunnelgatan eller nere vid Apelbergsgatan tror jag.

HH borde ha lagt sitt krut på att utreda just detta, vad det var som skedde innan, under och efter dådet då det fortfarande råder oklarheter kring detta.

Du har NF som passerar den blivande mordplatsen och tittar in på Tunnelgatan där GM så småningom kommer fly in. Han noterar ingen person in på Tunnelgatan eller vid Dekorima. Efter att han har sett MOP så noterar han en person som går en bit bakom dem och har en märklig gångstil, precis så som GM beskrivs när han kommer att fly mordplatsen. NF promenerar sedan vidare på Sveavägen och hör skotten när han har kommit en bra bit bort. Han vänder sig om och ser en grupp med människor vid Dekorima (över OP). Han noterar även mannen han sett bakom MOP halvvägs in i en port vid Dekorima. Detta är alltså AB.

Du har IM som sitter i sin bil och har öppen vy över hela händelseförloppet. Han beskriver en väntande person vid Dekorima som sedan kliver ut bakom MOP. Ska man tro på IM så noterar NF helt enkelt inte denna person. Dock så är det innan NF har sett MOP och det kan hända att han inte var lika uppmärksam på sin omgivning då. Denna person ska ha väntat vid hörnet medans folk passerade på gatan.

Du har AB som är berusad och går bakom MOP. Han noterar ett sällskap på tre personer som går framför honom. Han uppfattar dem som en grupp vänner där en person helt plötsligt rycker fram ett vapen och skjuter på sitt sällskap. AB flänger in i Dekorimas port för skydd. Han beskriver det som att sällskapet promenerade tillsammans, de stod alltså inte still och samtalade. Ska man tro på AB så har NF inte uppfattat den tredje personen i sällskapet.

SE har ju, som vittne, egentligen inte så mycket att komma med då han inte är uppmärksam på sin omgivning överhuvudtaget. Men enligt egen utsago så är han en av de som befinner sig närmst den blivande mordplatsen. Förslagsvis kommer han ut på Sveavägen efter att NF passerat Skandia (då NF inte noterar honom) och går någonstans bakom AB. Det som är intressant med SEs vittnesmål är hur han (ibland) hör ett skott men detta tydligen inte starkt nog för att han ska titta upp från sin klocka. NF befinner sig längre bort från mordplatsen än SE, men han vänder sig om för att se vad som lät. SE har egentligen inte märkt att någonting hänt förrän han kliver in på mordplatsen.

Har NF inte uppfattat mannen vid Dekorima eller missat en person när han passerat MOP?
Har AB uppfattat fel antal personer framför honom eller kliver det in en fjärde person på Sveavägen efter att NF passerat?
Minns IM fel på något vis angående den väntade personen vid Dekorima?

Dessa vittnen beskriver händelseförloppet bäst, då de på något vis är uppmärksamma på sin omgivning innan dådet. Men de uppfattar ändå inte de viktiga detaljerna på samma vis och framförallt blir antalet personer omkring dådet väldig oklart. Det blir en person för mycket eller för lite någonstans. Det är precis det här som skulle utretts ordentligt av HH i början.

Där har du motivet varför du vill placera HJ, taxisväng på Apelbergsgatan.

Du vill ha två springande män.

Nu har jag suttit och titta och skapat bilder från den positionen.

Det finns inte en chans att han skulle ta fel att se det framför sig.

Se länk.

https://imgur.com/a/E8hhSYv

I den vinkeln och fokusera på nått sånt i periferin är helt orimligt om han över huvudtaget stod så perfekt att råkade fokusera på det.

1. Huset och pelaren är i vägen.

2. Det är för stor vinkel i förhålland till den centrala händelsen.

Bifogar JN vittnesmål igen.

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E21-00



Utredarnas slutsatser.

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E9979-00-C


Ska vi djupgranska fler vittnen innan du ger dig ?

Det fanns väl ingen som på allvar ansåg att det som en realitet att få till en kärnvapenfri zon.

Under hela 1986 säger IM att han bara ser den väntande mannen några få sekunder. När han 1987 efter många samtal med Kanger förhörs så ändrar han sin historia till att han sett mannen flera minuter.

En mördare som väntar några sekunder vid Dekorima innan LOP passerar innebär att mördaren kan komma varifrån som helst. Från norr, söder, väster, öster eller väntande länge. Dock så vet vi att mannen inte bör ha väntat vid Dekorima länge av andra skäl. NF och andra vittnen som inte ser någon uppehålla sig vid Tunnelgatan.

Att IM ser mannen vänta flera minuter är det dags att lägga åt sidan. Det stämmer inte med vad han säger i något förhör 1986. Och det är viktigt lägga detta åt sidan. För då slipper man få in en väntande mördare eller att IM förväxlar med AB.

Nej huset är inte i vägen. Du utgår från att HJ måste stå först av alla vid trafikljuset vid Apelbergsgatan. Det måste han inte.

Vi kan djupgranska JN, för du verkar inte ta till dig orden i protokollen. Du säger "Det finns inte en chans att han skulle ta fel att se det framför sig", ta fel och se det framför sig? Han säger inte att han ser det framför sig. Han beskriver att han svänger åt höger, dvs att han faktiskt tittar åt det håll där jag menar HJ gjorde sin sväng. Handlar inte om periferi. Han tittar rakt dit om han ska svänga höger.

Jag har läst utredarnas slutsatser. De vittnen de uppger som referens till den slutsatsen är svaga. Ett av dessa vittnen ser en vit taxi utan att någon sväng nämns överhuvudtaget, har ingen bäring på om var HJ gjorde u-sväng. Ett annat vittne tas som bevis för han enligt sammanfattande protokoll menar att HJ gjorde u-sväng på Tunnelgatan. Ett vittne som inte observerar någonting innan de står vid kroppen. Om han inte observerar något hur ska vi då kunna lita på att han observerade var de svängde. Och ordet "tunnelgatan" kan komma från polis och inte vittnet självt.

Ja, hur länge han stod där varierar i IMs förhörsprotokoll men han beskriver ändå att folk passerar denna person vid Dekorima vilket var det som jag lyfte.

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E107-00-A
Det går att läsa här på mitten av sidonummer 358 (såg nu att de låg i förskräcklig ordning på WPU).

"han stod alltså vid, om det är ett skyltfönster, eller mot väggen redan när den här andra gruppen som kom uppifrån Kungsgatan sett gående"

Vad det här är för "andra grupp" som IM berättar om vet jag dock inte, någon annan som vet något om dessa människor?

Men mycket riktigt, det kan hända att denna person inte står där när NF passerar utan han positionerar sig på hörnet efter och ska man tro på NF och IM så måste det ju nästan bli så. Men det kvarstår att det blir en person för mycket eller för lite beroende på vilket vittnesmål man ska tro på, för det går inte ihop med AB.

Du har inte kollat på bilderna jag skickade. Framgår tydligt att han inte skulle ta fel på den taxi han ser på Tunnelgatan istället skulle ha utspelat sig på Apelbergsgatan.

Jag sätter mig inte på någon hög häst.

Jag sätter mig på samma häst som utredarna och ser vad dom hade för stöd för att HJ misstog sig.

Det är it-demokrati som förvillat intresserade, inkl mig själv i början med sin animation.

Säkert även du.

Kolla på bilderna jag skickade nu. Utifrån dom förklara hur han kan sett en u-sväng på Apelbergsgatan.

Det är "hittepå" och cherrypicking att påstå att han svängde där.

Motivet till detta är att kunna laborera med två springande GM alt en GM och annan rädd person.

JN står för rött. Han kan inte svänga ut när det blir grönt på Sveavägen.

Sanningen om Palmemordet har äntligen kommit fram!

Som bekant var Palme sovjetisk spion och Stig Wennerströms medhjälpare under 1950- och 60-talen. Det var naturligtvis något som Palmes fru Lisbeth kände till. När Palme under vintern 1985/86 ville skilja sig från Lisbeth för att istället offentliggöra sitt förhållande med en 20 år yngre kvinna (en högt uppsatt socialdemokrat) hotade Lisbeth med att gå ut med uppgifterna om Palmes samarbete med ryssarna. Partiledningen planerade då att mörda Lisbeth och satte en centralt placerad socialdemokrat, Hans Holmér, som ansvarig för operationen. En mördare lejdes och Palme lockade ut Lisbeth med ett biobesök. Det hela misslyckades som bekant. Det var Palme som föll offer för mördarens kula och Lisbeth överlevde. För att garantera att sanningen aldrig skulle komma till allmänhetens kännedom utsågs den erkänt inkompetente Hans Holmér, som ju också låg bakom mordet, till ansvarig för mordutredningen.

Att det inte var Christer Petersson som mördade Palme står utom allt tvivel. Han har ett starkt alibi, som ni bl.a. kan läsa om i senaste numret av Jan Gillbergs eminenta tidskrift “DSM” (finns att köpa på Hedengrens i Sthlm och i Press Stop-butiker). Där finns också några graverande uttalanden av högt uppsatta socialdemokrater återgivna:

“Svenska folket är inte moget att få veta sanningen om mordet”
“Om sanningen kom fram skulle socialdemokratin förlora makten”

För övrigt: är det någon som vet vem Palmes flickvän var?

Religiöst fanatisk antikommunism har väl aldrig riktigt associerats med begrepp som t.ex. "realitet"? Palme var känd över hela världen och Reagan var i färd med att rusta Sovjet till döds.

Här utgjorde enbart försöken att nedrusta anatema till USA/NATOs ansträngningar och den allmänna opinionen i Väst stod på spel i den ideologiska krigföringen.

Dessutom så var det/upplevdes det inte alls så orealistiskt som det tycks i dag, snart 40 år senare med facit i hand.

Igen. Hotet om en kärnvapenfri zon i Norden var definitivt ett möjligt motiv för de som mer eller mindre såg det som ett hot mot den 'fria världen' i det Kalla kriget och att den stundande Moskva-resan hos dessa kan ha upplevts som att det hotet ställdes på sin spets.

Dvs, frågan är mot bakgrund av det här vilket möjligt motiv (aktörer knutna till) Sovjet i så fall kunde tänkas ha haft.

Förslag?


(Sedan så har jag aldrig sympatiserat med kommunismen och i synnerhet inte som den tog sig uttryck i Sovjet. Ingen var gladare än jag när muren föll.)