Människor som är emot kryptovalutor.

När folk vill kriga mot banker så tar dem ut pengarna från banken.
Bankerna har länge funderat på skapa lagar och regler kring detta som ska förhindra bank runs så gott det går.

För typ 400 år sedan så fanns det regler om att folk inte kunde ta ut sina pengar under tider så omvärlden befann sig i oroligheter. Tex naturkatastrof eller krig.

Börjar man använda digitala pengar så kan kommer det vara ännu svårare att göra bank runs.

Det är bättre att inte skriva alls om ämnen du inte förstår (banksystem).

Tar överföringar mellan banker med tjänster som Trustly, Venmo eller Swish flera dagar??

Förstår du varför transaktioner utomlands tar tid? Tror du att bankernas datorer sitter och desperat gör beräkningar och nätverksanrop men det går helt enkelt för långsamt och ingen vet hur man ska kunna förbättra detta? Att utlandsbetalningar kan ta tid är inte ett problem, utan en feature. Det finns en massa säkerhet, regler mot penningtvätt, eventuella skatteregleringar att ta hänsyn till.

Skulle en ”blockkedja” alltså förbättra något i detta avseende?

Då är det först och främst på ideologiska grunder, och inte tekniska, som du opponerar dig mot krypto.


Det beror på vad man menar med att förbättra.

Det gör jag på alla tänkbara grunder som finns. Finansiella, tekniska, ideologiska, politiska. Allt är helt sämst så fort man börjar skrapa på ytan (och inte är religiös).

Jag listade ju ett par tydliga exempel på vad man får för möjligheter med Bitcoin? Tog du inte till dig så läs igen.

Det är detsamma med guld, diamanter, aktier och fonder.
Ingen som köper Google, Facebook, Microsoft förväntar sig någon utdelning, för dom har ALDRIG haft utdelning. De som köper aktier, förväntar sig "capital gain från prishöjning och inget annat", eller hur?

Precis, den har ett användningsområde. Det i kombination av högst begränsad utbud ger den ett pris.
Du kanske inte har nytta av detta användningsområde, men andra har och därför kan du ändå se det som en investering.

Vad har du fått denna åsikt ifrån? Inte genom att följa nyhetsflöde särskilt noggrant gissar jag?

Politiker i USA är positiva och många stater och städer slåss om att bli "Bitcoin capital of the world".
Flera politiker för nästa presidentval är positiva till Bitcoin och har det på sin politiska agenda. Jag har inte hört en enda presidentkandidat som är negativ. Några exempel du kan kolla upp själv:

Rep. Thomas Massie
Governor Jared Polis
Andrew Yang
Rep. Ted Budd
Rep. Trey Hollingsworth
Rep. Darren Soto
Rep. Stacey Plaskett
Rep. Tom Emmer
Senate Candidate Cynthia Lummis
Rep. Warren Davidson
Rep. Patrick McHenry

Valfri tolkning. https://institutional.anz.com/content/dam/Institutional/en/images/infographics/BellmasBlockchain_IMG.png

Jag vet inte vilken ideologi du sympatiserar med, men från ett marxistiskt perspektiv så borde fördelarna överväga nackdelarna eftersom kapitalismen i praktiken avskaffas ifall Michael Saylor et al inte spenderar sina coins. Det är det här som är så absurt.

Marxist: Vi måste krossa kapitalismen!!! Kapitalismen leder till massdöd!!!

Bitcoiner: Vi har uppfunnit ett kapitalistiskt system som fungerar 100 gånger mer effektivt än det nuvarande.

Marxist: Nej, Bitcoin är bara skit. Det kommer aldrig att fungera...

Jag tror dina bitcoins kommer bli helt värdelös inom en väldigt snart framtid.

Bara för att vi är lyckligt lottade i Sverige så är detta inte en ovanlig rubrik i andra länder:
https://www.aljazeera.com/opinions/2022/11/18/lebanon-bank-holdups-who-is-the-real-criminal

Huruvida man delar ut vinsten eller behåller den inom företaget påverkar inte värderingen i någon större grad. Googles vinster ($76 miljarder förra året) tillhör aktieägarna. Den dag det saknas investeringsmöjligheter inom bolaget kan, och kommer, stämman besluta om utdelningar. Samma logik gäller för förhoppningsbolag som inte har några vinster. Investerare köper ett anspråk på presumtiva framtida vinster. Där kan man naturligtvis göra en felbedömning, och det är möjligt att Microsoft och Google är övervärderade. Men alla (?) är överens om att de förväntade kassaflödena är positiva och allltså bör ha en positiv värdering. Bitcoin genererar inga kassaflöden. Inte ens förespråkarna hävdar att det kommer komma några utdelningar. Det är uppenbart att värderingen av aktiebolag och av bitcoin inte följer samma principer just eftersom de vore väldigt enkla att tillämpa på bitcoin och skulle resultera i ett värde på noll. Det stämmer att värderingen av guld är mer lik värderingen av bitcoin.

Bara sluta... Jag har konsultat på banker i flera år, så ja jag förstår deras IT system.

Men för att förstå hur transaktioner fungerar mellan olika banksystem så behöver man ganska lite kunskap för att inse att den ena banken inte har motorväg in i den andra bankens konton.

Jag har förklarat för dig (och fluuuuuu) förut att bara för att du kan flytta 2000:- från ditt lönekonto till ditt sparkonto ögonblickligen i mobilappen, betyder INTE att du kan göra samma sak mellan två konton på två OLIKA banker.
Du har dock inte tagit till det utan kör med ditt "bara göra debit i ena kontot och kredit i andra", precis som SEPA, kortnätverk, clearinghus och mycket mer inte existerar i verkligheten.

Ja, aktier har egenskaper som Bitcoin inte har, det är inte det jag argumenterar emot. Men dessa egenskaper är inte ett måste för att något skall ha ett värde. Guld, diamanter och andra investeringsformer har inte heller kassaflöden och egenskaper som aktier har.
Och för att förekomma, ja guldet har sina egenskaper, och diamanter har sina, fastighetsinvesteringar har sina och räntefonder har sina.

Likväl har Bitcoin sina unika egenskaper, oavsett om du vill eller inte.
Reflektera gärna över denna bild som ändå säger mer än tusen ord i ämnet: https://pbs.twimg.com/media/FbVbYaUUUAAywS-?format=png