Karlstad: 18-åring dömd till mer än tre års fängelse för våldtäkt

Ingen aning om vem människan är men jag antar bara rakt ut nu givetvis att du enbart fostrar dekadenta slampor med offerkofta som "låtsas" få panik varje gång dom ser en kuk trots att slampan sugit av 100 snubbar innan hon var 18? Du kanske skulle syssla med faktiskt uppfostran först ditt jävla vrak?

Du är fjollträskare va? Resten av världen ser ner på er dekadenta simps om du inte förstått det redan. Vi tycker alla ni är fruktansvärt patetiska när ni försvarar nazifeminister och ert eget förfall. Hitta dina bollar simp och kom sen tillbaka och prata med dig för jag hoppas du förstår att ingen ens kan ta dig på allvar just nu så fjollig som du är. Alla vet att om detta var irl så skulle du inte säga ett ord. Skärp dig simp.

Nä ditt nazifeministiska nonsens om att kvinnor alltid är 100% trovärdiga trots att deras saga är usel intresserar enbart dig själv. Förstår du aldrig det?

Det finns noll bevis förutom hörsägen även i detta mål. Behöver du läsa på för att förstå det så läs på. Du tog upp blåmärken innan? Du är så sanslöst naiv.

Detta inlägg säger mer om dig än vad det gör om mig som frågade dig en enkel sak.

Ha det så bra din oskuld.

Du har inte läst domen. Med andra ord.

För det första har förövaren legat med henne när han var 17 och hon var 14 år och 3 månader. För detta fälls han för sexuellt utnyttjande av barn, då detta är olagligt. Helyllekille? Nej. Han gick över gränsen där.

För det andra, gällande våldtäkten, så kan jag sammanfatta detta från domen:

Två vittnen, oberoende av varandra informerar om att målsägande var panikslagen (läs: livrädd/skräckslagen) direkt efter våldtäkten. Därtill finns det samtal med 112 som stödbevisning. Och det faktum att hon inte ville polisanmäla förövaren.

Flickan hade blåmärken på sina armar direkt efter våldtäkten. Enligt flickan föräldrar hade hon inga blåmärken där innan händelsen, men efteråt. Förövaren har inte i sin berättelse förklarat varför hon hade blåmärken på armarna. Han nekar till att ens ha hållit i hennes armar. Medans hon konsekvent berättar att han höll fast henne i armarna. Där hon även alltså har märken efteråt, som inte var där innan.

Och såhär står det gällande skadorna på hennes armar:
"Av rättsintyget framgår att åldern och utseendet på skadorna på Sekretess armar är förenliga med
tidpunkten och målsägandens berättelse om händelseförloppet. "

Men du litar alltså varken på flickan, de fyra vittnena eller rättsmedicinsk expertis? Gör man det, så är man "feminnazi" enligt dig? Intressant du. Läs domen.

Du har inte läst domen. Med andra ord.

För det första har förövaren legat med henne när han var 17 och hon var 14 år och 3 månader. För detta fälls han för sexuellt utnyttjande av barn, då detta är olagligt. Helyllekille? Nej. Han gick över gränsen där.

För det andra, gällande våldtäkten, så kan jag sammanfatta detta från domen:

Två vittnen, oberoende av varandra informerar om att målsägande var panikslagen (läs: livrädd/skräckslagen) direkt efter våldtäkten. Därtill finns det samtal med 112 som stödbevisning. Och det faktum att hon inte ville polisanmäla förövaren.

Flickan hade blåmärken på sina armar direkt efter våldtäkten. Enligt flickan föräldrar hade hon inga blåmärken där innan händelsen, men efteråt. Förövaren har inte i sin berättelse förklarat varför hon hade blåmärken på armarna. Han nekar till att ens ha hållit i hennes armar. Medans hon konsekvent berättar att han höll fast henne i armarna. Där hon även alltså har märken efteråt, som inte var där innan.

Och såhär står det gällande skadorna på hennes armar:
"Av rättsintyget framgår att åldern och utseendet på skadorna på Sekretess armar är förenliga med
tidpunkten och målsägandens berättelse om händelseförloppet. "

Men du litar alltså varken på flickan, de fyra vittnena eller rättsmedicinsk expertis? Gör man det, så är man "feminnazi" enligt dig? Intressant du. Läs domen.

Det är alltid obehagligt med fall med den här typen av våldtäktsmål inom ramen för frivilliga relationer och säker kan man aldrig vara. Domen är mycket kortfattad och rättegången stängd och omöjlig att få insyn i.

De egentliga bevisen är i alla fall som det ofta är vad man kan läsa sig till obefintliga i sammanhanget, oavsett att de enligt praxis räcker.

Det framgår inte av domen att målsäganden på något sätt gjorde sin vilja gällande att hon inte ville ha sex. Hur partnern då skall förstå det är mycket svårt att förstå. Att något fasthållande som påverkade hennes förmåga att delta frivilligt förekom är ännu svårare att förstå. Vad tecknen på fasthållande egentligen bestod av framkommer inte. Att det skulle vara blåmärken står det inte och något avgörande våld lär inte förekommit.

Vittnena ljuger förstås inte, men att målsäganden säger att hon blivit våldtagen betyder i sammanhanget inte att det är så. Det beror på vad hon menar med det.

Ja för våldtäkt mot barn har vi skapat för att sätta dit andra BARN. Du är ju fullständigt jävla sinnessjuk.

Ingen förutom er nazifeminister bryr sig om hörsägen. Det finns noll vittnen utan det finns hennes saga i version 1, 2 och 3. Det finns noll bevis. Du bryr dig helt enkelt inte om demokrati och rättssäkerhet, det är totalt ointressant för en nazifeminist.

Blåmärken betyder givetvis noll och intet för slampor som gillar att bli knullade hårt. Är du såhär naiv på riktigt? Du kan inte projicera så totalt bara för att du är en total fjolla som aldrig vågat ta i en tjej. Skärp dig för helvete, fattar du inte att ditt jävla nonsens är livsfarligt för unga grabbar din jävla psykopat?

Det är stor skillnad mellan en 14-åring och en 17-åring. Är jag "sinnessjuk" för att jag har kännedom om lagar? Det står klart och tydligt såhär i domen, som du vägrar läsa av någon anledning:
"Det är utrett att Sekretess och B. hade samlag på platsen och under den tidsperiod som åklagaren
angett. Det är vidare utrett att Sekretess då var 14 år och tre månader och att B. var just fyllda 17 år när de hade samlag. De objektiva förutsättningarna för våldtäkt mot barn är därmed uppfyllda"

Om det nu vore så att de knullade hårt, varför har då inte förövaren sagt det? Han kunde ju då ha sagt att de hade BDSM-sex och att där ingick att han höll hårt i hennes armar. Detta har han alltså inte sagt. Han beskriver snarare sexakten som romantisk och att han var försiktig och inte höll i hennes armar. Medans offret beskriver hur han höll fast hennes armar och att hon av detta fick panik. Hennes berättelse styrks av att hon enligt sina föräldrar inte hade blåmärken innan händelsen, men hade skador efteråt. Hennes berättelse styrks även av rättsmedicinsk expertis: "Av rättsintyget framgår att åldern och utseendet på skadorna på Sekretess armar är förenliga medtidpunkten och målsägandens berättelse om händelseförloppet. "

Hon har bevisligen fått skador på sina armar av händelsen. Så händelsen kan ju knappast ha gått så romantiskt och försiktigt till som förövaren uppger. Eller hur? Då är det lättare, mycket lättare att tro på brottsoffrets berättelse, som ju faktiskt förklarar hur skadorna kom dit. Och på rättsmedicin som uppger att "åldern och utseendet på skadorna på Sekretess armar är förenliga med tidpunkten och målsägandens berättelse om händelseförloppet. "

Varför blundar du för 4 personers vittnesmål, varav två är föräldrar till flickan? Varför blundar du för vad rättsmedicinsk expertis kommit fram till?

240 000 kronor är inte illa pinkat för ett skjut på sju minuter. Sen allt annat på det.

*34 286 kronor i minuten.

Vilka dömde i ärendet?

Borde aldrig blivit dömd eftersom bevisen är för svaga.
Om inte annat bör det gamla talesättet "Pojkar är pojkar" beaktas.

Det är ifrån domen, som länkas i tråden i inlägg #6.



Lagen är till för att skydda barn. Eftersom sexet (åtalspunkt 2) skedde på tjejens initiativ, med hennes samtycke och att GM slutade direkt när hon ville avbryta så ser jag inget problem i den åtalspunkten.
Jag har full förståelse för att man vill skydda barn från hemska upplevelser de inte är redo för, men varför vill du skapa fiktiva offer som inte existerar?
Hade det varit en vuxen som hade sex med en 14-åring så hade jag haft mer förståelse för det hela, men nu handlar det om två icke-vuxna.

Tycker du t ex att en nybliven 15-åring som har en åldersskillnad på 1 månad till sin 14-årige pojkvän/flickvän ska dömas för våldtäkt därför att de har samtyckessex?
Tycker du dumpen-Sara ska storma in i ett tonårsrum där en 14-åring och en 15-åring har samtyckessex och börja skrika om att "stoppa våldtäkten!!".
Förstår du inte skillnaden på barn och tonåringar?
Lagen borde vara till för att skydda liv, inte förstöra liv. Så att du vill att lagen ska användas för att lagföra människor som varit respektfulla och inte skadat andra människor bara för att det går emot din moral - det tycker jag låter fascistiskt.

Sen att 17-14 är större åldersskillnad än 14-15 köper jag, men det hela sker fortfarande inom en gråzon eftersom ingen av dem är vuxen enligt lagen.