SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Och till den misstänktes fördel faller t ex att den misstänkte anmälde sig själv, att den brottsliga gärningen var resultatet av en långvarig misshandel eller att gärningen skedde under hot eller något annat som gör att åklagaren yrkar på ett lägre straff.

Nej, du har fel. Innan lagen om oaktsam våldtäkt kom, var det endast våldtäkt om man hade sex med någon med våld eller hot om våld/låg med en medvetslös person/låg med en person däckad av droger eller alkohol/låg med en person som uttryckligen sagt och visat att denna inte ville/låg med en person som är i beroendeställning till en/låg med en person som sover. Ligga = samlag eller handlingar jämförbara med samlag.

Lagen gällande oaktsam våldtäkt gör att även de kan dömas som varit grovt oaktsamma/likgiltiga till om samtycke föreligger eller inte. Även där offret inte är medvetslös, utan kanske bara berusad, inte sovande men i en frys-reaktion pga. rädsla. Osv.

I fallet jag visade dig, så dömdes mannen i tingsrätten pga. att offret antogs sova/vara kraftigt berusad och att han utnyttjade detta. För detta dömdes han för våldtäkt. Men det visade sig alltså att hon var vaken men hade "fryst" av rädsla. Därav friades han av hovrätten. Hade lagen om oaktsam våldtäkt funnits, så hade åklagaren kunnat yrka på detta brott istället. Och då kunnat visa på att han var likgiltig/grovt oaktsam till om den 16-åriga flickan deltog frivilligt eller inte. Då hade han dömts i båda instanserna. Bevisen fanns ju mot honom. Men lagen om oaktsam våldtäkt fanns inte och därmed friades han, för våldtäkt, eftersom han inte ansågs ha något uppsåt att våldta henne. Hade lagen om oaktsam våldtäkt funnits då, hade man kunnat visa på att han var grovt oaktsam till om hon samtyckte till ligget.

Förstår du bättre nu varför lagen behövs? Den täpper till kryphål i lagen. Kryphål som förr gjorde att förövare gick fria, inte i brist på bevis, inte i brist på grov oaktsamhet över om offret ville/inte ville. Utan pga. att uppsåt saknades

Metafor: Karin kör bil och är ouppmärksam, då hon sätter på en skiva i bilen och inte har uppsikt över hur hon kör. Hon kör dock ihjäl Arne, utan att ha uppsåt att göra detta. Hon döms till vållande till annans död. Hon har ju inte mördat honom avsiktligen, men varit oaktsam i trafiken. Hade lagen gällande vållande till annans död inte funnits, hade hon dock gått fri. Trots att hon berövat en annan människa livet. Karin borde ha varit uppmärksam när hon körde bil.

Oaktsam våldtäkt handlar alltså om liknade sak, fast det rör våldtäkt. Förövaren är likgiltig/oaktsam till om samtycke finns/inte finns. När förövaren borde ha fattat att offret inte vill.

Förstår du bättre nu?

Bevisning fanns ju på att någonting hade hänt. Dvs. Det var ju inte taget ur luften att de träffats och hade haft sex. Och kvinnan menade på att det var våldtäkt. Sedan om det var frivilligt eller ofrivilligt från målsägandes sida, behövde ju utredningen visa. Och åklagaren beslutade då om häktning av Lam*bertz, eftersom brottet är av allvarlig art, om det nu hade visat sig att det var sant. Eventuellt såg man det även som att han skulle kunna försvåra en utredning om han fortsatt var på fri fot. Detta är ju inget ovanligt, att folk blir häktade för allvarliga brott och sedan friade i brist på bevis och nedlagd förundersökning.

"Häktad
En person som på sannolika skäl är misstänkt för ett brott som kan leda till fängelse i ett år eller mer får häktas om det finns risk för att han eller hon

- kommer att hålla sig undan
- försvårar utredningen
- fortsätter att begå brott.

Beslut om häktning
Beslut om häktning ska som regel alltid fattas om brottet har minst två års fängelse i straffskalan. Beslut om häktning fattas av domstol. Efter att häktningen är beslutad ska åklagaren väcka åtal senast inom 14 dagar, men den tiden kan i vissa fall förlängas efter beslut av domstolen. Bestämmelser om häktning finns i 24 kapitlet, 1–5 och 18 §, i rättegångsbalken." Källa: Polisen

Under utredningens gång, visade det sig dock vara brist på bevis mot Lam*bertz gällande våldtäkt. Förundersökningen lades därmed ned och han blev satt på fri fot.

Att ha sex är inte ett brott, du har missförstått detta.

Åklagaren påstod att det fanns starka bevis för brott men detta var en lögn från åklagaren, det fanns inte ens bevis för ett åtal.

Exakt vad och var har jag fel? Så jag inte missförstå dig. För jag hänvisar ju till lagrådet och själva lag texten.


Fast även innan LOM ( LOM=lagen om oaktsam Våldtäkt ) Så va det va det redan olagligt att ha sex med någon mot dennes vilja, eller med någon som inte kan säga nej. Så var ligger kryphålet?



Aha ok! Har jag förstått dig rätt när jag säger att tingsrätten ansåg att flickan va i särskilt utsatt situation

Men att hovrätten inte ansåg att flickan va i en särskilt utsatt situation?



Fast det stämmer inte. Om det va bevisat i ditt fall att mgm utan rimligt tvivel våldtog den sextonåriga flicka ja då hade mgm blivit dömd i hovrätten.

Det säger ju sig själv eller hur?

Att han inte blev dömd beror då på att det inte va bevisat att mgm begick brottet.



Man kan inte jämföra dom situationerna.

Eftersom ”död” är definierat i lagen vad det innebär. Medan ”samtycke” är inte definierat i lagen vad det innebär.


Ta ex första domen i oaktsam Våldtäkt i HD

https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2019/b-1200-19.pdf/

Kort och gott för att sammanfatta vad som hände.

Tjejen va passiv och killen hade sen vaginalt samlag med henne. Tjejen anmälde och killen blev dömd för oaktsam Våldtäkt.

( Om jag frågade dig skulle sätta mitt huvud på att du skulle svarat att han såklart skulle ha frågat om hon samtycker )

Som jag länkande i ett tidigare inlägg

” Ordet oaktsam tar sikte på situationer när gärningspersonen borde ha förstått att brottsoffret inte ville ha sex ”

https://www.advokatchoice.se/artikelserie-valdtakt-och-oaktsam-valdtakt/

Om killen skulle dömas för oaktsam Våldtäkt eller inte beror helt på hur man definierar samtycke.

Om man definiera uteblivit motstånd uteblivit verbalt nej, passivitet, dvs som en död sil som ett utryck av samtycke förutom i särskilt utsatta situation.


Så i situationen där tjejen låg som en död sil. Ja då visste killen till 100% Att tjejen samtycker.

Då kommer min fråga som jag vill att Du besvara.

Varför ska killen fråga tjejen om tjejen samtycker när killen vet till 100% att den andra samtycker?

1 Rekvisit för oaktsam Våldtäkt är att man borde ha förstått att tjejen inte ville ha sex

Jo jag förstår! Men eftersom det inte fanns något som tyder på att tjejen inte samtycke är det helt orimligt att killen borde ha förstått att tjejen inte samtyckte.

Min poäng är att det beror helt på hur man definierar samtycke.

Händelseförloppet i domen låter ju förjävla märkligt ärligt talat. Tjejen säger redan i deras chat att hon inte vill ha sex. Redan här har han fått en nej. Men hon bjuder över honom till sig. Hon förklarar att dörren är olåst och det bara är att gå in. Lite underligt kan jag tycka, men fine.

Härefter blir det hela som sagt var jävligt märkligt. Hade min manliga polare bjudit hem mig på ett par bärs och lite skitsnack hade jag nog blivit väldigt ställd om snubben ligger halvt avklädd under täcket i sängen i sitt sovrum. Jag hade nog lite förvirrat undrat om vi kanske borde ta det någon annan kväll och sen dragit. Men nu var dessutom en brud han aldrig träffat förut. Som dessutom klargjort att hon inte vill ha sex. Han ställer sig till synes inte frågan om allt står rätt till här. Av alla möjliga saker han kunde ha gjort bestämmer han sig istället för att klä av sig och lägga sig bredvid. Det är här man börjar höja på ögonbrynet.

I det här läget försöker han ha sex med henne. Har man träffat en brud på fyllan, hånglat och åkt hem till henne, och hamnat i sängen med henne så vore det hela inte särskilt konstigt. Det här är något helt annat. Han har klivit hem hos en brud som redan klargjort att hon inte vill ha sex. Av någon egendomlig anledning ligger hon i sängen och halvsover. Vem som helst torde i det här läget tänkt att hon är knäpp, de har missuppfattat att de skulle träffas eller åtminstone att situationen är en smula bisarr. Och dragit därifrån. Men icke. Han klär av sig och lägger sig bredvid en brud som sagt att hon inte vill ha sex, och försöker ha sex med henne.

Hon gör inget motstånd menar han. Vilket han tolkar som att hon nog vill ha sex trots att hon sagt att hon inte vill ha sex. Det senaste han fått veta i deras kommunikation är just att hon inte vill ha sex. Efter att han genomfört samlaget börjar han dock tydligen faktiskt fundera på om hon trots allt inte ville ha sex. Till sist medger han i förhöret att han gjort fel, vilket var anledningen till att han bad om ursäkt. Han erkänner i praktiken alltså våldtäkt.
Hon har ju dock uttryckligen inte givit sitt samtycke. Men killen har sex med henne ändå.
Det är hela poängen med lagstiftningen. Man ska absolut inte definiera uteblivit motstånd som samtycke.
Det han visste var att hon sagt att hon inte vill ha sex. Han hade all anledningen att tro att hon inte var med på det.
Han åkte hem till tjejen fullt medveten om att hon inte vill ha sex. Det var det hon hade sagt till honom. Att hon ligger i sängen när han kommer dit är inget samtycke. De flesta hade reagerat på just det. Det mest rimliga i den situationen är att misstänka att hon inte har alla hästar hemma som gått och lagt sig när hon väntar besök som avgjort inte är ämnat för sex. Eller möjligen att hon drabbats av akut magsjuka och därför gått och lagt sig. Rimligen hör man dock av sig om något sånt händer när man vet att man väntar besök. Situationen är för jävla märklig för att det ska förefalla rimligt att försöka ha sex med henne.

Helt enkelt borde alla varningsklockor ha börjat ringa hos killen när han kliver hem till någon som gått och lagt sig. Jag menar att det inte är annorlunda än att komma hem till en manlig polare som gått och lagt sig när man kommit överens om att snacka och hänga lite. Det är allt annat än normalt.
Varje fall bedöms enskilt. Det går inte att definiera samtycke som du tänker dig. Problemet med den tidigare lagstiftningen var ju just att misstänkta i alldeles uppenbara våldtäktsfall friades eftersom de just bara kunde hävda att offret inte protesterat eller sagt nej. Att ligga som en död sill kan alltså näppeligen tolkas som samtycke.

I fallet jag beskrev handlade det om uppsåtsfrågan. Hovrätten ansåg att mannen inte hade uppsåt att våldta flickan. Att han trodde att hon sov och inte märkte av att hon var vaken och paralyserad av skräck. Och att han alltså inte hade uppsåt att våldta henne.
Hade lagen om oaktsam våldtäkt då redan funnits, hade han ändå åkt dit, eftersom han visade likgiltighet både till att hon eventuellt sov eller eventuellt var paralyserad av skräck och han visade definitivt grov oaktsamhet till om han hade samtycke/inte samtycke till sex med flickan. Förstår du skillnaden?

Jag har läst flera sådana fall. Uppenbara våldtäkter, där förövare går fria, för de hade inte uppsåt att våldta. De trodde att offret/offren ville, eftersom offret/offren inte visade missnöje (offren/offret visade ingenting alls, totalt oförmögna till att vare sig samtycka eller säga nej). "Jag trodde hon/han ville". Nej, det räcker inte med att "tro", det gäller med nuvarande lagstiftning att utförligt förklara varför man "trodde" att samtycke fanns.

Man borde förstå att om en person sover/är totalt stilla, att man inte har samtycke.

Samtycke är att den andra deltar aktivt i sexet. Kyssar, smekningar, stön "åh vad skönt", egna initiativ till byte av ställning etc. är sådant som är ett aktivt samtycke.

Det fanns kanske något ljudklipp eller liknande även i Lam*bertz-fallet? Någon form av bevisning fanns iaf. som skulle kunna röra sig i riktningen att det handlade om en våldtäkt och inte frivilligt samlag. Lägg därtill att det faktiskt har skett ett samlag och inte bara var ett påhitt att samlag ägt rum. Så har en åklagare stark bevisning nog för att häkta en person. Vi vet dock inte, eftersom förundersökningen lades ner, vad för "stark bevisningen" åklagaren hade. Så detta är bara min spekulation. Ett FUP kommer endast ut när åtal väcks. Och i detta fall blev inget åtal väckt. Så, vi lär få sväva i ovisshet vilka "starka bevis" åklagaren hade, som gjorde att domstolen ansåg det vara rätt med en häktning. Bevisen höll iaf. inte måttet för ett åtal, när utredningen gick vidare.

Nej du ljuger, det fanns inget ljudklipp.


Som sagt, det är inte ett brott att ha sex och åklagaren ljög och sa att hon hade starka bevis för brott.

DU läser som en kratta. Jag skrev att det var min spekulation. Hon har tidigare använt sig av ljudklipp och där klippt i ljudfilen. Så min spekulation var om hon har använt sig av ljudklipp även vad gäller Lam*bertz.

Du vet uppenbarligen inte hur en häktningsförhandling går till. Där lägger åklagaren fram bevisning för domaren och domaren fattar sedan ensamt beslut om det blir häktning eller inte.
Varför skulle åklagaren ljuga och hitta på bevisning? Och varför skulle en domare gå på det? Är du helparanoid? Givetvis fanns där bevisning som var tillräcklig för en häktning. Men som kanske vid senare skedde under utredningens gång inte räckte för åtal. Vilken bevisning som fanns kommer vi inte få reda på eftersom ärendet inte gick till åtal. Och inte heller Lam*berts anmälan om falsk anmälan gick till åtal.

Du hittar bara på, det fanns ingen ljudfil som bevis mot Lambertz.

Åklagren ljög när hon häktade honom och påstod att det fanns stark bevisning mot honom.
När media avslöjade kvinnans bakgrund ändrade sig åklagaren och sa att det inte ens fanns bevis för ett åtal.
Detta visar att åklagaren ändrade sig trots att hon redan kände till kvinnans bakgrund.
Åklagaren mörkade kvinnans bakgrund när hon häktade Lambertz på sannolika skäl.

Det var en spekulation från TomatKungen. Man hittar inte på en spekulation. Om jag spekulerar i att det CIA som mördade palme är det inte en lögn. Det är som sagt en spekulation.
Åklagaren måste presentera bevis under häktningsförhandlingen. Det räcker inte att ljuga och säga "Jag har minsann starka bevis. Häkta honom!". Har åklagaren alltså fabricerat bevis under häktningsförhandlingen?
Nej det stämmer inte. Åklagaren har aldrig påstått att det helt saknas bevis.
Nej, det visar på att du spekulerar i händelseförloppet i utredningen. Det är inte på något sätt bevisat att varken åklagaren eller försvaret vid tidpunkten för häktningen var medvetna om kvinnans bakgrund. Enligt media var det just försvaret som grävt fram kvinnans bakgrund och presenterat detta för utredningen. Alltså tvärtom mot vad du påstår, att åklagaren ska ha varit fullt medveten om detta samtidigt som försvaret satt handfallet och bakbundet inte får presentera egna bevis.
Det vet du som sagt inget om. Det är en spekulation. Som tvärtom mot vad du tror inte betyder att du ljuger när du påstår ovan.