Sambopar separerar, han får halva värdet av lägenheten - ny dom i HD/Mod

Mycket prat om hur sinnessjukt detta är etc. Kan kanske vara värt att försöka förstå syftet med lagen:

När ett gift par skiljer sig så är deras egendom giftorättsgods och delas mellan dem, detta därför att ena parten, oftast kvinnan, tagit hand om barn och hem medan den andra tjänat mer pengar, har bättre pension etc. Ofta har man samanblandad ekonomi också där vem som står som formell ägare kan vara mer slumpmässigt och båda bidragit till inköpen.

Fler och fler gifter sig inte utan är bara sambos, frågan är då hur man ska behandla det lagligt vid en separation. Kompromissen då är att bostad och bohag inköpt för gemensamt bruk delas.

Vill man ha det på något annat vis finns formulär för såväl äktenskapsförord som samboavtal att inhandla hos välsorterade bokhandlare.

Oavsett lag eller brist på lag kommer det dyka upp fall där det känns orättvist. Kommer ni ihåg Stieg Larsson och hans sambo? När han dog utan testamente så ärvde hans familj rättigheterna till böckerna han skrev och sambon grät ut i Malou etc för sambor har ingen arvsrätt.

Lagen är helt rimlig, ta lite djävla ansvar för ditt liv och 1. Lär dig hur det funkar och 2. Skriv samboavtal, äktenskapsförord och/eller testamente om du vill ha det på något annat vis.

Nej, och det är tyvärr många som inte tänker på det eller inte vet om det. Det är ju väldigt lätt hänt: X börjar sova över hos Y, tar över mer och mer av sina grejor dit, och säger till slut upp sin lägenhet för det är onödigt att betala hyra för den när X jämt är hos Y ändå. Då blir det snart för trångt för två, paret letar något gemensamt, och Y använder pengarna han/hon fått vid försäljningen av lägenheten som delbetalning på den nya, större lägenheten. Eller kanske länsar Y bosparkontot som hans/hennes föräldrar sparat i sedan han/hon föddes.

...och utan att Y ens har tänkt på det (men X kanske har... kanske till och med noga och ingående...), så gäller Sambolagen nu, och tar förhållandet slut så blir Y skyldig X flera miljoner kronor om förhållandet tar slut. Det är dessutom så i Sverige, att det inte spelar någon roll av vilken anledning förhållandet tar slut - domstolen gör ändå inte en jämkning efter vad som är skäligt, vilket sker vid skilsmässa i andra länder (i andra länder kan man aldrig bli skyldig någon något vid samboskap enbart, så det finns inte ens). Så om förhållandet tar slut för att X är otrogen, så ska Y betala kanske 3 miljoner till X i alla fall. Vi lever i landet Annorlunda.

Ok, vi ponerar att sambolagen inte finns. Anna och Bertil har levt ihop sen 20 år då de köpte en lägenhet, Bertil står som ägare för han kanske hade bättre lön då och lättare att få ett bra lån. Lånet har betalats från hans konto medan Anna istället stått för matinköp, semesterresor, och dragit ett mycket tyngre lass hemma med hushållssysslor.

Nu har Bertil träffat en yngre kvinna på jobbet, kanske Linda Staaf, och gör slut och vill att Anna omedelbart flyttar ut från HANS lägenhet. Är det mer rimligt tycker du?

Även om det är din pojkväns eller flickväns föräldrar som har slitit ihop till köpeskillingen, så de kunde köpa en bostad åt sin son eller dotter när den dagen kom? Då ska du ha hälften av det, om ert förhållande tar slut? Jag skulle inte kunna se mig själv i ögonen i spegeln, om jag skulle begära ut pengar i det läget.

Det man gör, om den som flyttar in inte kan köpa in sig i bostaden med halva värdet, eller alternativt ta lån på halva värdet (från banken alltså, med papper upprättade), brukar vara att den som flyttar in betalar halva avgiften till bostadsrättsföreningen, eller hälften av de löpande kostnaderna för villan (värme, vatten, sophämtnings- och snöskottningsavgifter och liknande). Om detta blir ett oskäligt lågt belopp, så kan han eller hon också betala hälften av räntorna, som ett slags "hyra". Men absolut inte amorteringar.

Är det inte märkligt att HD tog upp detta fall? Sambolagen är ju GLASKLAR på denna punkt.

Om jag tolkar dig rätt så tycker du äktenskapsbalken med bodelning efter skilsmässa är vettig, men sambolagen som är en lightvariant inte är det? Anna i mitt hypotetiska exempel får skylla sig själv, medan bostadsrättsköparen i trådstarten inte borde behöva göra det?

Mot det vill jag invända att många tror att vara sambo är som att vara gifta. Lagstiftningen bör försöka spegla hur verkligheten ser ut anser jag, och verkligheten idag är att många aldrig gifter dig men lever tillsammans i parförhållanden ändå. Sambolagen där man delar gemensamt anskaffad bostad och bohag är fullt rimligt skulle jag säga. Viktigt att komma ihåg att såväl äktenskapsförord som samboavtal och testamenten existerar om man vill ha det på något annat sätt.

Sen att det vore bra med domslutstolsutredningar och långa rättsprocessesser för separationer vänder jag mig starkt emot. Separationer är smärtsamma nog utan uppslitande rättsprocesser. De enda vinnarna på det är jurister. Bättre med enkla förutsebara regler.

Instämmer. Luktar politisk styrning.

Rättsprocessen är ju för att det inte ska bli oskäligt, vilket det ofta blir om samma regel ska tillämpas på alla fall. Som i ditt exempel där den ena amorterade på bostaden och därmed byggde upp sin egen förmögenhet, och den andra betalade för mat och andra förbrukningsvaror. Eller som sagt vid otrohet, då det blir djupt oskäligt om den som blivit bedragen, dessutom ska behöva lämna över halva sin förmögenhet till den som bedragit. Det skulle du nog också tycka, om du var den bedragne/bedragna! Och sådant kan väcka så mycket vrede, att det till och med slutar i mord i stället...

Ja, rättsprocesser bör vara normen vid både sambo-separationer (nu när sambolagen finns) och skilsmässor. Men egentligen tycker jag inte att man ska bli skyldig någon något alls efter enbart samboskap, utan det enda skäliga är att båda lämnar förhållandet med de pinaler som han eller hon tog dit, och att man har var sitt egna bankkonto hela tiden och inte rör ihop ekonomin. Det var ju liksom det som var syftet med samboskap från början, när folk började med det i större skala på 1970-talet: att det skulle vara fri kärlek, utan att man skulle behöva avge några löften om att ta ansvar för andra, och dela alla sina världsliga egendomar. Skriver man inte under på den synen, så gifter man sig ju.

Om folk accepterar att bo ihop utan att vara gifta, så - ja då GÖR dom ju det. Det måste stå var och en fritt ha olika typer av förhållanden under livet, men bara gifta sig - och därmed riskera sin förmögenhet, och de pengar man kanske kommer att tjäna under äktenskapets gång, samt att äktenskapspartnern ärver en vid dödsfall och inte ens biologiska släktingar - när man verkligen är säker på att man har hittat rätt partner. Eller om detta aldrig sker - att aldrig gifta sig. En inneboende älskare eller älskarinna kan man ju ha ändå - han eller hon väljer själv att acceptera villkoren.

...men det blåser konservativa och kristna vindar nu, vilket vi även såg i och med regeringsbytet, och jag tror att äktenskap snart kommer att bli mycket vanligare igen.

Och återigen: den stora skillnaden mellan äktenskap och samboskap, är att man faktiskt skriver under ett juridiskt kontrakt när man gifter sig. Man tar MEDVETET på sig ett större ansvar för sin partner, och sätter sin namnteckning under det avtalet. Ett samboförhållande kan man bara glida in i - och plötsligt är man skyldig någon ett antal miljoner..? Det är ju inte klokt!

Se tidigare inlägg av Aramir2 om detta:
(FB) Sambopar separerar, han får halva värdet av lägenheten - ny dom i HD/Mod

Priser på bostaden gick ju ner och han var tvungen att lösa ut henne. Du får tro precis vad du vill.

OK, det har du och Aramir2 rätt i. Men det är inte vad diskussionen nu handlar om på Flashback. Här diskuteras sambolagens hela existens. Domslutet kan bli ett led i att sätta igång en diskussion som kanske, i sinom tid, bidrar till avskaffandet av lagen.

Jag tror du gravt överskattar hur "rättvis" det går att göra en skilsmässa med en domstolsprocess. Och vad som är rättvist kan man som tydligt framgår av denna diskussion ha väldigt olika åsikter om. Då är det bättre med klara förutsebara regler (som går att avtala bort av parterna).

Mycket inlägg om hur man riskerar miljoner till sol och vårare som inte riktigt har teckning i verkligheten. Peka gärna på något sådant exempel, återigen, det handlar om bostäder och bohag inköpta för gemensamt bruk. Och säg att vi hade ditt system med helt skippad sambolag, det är lika känsligt för "bedrägerier" och orättvisor fast åt andra hållet.

Du verkar tycka att lagstiftningen ska vara starkt normerande för att man ska gifta dig. Gott så, jag håller inte med utan att man bör försöka anpassa den efter hur landet ligger, och idag lever många ihop, köper bostad, skaffar barn och har samanblandad ekonomi utan att gifta sig. Framförallt vid dödsfall blir det otroligt stötande att tvinga bort en sambo sedan lång tid till fördel för en avlägsen släkting.

Vad jag hoppas vi kan vara överens om är att grundläggande kunskaper om familjerätt är något folk borde lära sig. Det är inte speciellt komplicerat, och okunskapen hos stora delar av befolkningen är skrämmande. Misstänker att man inte vill tänka på att förhållanden kan ta slut, genom skilsmässa eller död.

Sagt mitt, tack för ett trevligt utbyte.