Hur många ukrainska soldater har dött?

Man lyckades inte militärt krossa Nordvietnam eller FNL eller tvinga dem att avbryta kriget för gott, och det var den uppenbara avsikten. USA ville köpa segerpalmen till sina allierade i Sydvietnam, precis som man nu vill göra i Ukraina - skillnaden är att den här gången har man inte egen stridande trupp, egna förband vid fronten, utan man nöjer sig med att langa in vapen och massivt ekonomiskt och militärt stöd till Kiev och låta ukrainarna slåss.

Man vill visa att "ingen klarar av att stå emot ett land/en regim som USA backar upp", men det lyckades inte i Vietnam, inte i Afghanistan och kommer troligen inte att lyckas i Ukraina heller.

Nu gäller det att inte jämföra äpplen med päron. Militärt så vann USA med en förkrossande överlägsenhet i de ovan nämnda fallen. Leif0 pratar ju om att "besegra en armé". Och det gjorde ju USA. Helt överlägset. De besegrade de armeér som var aktuella då.

Problemen som inträffade sedan är främst politiska. I exempelvis Afghanistan så var det ju inte USA som klappade ihop militärt utan det var den afghanska armén. De höll inte måttet eller saknade motivation att slåss. Hade USA stannat så hade de fortfarande kontrollerat Afghanistan och talibanerna hade hukat sig i grottor eller gömt sig i Pakistan.

När det gäller Ryssland i Ukraina så är det Rysslands militär som inte håller måttet. De klarar inte ens de kortsiktiga krigsmålen.

I Vietnam och Afghanistan slogs man mycket mot inhemska motståndsrörelser. Man stödde regimer med svag folklig förankring. I Ukraina, bortsett från östra delen, har ryssarna minimalt stöd. Det finns ingen motsvarighet till FNL.

Ukraina har god chans vinna kriget, men vad som händer efteråt är en annan sak, den dag de inser att Västs primära intresse var att krossa Ryssland, inte hjälpa Ukraina, och de står där med ett sönderbombat land.

USA lyckades inte tvinga vare sig Nordvietnam eller FNL att underkasta sig eller avbryta kriget på de villkor Sydvietnam egentligen ville ha, dvs ett kraftigt försvagat Nordvietnam. Ett par år efter att jänkarna avvecklat sina reguljära insatser med egna trupper och eget flyg mot Nordvietnam och tagit hem större delen av dessa egna trupper tågade männen från norr triumferande in i Saigon och befriade södern.

Kriget hade dessutom kostat enorma summor för USA och svärtat ner landets goda rykte både utomlands och inför den egna befolkningen. Det blev omöjligt att fortsätta. Pengar kan inte bara pumpas på in blanco via en sedelpress eller annat finansiellt hokuspokus, inte hur länge som helst. En läxa som gäller även idag, både för USA och för EU.

Nu vet jag inte hur man definerar vinna konflikten men Ukraina kommer aldrig att få tillbaka allt land dom hade 2013 det är jag helt övertygad om.

De stackars vanliga Ukrainarna är luttrade, dom har blivit lurade så många gånger men bara en gång har dom blivit lurade att initierad en konflikt med Ryssland som dom normalt står jättenära.

Domen över Zelensky när detta är över kommer att bli mycket hård.

Ukraina har ganska små chanser att vinna tillbaka Donbass och Krim (särskilt Krim förstås) och västs stöd sviktar redan. De lassar in defensiva vapen medan vad Kiev kräver ocn ropar efter är hårda offensiva vapen, men NATO vill inte ha något öppet krig mellan sig själva och Ryssland så det avstår man i stort sett ifrån. Vilket i längden bakbinder Kiev. Folket i Ukraina får betala för dessa motsägelser.

Ukraina har ingen möjlighet att kämpa på i flera år med amerikanska muskler och en NATO-rustad superarmé (den armé man drömmer om) för att driva ut ryssarna och pacificera östra Ukraina, det har varken USA eller NATO i längden råd med - och Ukraina självt är ju konstant bankrutt om man räknar bort utländskt stöd. T om amerikanska militärer (t ex Mark Milley) medger nu att Ukraina inte är i någon position att kunna kasta ut ryssarna på rimlig tid.

Stödet till Zelensky i Ukraina är rejält överdrivet av media, som vill att det ska se ut som finska vinterkriget. När hundratusentals ukrainare har dött eller blivit kroniskt skadade/sjuka i skyttegravarna eller av kyla och svält under vintern och fram till våren får vi se vad de som är kvar säger om Zelensky: tycker de fortfarande att han är någon Churchill?

Instämmer! Jag har sagt i ett halvår att Zelenskys eftermäle kommer *inte* att bli Ukrainas de Gaulle eller Mannerheim, utan snarare: mannen som åstadkom att Ukraina blev manglat och delat i två.

Och med tanke på att valet förra gången var ett skitval som gick i samma PR anda(lögner smutskastning) som han för konflikten nu så lär rimligen folket inte gå på samma bluff en gång till.

Förr eller senare måste EU och NATO medge att de satsade på fel häst, men det sitter förstås fördömt långt inne.

Zelensky är en begåvad ståuppare med tofal uppbackning av västmedia, men en usel och oerfaren politisk ledare i en farlig tid. Det samma kan f ö sägas om Finlands Sanna Marin.

Sant sant, tyvärr så har vi två till farliga en i detta land och von der leyen

Apropo det
"Ukrainas säkerhetschef menar att det bästa sättet för att garantera fred i Europa och världen i stället är ett ”kärnvapenavrustat och demilitariserat Ryssland”"

https://www.expressen.se/nyheter/ukrainas-nya-raseri-mot-macron-efter-uttalandet/

Snarare du som försöker utstråla intelligens men misslyckas totalt.
Du tror man mobiliserar för att kriget går som man önskar eller?
Hade ryssarna endast förlorat 13000 soldater som någon putinronkare skrev här nyss hade de knappast behövt flera soldater.

Sluta dricka så här sent Ivan, annars hamnar du längs bak på kön till soc imorgon också.